Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

3.3. Специфика изучения формирования

И ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ

ОПРОСА В ОБЛАСТИ СЕМЕЙНОГО ПОВЕДЕНИЯ

Распространенность опроса при повышенной его ненадежности может стать в социологии и демографии семьи лазейкой к просачива­нию обиходных интерпретаций. Поэтому на этапе теоретической раз­работки программ исследований следует четко оговорить все ожидае­мые погрешности данных в связи с отмеченными особенностями 2-й и 3-й схем взаимодействий в системе условий наблюдения.

Необходимо также рассмотреть в контексте этих особенностей ряд проблем, относящихся к сложности формирования, выражения и фик­сации мнений при опросах разного рода. Фамилистические мнения бы­вают трех видов: 1) Мнения об истории семьи, о своем семейном пове­дении, о семейных взаимоотношениях; 2) Мнения о положении семьи в стране и в мире либо о региональной ситуации; 3) Мнения о суще­ствующей или предлагаемой семейной политике государства, губернии, района или других стран, мнения о рекомендуемых респондентом мерах семейной политики.

Мнения могут выявляться у любых членов семьи: у родителей и детей, мужей и жен, братьев и сестер, а также у родственников по ли­нии жены и мужа. Опрос может проводиться одновременно всех чле­нов семьи или порознь. Наконец, мнения могут фиксироваться лишь у лидеров семейных мнений либо у индивидов, доминирующих в тех или иных семейных ситуациях, или у так называемых глав семьи (как это было прежде в ряде «всесоюзных» переписей населения). Чаще всего в опросах (социологических и демографических) обращаются к жен­щинам и крайне редко к мужчинам и детям.

Социальная ситуация опроса является разновидностью социального поведения людей и строится по всем законам диспозиционнои регуля­ции поведения (термин диспозиция означает предрасположенность к каким-либо ценностям, убеждениям, мнениям, действиям, поступ­кам)¹³. Диспозиции опосредуют взаимосвязь между возникающими си­туациями и иерархией потребностей личности, между ставшей актуаль-

^IJ Я д о в В А. О диспозиционнои регуляции социального поведения лич-ностя//Методологические проблемы социальной психологии. М , 1975.

118

ной в этой иерархии потребностью в связи с той или иной конкретной ситуацией. Схематически это выглядит так:

ПОТРЕБНОСТИ - ДИСПОЗИЦИИ - СИТУАЦИИ

При опросе активизируются те или иные потребности личности, связанные с самовыражением, желанием как-то подчеркнуть свою при­надлежность к каким-либо социальным группам, и т. д. Мотивы учас­тия в опросе могут быть разнообразными, сама ситуация опроса может интерпретироваться как угодно широко, и, разумеется, высказывание мнений будет зависеть не только от искренности или намерений рес­пондента, но и от возможностей, создаваемых социологом, использую­щим условия и средства исследования, микроситуации самого интервью­ирования или анкетирования. Центральным блоком является опреде­ление респондентом предлагаемых ему в анкете вопросов-ситуаций ис­ходя из актуализировавшихся мотивов, ценностных ориентации, пред­почтений своего Я. Схема 3.1 показывает процесс выработки и высказы­вания мнений, когда конечным результатом «респондентского поведе­ния» оказывается целый ряд ответов-мнений. Задача социолога состоит в том, чтобы установить достоверность мнений о каких-то аспектах се­мейного поведения респондента Важно, оказались ли эти мнения сфор­мированными в процессе опроса или они выражают давно сложившие­ся убеждения, либо в ответах содержатся уже измененные по сравне­нию с прошлым мнения. Схема также показывает, что в ходе опроса уже высказанные и зафиксированные в анкете мнения (как результаты по­ведения) оказывают в свою очередь воздействие на определение ситуа­ции опроса, на интерпретацию вновь задаваемых в анкете вопросов.

Схема 3.1.

ДИСПОЗИЦИОННАЯ РЕГУЛЯЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ РЕСПОНДЕНТА

ПРИ ОПРОСЕ

Индивидуальные

потребности

и потребность

участия в опросе

Определение респон

дентом ситуации

опроса и формирова

ние мнений

119

В соответствии с данной схемой можно рассматривать не только поведение опрашиваемого, но и интервьюера, анкетера. Социолог ра­ботает в какой-либо организации, его мотивация профессиональна, он прямо заинтересован в проведении интервью. Мотивация респондента к участию в опросе не столь четкая, даже если это участие каким-либо образом оплачивается.

В теоретически ориентированных исследованиях обычно апеллируют к научной и социальной значимости выявляемых мнений, тем не менее полученное согласие на участие в опросе остается неясным по своим побуждениям Социолог, «уговорив» человека стать респондентом, при­ступает к делу в надежде, что по мере заполнения вопросника кое-что прояснится. Обычно считают, что инициируют сама семейная темати­ка, желание человека поделиться наболевшим, поговорить по душам, исповедаться Именно здесь возникает вопрос о месте проведения оп­роса: проходит он на дому или по месту работы. В советские времена по приказу начальства люди отрывались от работы и независимо от того, выгодно это было им лично или нет, приходилось участвовать в опро­сах Нужность этого мероприятия вышестоящим инстанциям опреде­ляла и ценность самого исследования, и отношение к ученым.

Опрос же на дому требовал от социологов большей изобретатель­ности в смысле уговаривания ведь отнималось много времени от до­машних дел, от заботы о детях (с которыми кто-то должен был зани­маться, если это дошкольники), от ухода за больными и т. д Но вме­сте с тем согласие участвовать в опросе в этих житейских обстоятель­ствах означало наличие мотивированности самих респондентов. Это подтверждается фактом более высокого процента заполнения и возврата оставлявшихся на дому анкет в сравнении с заполнявшимися на рабо­те Таким образом, решение об участии в опросе есть итог действия механизма определения ситуаций, когда просьба социологов и какие-либо личные побуждения делают ситуацию опроса приемлемой (по­скольку возможность отказа всегда имеется даже у тех, кто предпочи­тает подчиняться воле начальства).

В процессе заполнения анкеты диспозиционный блок принятия решений работает активно, так как не по каждому из задаваемых рес­понденту вопросов у него есть готовое, уже сложившееся мнение А поскольку в анкетах требуется отвечать на все вопросы без пропусков, то значит, приходится формировать некоторые мнения «на ходу» С этим связаны разного рода курьезы, когда респондентами начинают оце­ниваться несуществующие фильмы, книги, люди, товары и т. д. Вклю­чая подобные провокационные вопросы, социологи пытаются тем са­мым измерить степень осведомленности опрашиваемых К примеру, поместив в список методов контрацепции несуществующую «мерлиа-

120

цию» и мало кому известную вазектомию, можно получить примерно одинаковые ответы об «эффективности» этих способов, последний из которых означает стерилизацию. В итоге выясняется картина слабой информированности населения о насущных проблемах, дополняемая представлением о действительно имеющем место процессе формиро­вания мнений при заполнении анкеты

Любая анкета представляет собой больший или меньший по объе­му свод головоломок, кроссвордов и ребусов, приводящих в действие всю систему диспозиций, но прежде всего блок определения ситуаций, принятия решений о высказывании тех или иных мнений. Каждый воп­рос — новая задачка, каждый ответ — результат решения, каждое мне­ние — продукт активизации установок и ориентации личности. При опросе человек становится респондентом, т. е. исследователем экспе­риментальных ситуаций, «решателем» лабораторных задач. Исходя из сказанного, будем различать мнения, формируемые в ходе анкетиро­вания, и мнения, уже сложившиеся до опроса.

В связи с этим инструментарий опроса следует оценивать по соот­ношению этих двух типов мнений. Чем больше в анкете вопросов о том, личное отношение к чему отсутствует, тем менее профессиональ­ным является исследование. Если опрос направлен на выяснение мне­ний о демографической ситуации в стране и мире, о методах контра­цепции или лечения бесплодия, то надо позаботиться об уменьшении головоломок. Многие не имеют своего суждения о тенденциях изме­нения института семьи, о демографическом положении страны, о тре­бующихся действиях государства, поскольку это далеко от личного опыта или может даже противоречить ему. Если же изучается конкрет­ное семейное поведение, в котором участники разбираются хорошо, то важно уметь зафиксировать установки и убеждения людей, смешен­ные в сторону их семейной практики, связанные с невольной защитой привычного опыта семейной жизни.

В социологических опросах на семейные темы следует создавать все возможности для высказывания респондентами имеющихся у них мне­ний. Сужение зоны этих возможностей вследствие дилетантизма или элементарной предвзятости существенно искажает результаты. На схе­ме 3.5 показано, что на пути получения надежной информации имеет­ся много препятствий Социолог должен уметь контролировать все эта­пы достижения достоверности мнений по степени их адекватности, искренности, возможности выражения и точности фиксации.

Схема 3.5 ориентирована на выявление самого сложного вида мне­ний — о своем собственном поведении в семье, о семейных взаимоот­ношениях и о жизненной истории семьи и семейных поколений. (Мне­ния о семейной политике исключены как менее сложные, поскольку

121

Схема 3.2. ДОСТОВЕРНОСТЬ ВЫЯВЛЕНИЯ МНЕНИЙ ПРИ ОПРОСЕ

через них не выявляются никакие иные поведенческие феномены.) В нижнюю часть схемы включается все то, о чем высказываются мне­ния. Этот блок схемы очерчивает семейную реальность, существую­щую вне всяких научных исследований, и там функционируют мнения членов семьи, высказываемые в обшении друг с другом и не высказы­ваемые вслух, умалчиваемые («подумал, но не сказал»),

Семья — арена непрерывных интерпретаций, никем специально не фиксируемых с точки зрения их адекватности реальному ходу событий. Проблема достоверности появляется только при специальном исследо­вании, в жизни расхождение ожиданий с действительными ситуациями оборачивается стрессами, размолвками, конфликтами и т. п. Разумеет­ся, подобный разнобой в интерпретациях лучше всего исследовать с помощью документов разного рода, так как мнения о взаимоотноше­ниях и о своей роли в них смещены в сторону защиты своего Я.

Однако, если задача состоит в изучении технологического процес­са достижения того или иного результата, если исследовательская за­дача сугубо инструментальна, то возникает проблема достоверности высказываемых респондентом мнений о тех поведенческих феноменах, которые содействовали полученному результату. Если же стремиться к системному изучению семейных мнений, к выявлению всех мнений, в том числе и внеинструментальных (неверных с точки зрения ото­бражения семейных событий, но интересных именно своей субъектив­ностью), то рассмотрение подобных мнений по критерию достовер­ности и обоснованности отпадает. Эти мнения оказываются уже дос­товерными, так как сами по себе важны. Поэтому в схеме 3.2. к ним относятся лишь проблемы измерения по блокам надежности, возмож­ностей выражения и высказывания мнений.

Блок формирования мнений и оценки их с точки зрения адекват­ности и обоснованности относится только к инструментальным ис­следованиям. В схеме различаются «защитные» и «подлинные» моти­вы поведения. Их нельзя трактовать как ложные и истинные, это об­ласть глубинной психологии. Наибольший интерес вызывает при этом защитный мотив, который, согласно польскому психологу К. Обухов-скому, содержит противоречие между провозглашаемой целью и при­меняемыми для ее достижения средствами, так что конкретные дей­ствия обнаруживают иную, часто скрытую от самого человека цель¹⁴. Мотив как побуждение к некоему действию или результату всегда ин-струментален, и если результат явно отличается от ожидавшегося, то при отсутствии видимых препятствий или усилий по их устранению можно говорить о наличии подспудной цели.

Обуховский К. Психология влечений человека. М., 1972. С. 28-35

123

К этому надо добавить, что выдвигаемая цель может быть сколь угодно ложной, иллюзорной, фантастической, но если она есть, про­возглашается, то, значит, по успеху ее реализации положено оценивать предпринимаемые действия. Ясно, что, за исключением криминальных и патологических случаев, декларируются социально одобряемые цели (рационализации). Однако фактические действия на самом деле опре­деляются другими целями, осуждаемыми или неприемлемыми лично. Арена семейных интеракций перегружена защитными мотивами и ла­тентно (скрытно) действующими целями. Поэтому любой опрос на се­мейные темы чреват столкновением с защитным поведением респон­дентов.

Например, в интервью о «причинах» различия числа детей в семь­ях социолог столкнется с людьми, высказывающимися о своих р. про­дуктивных мотивах защитного и подлинного характера. Как тут быть с адекватным формированием мнений? Возьмем интервью, ориентиро­ванное на анализ результата (инструментальная направленность). Здесь важно знать, что действительно побудило к итоговому числу детей в семье, и поэтому все, уводящее в сторону, следует устранить как не­адекватное. Поэтому требуется оценить адекватность мнений о под­линных и защитных мотивах рождения, допустим троих детей в семье. И необходимо уметь отличить от них неадекватные мнения о тех же подлинных и защитных мотивах.

Это не казуистика и не игра в слова: надо помнить, что не только в обиходе существуют защитные интерпретации, они создаются также ситуацией опроса. Если перед проведением социологического исследо­вания было решено использовать мнение как источник информации о репродуктивной мотивации (а не разного рода документы), то, учиты­вая всю многозначность мнения, следует позаботиться об измерении через сию призму именно того, что надо измерить.