Файл: Микросоциология семьи М.,1998.doc

335

3. Семейные торжества и праздничные обеды, на которых собира­ ется вся семья.

4. Небольшие семейные праздники в связи с днями рождения и го­ довщинами.

л 5. Совместные обсуждения важных проблем.

6. Религиозная активность любого типа. ,, 7. Сочинение писем.

8. Совместные обеды

9. Общение по телефону.

10. Обмен подарками.

11. Разного рода помощь родителей детям.

12. Помощь детей родителям³. > -

6.2, Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей

Чрезвычайно большое количество шкал, тестов и методик создано для фиксации состояния взаимоотношений в супружеской диаде. По­мимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности бра­ком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адап­тации и взаимного приспособления⁴. Одной из первых методик брач­ной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов и «паспортич-ки». По итогам ответов подсчитывался балл приспособленности, и за­тем диада попадала в одну из 9 групп⁵. Из-за ограниченного объема дан­ного учебного пособия эта анкета не приводится. Но подобного типа вопросников сейчас много и у нас. Для всех этих опросов характерны комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление сред­них значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.

В зависимости от популярности тех или иных теорий в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособлен­ности и соответственно изменяется содержание задаваемых вопросов. Если же используются тесты, то смена теорий сказывается на интер­претации данных. Однако нельзя не признать, что до сих пор нет в тех-

³ Parent-Child Relations. Chapter 4 in: Clinical and Social Psychology- Minneapolis, 1982. P. 155.

⁴ Mangen D. Dyadic Relations. Clinical and Social Psychology. P. 89~114- ^sHandbookof Research Design and Social Measurement. Ed. Miller D. Sage

Publications. S983. P. 490-498.

336

ническом отношении столь же простой и удобной процедуры по изме­рению супружеских взаимоотношений, как, например, социометричес­кая техника. Ее неприменимость к семье обусловлена тем, что супру­ги уже выбрали друг друга, а дети лишены такой свободы выбора са­мим фактом своего рождения. Конечно, можно видоизменить форму социометрического выбора для измерения внутрисемейных связей, придумать какие-то новые критерии выбора или какие-то гипотетические ситуации, в которых выбор членами семьи друг друга окажется доста­точно разумным и реалистическим. Тем не менее, ортодоксальная социометрия выбора людей в группе по степени симпатии — антипа­тии⁶, эмоциональных предпочтений в семье неосуществима.

Поэтому в психологии предпринято много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи. Но эти новые тесты не решают за­дач, стоящих перед социологическим измерением степени совпадения ролевых и межличностных структур семейного общения. В качестве методики такого рода в 1970 г. А. И. Антоновым был предложен спо­соб изучения совместимости супругов по сходству их взаимных пред­ставлений о выполнении каждым своих социокультурных семейных ролей⁷. Эта методика прошла хорошую проверку в ряде пилотажных исследований нескольких сотен пар, полученные с ее помощью резуль­таты коррелируют с данными некоторых сходных процедур. Различ­ные аспекты методики разработаны с помощью студентов психологи­ческого, социологического и философского факультетов МГУ (с 1972 по 1993 гг. было защищено по этой теме несколько десятков диплом­ных работ).

Для измерения супружеских отношений методом опроса в связи с неизбежностью неконтролируемых взаимодействий в системе СН-УН-ОН (см. гл. 3) лучше отказаться от прямых вопросов. Как уже отмеча­лось, техника СД наилучшим образом отвечает требованиям проек­тивных процедур. Включенность в Я различных социальных феноме­нов, которой придается огромная роль в микросоциологии семьи и в социальной психологии, находит в технике СД свое воплощение через измерение степени идентификации Я с теми или иными объектами со­циального мира. Вариативность величин Д между Я и идентифицируе*-мыми с ЭГО объектами отражает специфику индивидуального воспри-

⁶ Moreno J. Who Shall Survive. N.Y., 1934.; Moreno J. et al .The Sociometry Reader. Free Press, 1959.

⁷ Антонов А.И. Измерение сходства представлений супругов о внут­ рисемейных ролях друг друга // Теоретические и прикладные проблемы пси­ хологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975.

337

ятия. Отсюда как бы само собой напрашивается применение метода включения в Я на основе СД к области взаимоотношений супругов. При этом следует учесть, что специфика целей социологии семьи по

изучению межличностной динамики предполагает особое внимание к социокультурным ролям родительства — супружества — родства.

Таким образом, реализация идеи измерения степени включенно­сти в Я семейных ролей на первых порах сталкивается лишь с техни­ческими проблемами, поскольку отдельные блоки этой измеритель­ной процедуры активно эксплуатируются и имеют признанную в со­циальной психологии содержательную интерпретацию. Сопоставление с Я релевантных (уместных) семейному образу жизни объектов гово­рит о значении, придаваемом личностью данному аспекту семейного бытия. При работе с СД выясняется, что для выявления личностных смыслов вовсе не обязательно знать, что именно представляют со­бой Я и сопоставляемый с ним объект. Техника СД безразлична к аб­солютному, трансцендентному смыслу оцениваемых объектов — важ­но различие в оценках. Умелое оперирование этими различиями мо­жет помочь узнать о личности и семье и обо всем что угодно больше, чем попытки непосредственного проникновения в глубинную суть той же личности.

Сопоставляя с Я семейные роли отца, жены, сестры, внука и т. д., получаем самооценку собственного исполнительского мастерства в той или иной роли. Давая для оценки одни и те же объекты-роли всем членам семьи, можно узнать характеристики межличностного воспри­ятия этих ролей. При определенных условиях (о которых пойдет речь ниже) взаимные индикаторы межличностных восприятий оказывают­ся показателями фактического исполнения тех или иных ролей члена­ми семьи. Привлечение диспозишюнного дискурса позволяет понять, что чем больше включена в Я какая-либо семейная роль, тем сильнее идентификация Я с этой ролью. Это значит, что человек, решая задачу выбора действий, говорит себе: «Я это сделаю потому, что как отец я не могу не сделать этого, иначе перестану уважать себя и стану кем-то другим, а не самим собой, т. е. Я буду уже не Я». Сцепленность с Я роли отца делает невозможным для отдельного индивида представить свое Я вне этой роли. Отсюда все определения самых различных се­мейных ситуаций производятся не с позиции какого-либо абстрактно­го Я или красавца-холостяка, а с точки зрения отца. Описанный сей­час социально-психологический механизм раскрывает суть определе­ния ситуаций, резко отличающуюся от рационального выбора лучшей из альтернатив, с тем уточнением, что Я идентифицирует себя с не­сколькими ролями и принимаемая стратегия поведения диктуется ин­тегральным Я, каким-то образом соединяющим, согласующим все свои

338

наиболее значимые роли (семейные и внесемейные). При преоблада­нии персонифицированных ролей семейного толка следует ожидать от Я просемейных решений и определений. При перевесе ролей противо­положного толка многие семейные ситуации будут оцениваться совсем другим Я, отстраненным от всего, характерного для семьянина.

Какие семейные роли следует отбирать для их межличностного восприятия супругами? Прежде всего родительские «отец — мать» и супружеские «муж — жена». Роли родства при измерении супружеских взаимоотношений неуместны, тогда как в исследовании семейных от­ношений в целом они обязательны. Поскольку по степени идентифи­кации ролей с Я имеется возможность оценить фактическое исполне­ние семейных ролей супругами, требуется дополнить названные четы­ре роли другими. В языке и речевом обиходе утвердилась и существует прочно социальная роль «семьянина», не имеющая эквивалента жен­ского рода. Это обязано, по-видимому, более тесной сопричастности семейных ролей функции женщины в культуре. В нынешние времена женщина уже не так жестко соединена с миром семьи, тем не менее, это обстоятельство еще не нашло своего лингвистического воплоще­ния. Поэтому пришлось к социокультурной роли «семьянина» приду­мать женский синоним. Методом проб и ошибок была отобрана, и не очень удачно, роль «хозяйки», имеющая несколько иной смысл, чем слово «семьянин». Словосочетание «домашняя хозяйка» было отверг­нуто, т. к. слишком близко к негативно оцениваемому б обществен­ном мнении домашнему труду, к слову «домработница». Хозяйка в этом смысле — более широкое понятие, удаленное от нежелательной, не­гативной оценки.

Еще одна роль «главы семьи» была данью времени — активно об­суждавшейся в печати, в быту проблеме лидерства в семье женщины и неопределенностью этой роли для мужчины, особенно в городских условиях. Кстати говоря, эта роль включалась во все переписи населе­ния (кроме последней), и потому население имело опыт интерпрета­ции главенства в семье в контексте инструкций статистического ведом­ства. К тому же роль «главы семьи» была удобна также тем, что пре­красно подходила с тендерной точки зрения.

Поскольку для супружеских взаимоотношений важен аспект, отно­сящийся к сексуальному поведению, в методику были включены роли мужчины — женщины. Они позволяли, с одной стороны, определить, в какой мере муж и жена идентифицируют себя и своего супруга с этой половой ролью, в какой мере сохраняют привлекательность друг для друга, что важно знать для супругов со стажем, С другой стороны, пе­ревес значимости этих тендерных ролей над родительскими (или наобо­рот) мот служить одной из характеристик брачного альянса.

339

Таким образом, во избежание увеличения объема бланка опроса и для сокращения времени на его заполнение были отобраны роли мужа— жены, матери — отца, главы семьи, семьянина — хозяйки, мужчины — женщины. Дополнительно, в целях осуществления их оцен­ки по степени идентификации, вводились слова Я и словосочетания «мой муж» для жен и «моя жена» для мужей. В экспериментальных опросах использовались также слова ОН — ОНА, как бы заменяющие назван­ные словосочетания. Однако была обнаружена их неприемлемость в качестве заменителей — нацеленность описываемой здесь методики на измерение совместимости супругов требовала конкретной оценки каж­дого супруга (а объекты «он — она» эту цель не удовлетворяли).

Объекты «мой — я — муж — жена» были наиболее уязвимыми в том отношении, что требовали конкретной оценки по шкалам СД своего брачно-семейного партнера. Следовательно, сразу же повыша­лись требования к отбору шкал: они должны были быть совершенно нейтральны и снять всякий намек на прямую оценку личности. Дан­ная задача, строго говоря, принципиально неразрешима, т. к. техника СД основана на оценке и без этого лишается смысла. Но такая техни­ка многократного и не «лобового» оценивания завуалирована некото­рой неопределенностью антонимов. Поэтому возможен подбор нейт­ральных шкал для оценки личности. Кстати говоря, процедура опре­деления отношения респондента к самому себе и к окружающим лю­дям по шкалам СД близка, по сути своей, мореновской социометрии.

Следует отметить, что, оценивая себя или своего супруга, допус­тим по шкале «быстрое — медленное», респондент может буквально понять эту процедуру и соразмерять все с быстротой реакции, или с походкой, либо с быстротой восхождения по социальной лестнице — не имеет значения, какой конкретно смысл вкладывается человеком, когда он оценивает себя как нечто, скорее, быстрое, чем медленное. Что бы под этим ни понималось — оно всегда правильно с субъектив­ной точки зрения. Важно другое: различие в оценках по этой шкале между сопоставляемыми объектами. Именно поиск подобных разли­чий и составляет суть метода включения в Я (самого респондента и в Я образ его супруга) тех или иных семейных ролей.

Для привлечения к исследованию тех респондентов, которые в силу активности их защитных мотивов во всем видят угрозу своему Я, Ч.Ос-гуд и его коллеги применяли завуалированную систему градаций шка­лы — не 3-2-1-0-1-2-3, а 1-2-3-4-5-6-7, где четко не обозначен 0, рубеж перехода от «быстрого» к «медленному». Тем не менее, и при этой системе неизбежны случаи «глухой защиты», т. е. не прямого отказа от тестирования, а ухода «закомплексованных» респондентов в нули (когда по всем шкалам и по всем объектам оценки ставятся 0 или 4).