ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 646
Скачиваний: 4
2.12. Квалификация действий, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Так называемый выезд на встречную полосу прямо предусматривается частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако может квалифицироваться и по ч. 1 указанной статьи, что будет проиллюстрировано ниже на примере из судебной практики. Иногда суды дают неверную квалификацию нарушениями ПДД, сопряженным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, усматривая в них невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, квалифицируется по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. П-ву вменялось в вину то, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД не учел дорожные условия при выборе скорости, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомашины на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом создал помеху для движения (не уступил дорогу) автомобилю под управлением водителя Л., двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия П-ва были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. Областной суд не согласился с такой квалификацией, приняв во внимание следующие обстоятельства. П-в допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку утратил контроль над движением транспортного средства. ПДД не содержат положений, регламентирующих разъезд транспортных средств в указанной дорожно-транспортной ситуации, а содержат п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В протоколе об административном правонарушении было указано, что П-в нарушил п. 9.1 ПДД, а именно допустил выезд и движение по полосе встречного движения. Нарушение указанного пункта ПДД, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части, образует, по мнению областного суда, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (решение Архангельского областного суда от 30 мая 2011 г. N 7р-164).
Такова позиция суда в ситуации, когда разметка на дороге отсутствовала вообще. При наличии разметки выезд на полосу для встречного движения может начаться через прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки (например, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении), а завершиться через сплошную линию. В данном случае суды руководствуются пунктом 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, в котором разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Если суд приходит к выводу, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД; если он продолжал обгон транспортных средств по встречной полосе, связанный с выездом из занимаемой полосы на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД, то действия водителя будут квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 (Постановление Архангельского областного суда от 25 февраля 2011 г. N 4а-53, аналогичная позиция содержится в решении Гвардейского районного суда Калининградской области, опубликованном 2 декабря 2010 г., дата и номер обезличены).
Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.
Кроме этого, действия водителя квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15, если он совершает обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Судебной практике известны случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда в материалах дела вместо слова "обгон" использовалось "объезд". Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, районный суд указал, что квалифицируя действия К. по данной норме, мировой судья не учел, что согласно п. 1.2 ПДД "обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Из показаний свидетелей следовало, что К. лишь объезжал автомобиль, движущийся с небольшой скоростью в попутном направлении и свернувший на обочину, уступая им дорогу. Районный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств нарушения К. п. 11.5 ПДД, т.е. обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (Обобщение судебной практики по прекращенным административным делам, рассмотренным мировыми и федеральными судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула за 2009 г.). Между тем следует помнить, что по смыслу закона не является объездом препятствия опережение транспортного средства, находящегося в движении.
Если в ходе рассмотрения административного материала мировой судья установит, что обгон совершен после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", имеется основание для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Действия водителя судами также квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15, если он:
- движется по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" или 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств";
- в нарушение требований п. 1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования... знаков) и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" допускает движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения;
- в нарушение требований п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) водитель при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на стороне встречного движения.
Действия водителя должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 и в таких ситуациях, реально возникавших в ходе производства по делу, когда водитель:
- начал обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен", а закончил в зоне действия указанного знака. При этом водитель может пояснить, что считал, что успевает совершить маневр обгона, поскольку ехал с большим превышением скорости;
- по одним показаниям совершил обгон до знака "Обгон запрещен", по другим в зоне действия данного знака, но при этом на данном участке дороги имеется сплошная разметка 1.1, которую в нарушение п. 1.3 ПДД водитель пересек.
Анализ причин, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, в одном из российских городов, показал, что нарушения в основном совершались в пределах участков дороги с установленными на них знаками 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения N 1 к ПДД, но при этом отсутствовала дорожная разметка п. 1.1 приложения N 2 к ПДД. В основном привлеченные к ответственности водители поясняли, что не заметили знак "Обгон запрещен" из-за высокогабаритного или просто впереди идущего транспортного средства. Если бы разметка была, уточняли они, на обгон бы не пошли, т.к. разметка лучше просматривается на дороге, чем знак. Наличие разметки могло бы способствовать устранению сомнений при разрешении судом вопроса, был совершен объезд или обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ведь водители, защищаясь, стараются убедить суд в том, что совершили объезд либо обгон без такого выезда.
2.13. Квалификации нарушения ПДД по ст. 12.24 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.
Итак, при квалификации по ч. 2 ст. 12.24 совокупность правонарушений при столкновении общей и специальной норм исключается. Г. при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, пассажир которого получила телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Постановлением городского суда Г. признан виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Обобщение судебной практики Асбестовского городского суда по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за I полугодие 2009 г.).
К. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что, совершая на перекрестке маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, по главной дороге, и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, чем допустил нарушение п. 13.9 ПДД. Его действия также были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. в результате ДТП пассажиру, ехавшему вместе с К., был причинен легкий вред здоровью. Краевой суд не согласился с квалификацией по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекратил. Исходил из следующего. При рассмотрении дела судьей районного суда установлен только один факт нарушения п. 13.9 ПДД, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Совершенное К. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью охватывается содержанием данной статьи и дополнительной квалификации деяния также и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует. Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя К. двух составов административных правонарушений, предусмотренных и ч. 2 ст. 12.13, и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм КоАП РФ (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), за 2008, 2009 и 2010 годы).
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В практике имели место случаи, когда в отношении лица, совершившего административное правонарушение, охватываемое диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с определенным разрывом во времени составлялось два протокола, которые рассматривались по отдельности. Например, сначала составляется протокол по ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) и направляется на рассмотрение по подведомственности, а затем по ч. 2 ст. 12.24 (в результате этого самого проезда причинен вред здоровью гражданина), который также отдельно направляется на рассмотрение. Протоколы впоследствии могут и не "встретиться". Подобные ситуации также недопустимы, на что обращают внимание суды, рассматривающие жалобы (см. решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г.).
2.14. Действия, которые нельзя квалифицировать как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Краевой суд установил, что Г. устно соглашался проехать к доктору, однако делать записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также проходить освидетельствование на месте отказался. Сведения о доставлении Г. в соответствующее медицинское учреждение в материалах дела отсутствовали. Медицинское освидетельствование пройдено Г. самостоятельно, признан трезвым. Исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, краевой суд пришел к выводу, что отказ Г. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Г. в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Факт разъяснения сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование не снимал с них обязанности доставить лицо на освидетельствование. В итоге краевой суд разъяснил, что отказ водителя от прохождения освидетельствования должностными лицами с использованием специальных технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), за 2008, 2009 и 2010 годы).
2.15. Квалификация действий, связанных с выполнением обязанностей, возникающих у водителя в связи ДТП, участником которого он является.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.