ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 642
Скачиваний: 4
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Далеко не все случаи фактического оставления водителем места ДТП являются противоправными, однако на практике водителям, покинувшим место ДТП на законных основаниях, иногда приходится доказывать свою невиновность.
Г., единственный участник ДТП, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Краевой суд производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признавая Г. виновным, мировой и районный судьи исходили из того, что Г. оставил место ДТП в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, однако при этом не учитывались положения п. 2.6 ПДД, согласно которым, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия. В деле не было сведений об удаленности места ДТП от подразделения ГИБДД и в котором часу Г. сообщил туда о происшествии. Однако протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день через 2 часа 40 минут после происшествия. При таких обстоятельствах краевой суд сделал вывод о соблюдении водителем Г. положений пункта 2.6 ПДД, разрешающих водителю лично сообщить о ДТП, прибыв на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), за 2008, 2009 и 2010 годы).
При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать пункт 2.6.1 ПДД, предусматривающий изъятие из общих обязанностей водителей при ДТП. Постановлением мирового судьи С. необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Согласно материалам дела в ДТП участвовали два транспортных средства, вред был причинен только имуществу, пострадавших в ДТП не было. В объяснениях водители указали, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у них не вызывали. В связи с этим водители в милицию решили не обращаться, разъехались по домам. Действительно, пунктом 2.5 ПДД установлены общие обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии, в том числе обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Вместе с тем п. 2.6.1 ПДД предусматривает следующее изъятие: если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание эти положения закона. Таким образом, водителями могла быть исполнена обязанность, закрепленная в п. 2.6.1 ПДД, однако мировой судья не установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении данной обязанности, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Информационный бюллетень судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (I полугодие 2010 г.)).
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение водителем указанного требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель М. просил отменить вынесенные по его делу судебные постановления, поскольку после опрокидывания автомашины двигатель не работал, и он уже не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Признаки ДТП, установленные ПДД, на его взгляд, отсутствовали. Он выпил глоток водки с целью утолить жажду и согреться. С учетом всего изложенного полагал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось. Суд, сославшись на п. 2.7 ПДД, не согласился с приведенной аргументацией в той части, что при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем. Управляя транспортным средством, М. допустил съезд автомашины с дороги, вследствие опрокидывания автомобиль получил повреждения, что было квалифицировано судом как ДТП. При этом суд исходил из статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Архангельского областного суда N 4а-262 от 8 июня 2011 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 также наказывается невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Именно по этой норме были квалифицированы действия Ш., который был остановлен на своем автомобиле сотрудником милиции для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. При подписании схемы места нарушения сотрудником ГИБДД у Ш. были выявлены признаки опьянения. Сотрудник милиции предупредил водителя, что в отношении его будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до проведения которого спиртные напитки употреблять нельзя. Ш. согласился, однако через некоторое время ушел в кафе. После оформления административного материала по ДТП сотрудники милиции обнаружили Ш. в кафе у барной стойки. Тот пояснил, что спиртные напитки употребил уже после остановки его автомобиля. На этом основании Ш. был от управления транспортным средством отстранен, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,6 (Постановление Свердловского областного суда N 4а-251/2011 от 4 апреля 2011 г.).
2.16. Переквалификация действий правонарушителя с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Водитель О. покинул место ДТП, участником которого являлся. Примерно через три с половиной часа был задержан сотрудниками ДПС в другом месте с признаками алкогольного опьянения. В отношении О. были составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому О., управляя автомашиной "ВАЗ", в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и переквалифицировал действия О. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Состоявшиеся судебные решения в отношении О. были отменены областным судом, разъяснено следующее. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).
2.17. Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Обстоятельства дела: М. попала под автомобиль под управлением Ф. Водитель оказал потерпевшей первую медицинскую помощь и отвез в больницу. Согласно протоколу об административном правонарушении Ф. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. В протоколе об административном правонарушении Ф. собственноручно написал, что "с места происшествия не скрывался, а отвез женщину в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, а поскольку женщина сама отказалась, что попала в ДТП, о чем написала расписку, то ГАИ вызывать не стал". Потерпевшая М. данные факты подтвердила. Суд таким образом установил, что Ф. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение. Областной суд изменил состоявшиеся судебные решения, переквалифицировал действия Ф. с ч. 2 на ч. 1 той же статьи. По смыслу закона, пояснил областной суд, действия водителя, в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ссылаясь на упомянутый выше пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, областной суд подчеркнул, что в данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Вина Ф. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).
2.18. Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам дворовых территорий: соотношение ч. 2 ст. 12.15 и ст. 12.28 КоАП РФ.
Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 (штраф 2000 рублей). Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, - ст. 12.28 (штраф 500 рублей, с 1 июля 2012 г. статья становится двухчастной в связи с увеличением суммы штрафа до 1500 рублей и 3000 рублей за то же нарушение, совершенное в городах федерального значения). На практике вопрос о соотношении данных норм возник в следующей ситуации.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по пешеходной дорожке во дворе жилого дома. Краевой суд с такой квалификацией не согласился. В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При этом в силу п. 17.4 ПДД требования раздела 17 "Движение в жилых зонах" распространяются также и на дворовые территории. Признавая Г. виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что Г. в целях объезда припаркованных на проезжей части автомобилей двигался на своей автомашине по пешеходной дорожке во дворе жилого дома, в результате чего совершил наезд на пешехода. Действия Г., по мнению краевого суда, следовало квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ. Кроме того, вывод о движении Г. по пешеходной дорожке не подтвержден материалами дела (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), за 2008, 2009 и 2010 годы).
2.19. Действия, квалифицируемые по ст. 12.35 КоАП РФ.
Статьей 12.35 предусмотрена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.
Из содержания данной нормы следует, что эти меры по ограничению определенных действий могут быть предусмотрены только федеральным законом. Меры, которые разрешается применять должностным лицом в отношении водителей транспортных средств, содержатся в главе 27 КоАП РФ (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации со снятием номерных знаков, отстранения водителя от управления и др.).
На ветровом стекле водителя Э. отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра, в связи с чем его транспортное средство было остановлено инспектором, применена мера обеспечения производства по делу, предусмотренная ч. 2 ст. 27.13 и ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. После этого талон нашелся, и Э. потребовал "прикрутить номера", в чем ему было отказано. По мнению Э., инспектор не в полной мере исполнил свои должностные обязанности по своевременному обнаружению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также своевременно не прекратил исполнение мер обеспечения после устранения причин, их вызвавших. Э. полагал, что примененная в данном случае мера обеспечения производства по делу, хотя и предусмотрена федеральным законом, однако отсутствие законных оснований для применения таковой также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ. Однако суд с такой интерпретацией не согласился, пояснив, что инспектором ГИБДД в отношении водителя Э. применена мера, предусмотренная федеральным законом (главой 27 КоАП РФ); фактор, определяющий достаточность либо недостаточность оснований ее применения у инспектора ГИБДД в месте совершения правонарушения, а также правомерность его дальнейших действий, связанных с невозвратом регистрационных знаков, выходят за рамки установленного ст. 12.35 КоАП РФ предмета доказывания (решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 г.).
Субъектами рассматриваемого правонарушения, как следует из санкции, являются граждане (штраф в размере 2000 рублей) и должностные лица (штраф в размере 20 000 рублей). В этой связи нельзя согласиться с Постановлением Иркутского областного суда по делу N 4а-92/2011 от 16 марта 2011 г., которым были оставлены в силе постановления, вынесенные мировым и районным судами в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой. Предприниматель привлечена к ответственности по ст. 12.35 с наложением штрафа в размере 20 000 рублей за то, что между ее и другим автомобилем была намеренно зажата автомашина потерпевшего, которая не могла двигаться ни назад, ни вперед, тем самым Кулакова, действуя согласованно с другим водителем, воспрепятствовала движению транспортного средства. При этом, анализируя доказательства, областной суд отметил, что Кулакова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Выводы о том, что Кулакова являлась должностным лицом, в постановлении отсутствуют. Из информации, содержащейся в постановлении, также не следует, что Кулакова отвечала признакам должностного лица, сформулированным в ст. 2.4 КоАП РФ. Думается, в данном случае наказание было назначено судом неправомерно.