ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 703
Скачиваний: 5
2.7. Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.
Постановлением мирового судьи, подтвержденным решением районного суда, К. был признан виновным в совершении 1 августа 2009 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Постановлением мирового судьи от 31 марта 2009 г., вынесенным по другому факту, имевшему место ранее, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2009 г. Таким образом, на момент совершения 1 августа 2009 г. вменяемого административного правонарушения К. был еще лишен права управления транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что на момент составления 1 августа 2009 г. протокола об административном правонарушении К. был лишен права управления, оставил постановление мирового судьи без изменения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, т.к. вынесено после истечения срока наказания. Областной суд не признал данные выводы обоснованными и пояснил следующее. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент управления 1 августа 2009 г. К. транспортным средством в состоянии опьянения он был лишен права управления, и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи и решение районного суда были отменены, производство по делу прекращено (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за II полугодие 2009 г.).
2.8. Квалификация действий лица, ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ст. 12.7, 12.8 и 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако Н. был лишен права управления транспортными средствами ранее за совершение аналогичного административного правонарушения. На момент повторного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением областного суда постановление мирового судьи в отношении Н. было отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5, ч. 1, п. 2, КоАП РФ.
Прекращая дело, суд руководствовался тем, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание за совершение указанного правонарушения - административный арест. Переквалификация действий Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ухудшила бы его положение (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).
2.9. Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г., отвечая на 8-й вопрос, объяснил, из чего следует исходить, разграничивая указанные составы. Положения ч. 4 ст. 12.8 рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Правонарушение квалифицируют по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, если оно совершено лицом до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством. Правонарушение квалифицируют по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8, - это повторность, которая в свете указанных разъяснений имеет место не ранее дня окончания исполнения постановления о назначении соответствующего наказания. Известны случаи, когда правоприменители необоснованно расширяли понятие повторности, что приводило к ошибочной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.8. Признавая К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку в этот же день двумя часами ранее в отношении К. уже был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья квалифицировал действия К. как повторное совершение административного правонарушения. Краевой суд с выводом не согласился, обратив внимание на то, что вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 не имелось, его действия следовало квалифицировать не по ч. 4, а по ч. 1 ст. 12.8. Краевой суд также обратил внимание на то, что квалификация по ч. 4 ст. 12.8 возможна только в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда были изменены. Поскольку К. продолжал управлять автомобилем в состоянии опьянения, несмотря на требование уполномоченных на это лиц прекратить эти действия, ему с учетом ст. 4.3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), за 2008, 2009 и 2010 годы).
2.10. Нарушения ПДД, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Вот они:
Первый исключенный случай - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Второй исключенный случай - непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Третий исключенный случай - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Верховный Суд Республики Хакасия отменил решение районного суда, которым оставлено без изменения постановление ГИБДД в отношении Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Объективной стороной состава административного правонарушения явилось нарушение п. 8.1 ПДД: Р. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Между тем, отметил Верховный Суд Республики, ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось Р., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения (Информационный бюллетень судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (II полугодие 2010 года)).
Особенность пункта 8.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. N 316 заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:
1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;
2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи. На этой почве у правоприменителей иногда возникают трудности. Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Г. Республиканский суд не согласился с квалификацией действий Т., хотя у районного суда она сомнений не вызывала. Т. показал, что, управляя автомобилем, включил левый указатель поворота для поворота налево, пропустил встречные транспортные средства, начал совершать маневр налево, при этом произошло столкновение с автомобилем под управлением Г., который двигался сзади него слева в попутном направлении. Г. показал, что двигался в одном направлении с Т., со скоростью 40 км/ч. по левому ряду. Водитель Т. с крайнего правого ряда начал совершать маневр разворота налево, при этом совершил столкновение с его автомобилем. Г. огней указателя поворота на автомобиле Т. не видел. Представитель ОГИБДД ОВД пояснил, что Т. не выполнил требования п. 8.1 ПДД, обязывающие водителя, совершающего поворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра. Вот почему Республиканский суд сделал вывод о том, что в действиях Т. усматривается невыполнение предусмотренной п. 8.1 ПДД обязанности обеспечить безопасность маневра, и переквалифицировал действия Т. с вмененной ч. 1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2011 г.).
Известен случай ошибочной квалификации действий виновного по ч. 1.1 с последующей переквалификацией на ч. 3 ст. 12.14. Согласно ч. 1.1 рассматриваемой статьи наказывается невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Действия Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14, однако суд, пересматривая дело по жалобе, обратил внимание на следующие обстоятельства: Г. заблаговременно перестроился на левую крайнюю полосу проезжей части и начал маневр налево, когда водитель Н., двигавшийся на автомобиле по встречной полосе проезжей части за его автомобилем, ударил машину Г. слева. Н. показал, что двигался по левой крайней полосе проезжей части, когда двигавшийся впереди по правой полосе проезжей части на автомобиле Г. неожиданно начал маневр перестроения и поворота. Н. не смог избежать столкновения и нанес удар в переднее левое крыло автомобиля Г. На схеме ДТП место столкновения было зафиксировано на расстоянии 11,9 м от левого края проезжей части шириной 22 м по ходу движения Г., т.е. частично на встречной для него полосе движения, где двигался автомобиль Н. слева относительно автомобиля Г., о чем свидетельствовало расположение автомобилей после ДТП. Суд подчеркнул, что факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанное свидетельствовало, что Г. не выполнил требования п. 8.1 ПДД о безопасности маневра налево. Поскольку за нарушение этих требований п. 8.1 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, действия Г. были переквалифицированы (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2011 г.).
2.11. Нарушения ПДД, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
В судебной практике по данной норме наиболее часто квалифицируются следующие действия:
водитель не определил ширину проезжей части и, пытаясь объехать другой автомобиль, выехал в нарушение п. 9.1 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (подробнее см. об этом также параграф "Квалификация действий, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения");
в нарушение пункта 9.10 ПДД водитель не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении.
До разъяснений, которые дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 2010 г., оставался открытым вопрос, объективную сторону состава какого административного правонарушения образуют действия водителя транспортного средства, не относящегося к маршрутным транспортным средствам, выразившиеся в движении по полосе дороги попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 или ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ? Верховный Суд рассуждал следующим образом. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД. В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД. Вместе с тем ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД "Приоритет маршрутных транспортных средств" и являющемся специальной нормой по отношению к п. 9.7 ПДД. Так, в соответствии с указанным п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе. Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД). Как следует из содержания указанной нормы, движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД непосредственно связано с несоблюдением водителем требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.