ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 614
Скачиваний: 4
Однако вспомним позицию Верховного Суда РФ. Знаки "Транзит" хотя и являются государственными регистрационными знаками, их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. По смыслу ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ административной ответственности по ним подлежат лица, управляющие транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД. В случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, пока транзитный номер действует, оснований привлекать лицо к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 не имеется, поскольку право управления таким автомобилем удостоверяется временно действующим транзитным номером. Как было показано выше, суды все-таки считают автомобили с действующими транзитными номерами условно зарегистрированными и допускают квалификацию по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 фактов управления такими автомобилями в отсутствие одного или двух соответствующих номеров.
О понятии подложности государственного регистрационного знака при квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы транспортного средства.
М. был ошибочно подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 за то, что в связи с утерей заднего государственного регистрационного знака на своем служебном автомобиле фактически изготовил имитацию подлинного регистрационного знака, которая по своему символьному значению соответствовала регистрационным документам на указанный автомобиль. Районный суд, пересматривая решение мирового судьи, указал следующее: "Несмотря на то, что установленный М. на заднюю часть автомобиля регистрационный номер изготовлен не на предприятии-изготовителе, между тем М. в него не были внесены изменения, которые бы искажали нанесенные на номерной знак символы. К тому же изображенные на изготовленном М. данном регистрационном знаке символы непосредственно внесены в регистрационные документы управляемого им транспортного средства". М. в своей жалобе и районный суд в решении сошлись на том, что в данном случае действия М. были связаны с управлением транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Содеянное следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 октября 2009 г.).
Имеют место случаи, когда граждане возражают против того, что управление автомобилем с заводскими регистрационными знаками, не внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства, должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Подобным образом рассуждал Ш., привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. В жалобе он подчеркнул, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки изготовлены заводским способом, и доказательств того, что он их сам изготовил, представлено не было. Суд, изучив материалы дела, установил, что ни один номерной агрегат автомобиля с установленным на нем регистрационным знаком, которым управлял Ш., не соответствует указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, "что не позволяет сделать вывод о принадлежности указанных регистрационных знаков автомобилю, которым управлял Ш.". Обжалованное постановление мирового судьи было оставлено без изменения (решение Чарышского районного суда Алтайского края от февраля 2010 года).
2.3. Разграничение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, наказывается по ч. 2 ст. 12.3. Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37.
Разграничение этих составов и правильная квалификация содеянного зависит от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и только после установления данного обстоятельства - от факта наличия у водителя при себе страхового полиса.
Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность, и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
2.4. Субъект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Статья 12.37 была введена в КоАП РФ для охраны правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусматривает ситуации, при которых водитель/владелец транспортного средства в случае причинения вреда другим транспортным средствам, водителям, пассажирам, иным лицам или их имуществу вынужден будет возмещать убытки и компенсировать вред из собственных средств. По части первой ст. 12.37 наказывается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Любое из поименованных обстоятельств дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право регрессного требования к водителю. Субъектом указанного правонарушения во всех случаях является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Вторая часть статьи предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Субъектом данного правонарушения является владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче транспортного средства, договор аренды и т.п.), а административной ответственности указанное лицо подлежит за управление транспортным средством при условии заведомого отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении С. управлял транспортным средством "МТЗ-82" без полиса ОСАГО, что влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако в материалах отсутствовали какие-либо сведения о владельце транспортного средства "МТЗ-82", не было установлено основание, на котором С. управлял указанным транспортным средством, кто его владелец, исполнил ли данный владелец обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включен ли в полис ОСАГО водитель С. При таких невыясненных обстоятельствах суд посчитал привлечение С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ необоснованным, дело об административном правонарушении в данной части прекратил в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (решение Красносельского районного суда Костромской области от 9 января 2007 г.).
2.5. Квалификация управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных документов, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
При квалификации управления автомобилем без товарно-транспортных документов на разрешение правоприменителя ставится два вопроса: 1) должен ли был водитель в данной ситуации вообще иметь документы на перевозимый груз и 2) какие именно документы на данный груз должен иметь при себе водитель?
Принадлежность автомобиля физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - важный, но не всегда решающий момент. Когда к ответственности привлекаются водители, транспортные средства которых не зарегистрированы за предпринимателями или юридическими лицами, все решает цель, с которой перевозится тот или иной груз.
Районный суд отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения. К. был привлечен к административной ответственности за то, что в своем автомобиле перевозил отруби, не имея при себе документов на перевозимый груз. В судебном заседании К. пояснил, что отруби приобрел для использования в личном подсобном хозяйстве. Отменяя постановление, суд принял по внимание данное обстоятельство: "Действующее законодательство не обязывает граждан-водителей иметь при себе документы на перевозимый груз, используемый для личного потребления. Такая обязанность установлена только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой груза в связи с предпринимательской деятельностью (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)". Имеющиеся в материалах доказательства, по мнению суда, не свидетельствовали о перевозке К. в личном автомобиле отрубей с целью осуществления им предпринимательской деятельности (решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2010 г.).
В другом деле водитель К. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 за то, что перевозил цветы в количестве 300 штук без документов на перевозимый груз. В жалобе на постановление он пояснил, что цветы купил супруге на одном из Московских рынков за три дня до случившегося, хотел подарить их на праздник 8 Марта. Районный суд оставил постановление в силе, обратив внимание на то, что К., изначально пояснивший, что цветы купил в подарок супруге на рынке, после предложения сотрудников ГИБДД проверить данную информацию, отказался от этой версии, пояснил, что не должен и не будет предъявлять каких-либо документов на цветы - чеки, квитанции, накладные и иные (решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 г.).
Итак, второй немаловажный вопрос, это состав товарно-распорядительных документов. В практике имеют место случаи привлечения водителей к ответственности за отсутствие документов, наличие которых для перевозки не является обязательным.
Б. перевозил лом черных металлов без договора оказания транспортных услуг, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд, рассматривая жалобу Б. на постановление, учитывал требования Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", содержащего перечень документов, которыми перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз. Договора оказания транспортных услуг указанный перечень не содержит. Суд отменил постановление, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения (решение Гвардейского районного суда г. Гвардейска от 1 апреля 2008 г.).
2.6. Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлению подлежит не только факт окончания срока действия водительского удостоверения, но и факт управления транспортным средством.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды).
П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в протоколе, в частности, отмечалось, что он управлял автомобилем "ВАЗ", однако судья установил иные обстоятельства. Т., управляя автомобилем "ГАЗ", при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль "ВАЗ". Автомашина "ВАЗ" в момент аварии не двигалась, была припаркована, в салоне никого не было. Доводы о том, что П. управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД обосновывали пояснениями только самого П., который фактически не заявлял об управлении, его объяснения по данному событию в административном деле отсутствовали. Он лишь сообщил, что управлял автомобилем "ВАЗ" перед ДТП, когда подвез свою сестру, однако, по мнению федерального судьи, указанное объяснение нельзя класть в основу виновности П. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: при взятии объяснения процессуальные права и обязанности, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, опрашивался в качестве свидетеля относительно повреждения водителем Т. автомобиля "ВАЗ-21070" без разъяснения также прав, обязанностей и ответственности свидетеля. Показаниями других свидетелей обстоятельства, указанные П. в его объяснении, оспаривались, они сообщили, что П. автомобилем в тот день не управлял. Учитывая недоказанность факта управления транспортным средством, суд пришел к выводу, что само по себе окончание срока действия водительского удостоверения не может служить основанием для привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, событие административного правонарушения отсутствует, дело производством подлежит прекращению (решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 января 2010 г.).