ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3160
Скачиваний: 4
Например, рассмотрим патент США N 5696505, который часто упоминается в различных публикациях как якобы подтверждающий факт выдачи патента на сигнал как таковой. Такой вывод представляется ошибочным, и дословное прочтение его формулы свидетельствует о том, что патент выдан не на сигнал как таковой.
Объектом по независимому пункту 25 формулы изобретения по пат. N 5696505 является "Кодированный сигнал, модулированный и сохраненный на носителе записи", изложенный в патентной формуле следующим образом:
"Кодированный сигнал, модулированный и сохраненный на носителе записи и представляющий серии информационных слов для последовательного считывания, демодуляции и декодирования с целью воспроизведения представляемых серий информационных слов, причем указанный кодированный сигнал содержит последовательность из q-последовательных информационных частей сигнала, которые представляют q-информационных слов, где q является целым числом, при этом в указанном сигнале каждая из информационных частей сигнала представляет одно из информационных слов и содержит n-битовых ячеек, при этом каждая битовая ячейка имеет первый и второй сигнальный приоритет и каждая информационная часть сигнала принадлежит одной из множества заданных групп информационных частей сигнала, при этом каждая информационная часть сигнала, принадлежащая первой из указанных групп информационных частей сигнала, уникально задает информационное слово вне зависимости от групп информационных частей сигнала, смежных с указанной каждой формационной частью сигнала, принадлежащей указанной первой группе, и каждая информационная часть сигнала, принадлежащая второй из указанных групп информационных частей сигнала, уникально задает информационное слово в зависимости от значения по меньшей мере одной битовой ячейки в информационной части сигнала, смежной с указанной каждой информационной частью сигнала, принадлежащей указанной второй группе".
Принимая данную патентную формулу как формулу, якобы защищающую непосредственно сигнал, многие упускают из вида наличие в формуле изобретения такого признака, как "носитель записи", и указание в формуле на то, что "сигнал модулирован и записан на носителе записи", хотя очевидно, что сигнал проявит свою функцию только в динамике во время работы соответствующего оборудования.
Что касается вопроса о том, как назвать объект - "Носитель с модулированным и записанным сигналом" или "Сигнал, модулированный и записанный на носителе", - на мой взгляд, это дело вкуса, а точнее, экспертных традиций того или иного патентного ведомства. Объем прав от этого не изменится, а главное, в обоих случаях появляется статически определимый вещный объект-носитель, выполняющий во время работы совместно с соответствующей аппаратурой заданную функцию - формирование ранее модулированного и записанного на носитель сигнала.
1.4. Расширение ассортимента как задача изобретения. Проблема возникает тогда, когда в качестве технического результата рассматривается расширение арсенала (ассортимента) технических средств определенного назначения. Такая ситуация имеет место при рассмотрении различных пищевых продуктов и напитков, биологически активных добавок, текстильных изделий, лечебных веществ и других объектов.
В контексте рассматриваемого вопроса являются адекватными понятия "арсенал технических средств определенного назначения" и "ассортимент технических средств определенного назначения".
Расширение ассортимента технических средств не должно рассматриваться как технический результат без анализа проявления продуктами действительно одного и того же конкретного технического результата.
Правила экспертизы устанавливают, что если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения и специального его указания не требуется. Из данного условия совершенно однозначно следует вывод о том, что технический результат совпадает в данном случае только с назначением изобретения, но сам не превращается в "расширение ассортимента". Расширение ассортимента представляет собой задачу изобретения, а не техническую характеристику конкретного продукта (изделия).
1.5. В Европейской патентной конвенции (ЕПК) относительно определения патентоспособности изобретения указано: "Европейские патенты выдаются на изобретения, которые являются новыми, промышленно применимыми и основаны на изобретательской деятельности".
Наличие непосредственно в ЕПК в определении понятия "изобретение" условия "изобретательская деятельность" говорит о том, что изобретение в виде любого объекта (устройство, способ, штамм и т.д.) должно быть результатом деятельности человека, так как изобретательская деятельность присуща человеку.
Например, если кто-то нашел в природе новый вулканический продукт, то на него патент получить нельзя, ибо в его создании не принимал участие человеческий разум. Можно получить патент на строительный материал, выполненный из найденного природного продукта и т.п., но не на результат природной деятельности как таковой.
Условие патентоспособности "техническое решение" по российскому патентному праву эквивалентно по смыслу <50> европейскому условию "изобретательская деятельность". Условие патентоспособности "изобретательская деятельность" в ЕПК - это интегрированное условие, включающее две составляющие:
--------------------------------
<50> Джермакян В. Техническое решение и технический результат в патентном законодательстве России // Патенты и лицензии. 2007. N 1.
- объект патентования должен быть результатом человеческой деятельности;
- такой результат не должен вытекать для специалиста очевидным образом из уровня техники (неочевидность).
1.6. Второй категорией охраняемых объектов является способ, имеющий технический характер и определяемый как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
Способ как объект изобретения с философских позиций также материален как механическое устройство или химическое вещество. Если все признаки объекта являются статически определимыми, то признаки способа, в его классическом понимании, статически не определимы. Единственное коренное отличие способа от продукта (вещного объекта) - фактор времени, в течение которого осуществляются (функционируют) признаки способа. Способ всегда осуществляется в течение определенного периода времени, называемого циклом способа, повторяемым при каждом его воспроизведении. Признаки вещного объекта не имеют функциональной связи со временем и обладают относительной устойчивостью существования независимо от временного фактора.
Например, стальная спортивная гиря представляет собой наглядный образец материального вещного объекта, а способ отливки этой гири - материальный процесс, увязывающий состав стального сплава с режимами отливки гири по форме до ее охлаждения.
Привнесение в способ фактора времени не исключает осуществление его действий над материальным объектом с помощью материальных средств, что дает все основания считать способ техническим средством в широком смысле этого понятия.
Исчерпывающий перечень объектов - продукт и способ, соответствует такому же исчерпывающему перечню объектов патентования, предусмотренному пунктом 1 статьи 27 Соглашения TRIPS.
1.7. "Применение" как форма изложения патентной формулы, а не самостоятельный объект изобретения. После принятия в 2009 г. Административных регламентов Роспатента вопрос о правомерности существования формул "применение" вновь стал актуальным. Напомним историю дискуссии по данному вопросу. В октябре 2007 г. в Роспатенте прошла 11-я Научно-практическая конференция <51>, на которой обсуждался вопрос о внесенной в проект Административного регламента <52> новелле относительно толкования объема прав, предоставляемого патентом, формула изобретения которого построена по структуре "применение" <53>.
--------------------------------
<51> Научно-практическая конференция "Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в условиях проведения административной реформы и вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Роспатент, Москва, 10 - 11 октября 2007 г.
<52> Проект Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам исполнения государственной функции по организации приема заявок на выдачу патента на изобретение, их регистрации, экспертизы и выдаче в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретения (размещен на сайте Роспатента).
<53> Джермакян В.Ю. Что охраняет формула на применение продукта? // Патентный поверенный. 2005. N 6.
Новелла относительно толкования объема прав по формуле "применение продукта А по назначению Б" как объема прав, вытекающего из патента на способ, предлагалась с обоснованием необходимости приведения российского регламента в соответствие с международной практикой, в том числе практикой патентных ведомств ЕПВ и США.
Приведем пункты из проекта Административного регламента, против содержания которых выступил автор потому, что их содержание не соответствует международной практике, а при сохранении во введенном в действие Административном регламенте будет способствовать легализации поступления в Россию контрафактной продукции, в первую очередь лекарственных средств.
Пункт 8.3.3.2 "Объект изобретения - способ" проекта Административного регламента содержал следующие новеллы: "Способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.
Способ может быть охарактеризован в виде применения продукта или способа по определенному назначению".
Такого содержания нет в п. 2.1.2 действовавших до 1 января 2008 г. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Названные Правила в данном пункте содержат только определение объекта - "способ", дословно повторяющее формулировку определения этого объекта из п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ, точно в таком же виде перекочевавшего в п. 1 ст. 1350 части четвертой ГК РФ.
Далее предлагаемая в проекте Административного регламента новелла нашла отражение в особенностях формулы изобретения, относящегося к способу (п. 8.3.7.5 "Особенности формулы изобретения, относящегося к способу"):
"При использовании глаголов для характеристики действия (приема, операции) как признака способа их излагают в действительном залоге в изъявительном наклонении в третьем лице во множественном числе (нагревают, увлажняют, прокаливают и т.п.). Для изобретения, охарактеризованного в виде применения продукта или способа по определенному назначению, используется, как правило, формула следующей структуры: "Применение (приводится терминологическое обозначение либо характеристика продукта или способа) в качестве (приводится заявляемое назначение указанного продукта или способа)".
Оба пункта проекта Административного регламента относятся непосредственно к такому объекту изобретения, как способ, и по существу, в обоих пунктах дано толкование того, что применение продукта А по назначению Б, изложенное в формуле изобретения, есть не что иное, как способ.
Нет правовых оснований для такого толкования объема прав и сферы распространения действия патента на изобретение, выданного с формулой на "применение продукта А по назначению Б". С введением в действие части четвертой ГК РФ в патентном праве ничего не изменилось в отношении перечня технических решений, относящихся к патентоспособным изобретениям. Как и ранее, данный перечень включает всего два объекта: продукт и способ.
Предлагаемая новелла переворачивает не только весь предыдущий опыт России, но и не соответствует международной практике, что далее будет доказано.
Если толкование формулы типа "применение продукта А по назначению Б" только как объекта "способ" войдет в силу, то, соответственно, и нарушение прав патентообладателя при судебных спорах будет усматриваться только при осуществлении способа как технологического процесса во времени. Предложенное в проекте Административного регламента толкование приведет к тому, что такие действия в отношении продукта, как его изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажа и т.п., не будут рассматриваться как нарушение исключительного права патентообладателя, имеющего патент, в формуле изобретения которого сформулировано "применение продукта А по назначению Б". И это самое опасное последствие принятия критикуемого новшества.
Известно, что для установления факта использования запатентованного изобретения (противоправного или добропорядочного - не имеет значения) нужно установить, какие же признаки из независимого пункта формулы изобретения использованы. Для подтверждения факта использования продукта или способа по российскому патентному праву необходимо доказать наличие в этих материализованных объектах каждого признака (или эквивалентного) из формулы изобретения.
Для установления факта использования изобретения осуществляется сопоставление "правовых" признаков из формулы изобретения с "материализованными" признаками изготовленного или функционирующего объекта техники или технологии.
Родовое понятие, составляющее назначение способа, является одним из тех признаков, входящих в формулу изобретения, которые должны обязательно осуществляться для подтверждения факта использования способа. Например, если патент выдан на способ как процесс лечения какого-либо заболевания, его использование может быть подтверждено только во время лечения. На момент установления факта использования способа способ должен осуществляться. Даже временное приостановление реализации способа после установления факта его использования не спасет от констатации уже состоявшегося и зафиксированного правонарушения.
К сожалению, некоторые специалисты "спотыкаются" на определении признаков, характеризующих способ, и не относят родовое понятие, определяющее назначение, к признакам запатентованного способа или некорректно толкуют назначение, определяющее объект. Назначение является признаком способа, и при установлении факта использования запатентованного способа нужно установить в первую очередь факт его осуществления, т.е. увидеть способ в действии и констатировать факт реализации им предписанного в родовом понятии назначения. Если факт реализации назначения не установлен, то нельзя будет утверждать о состоявшемся правонарушении. В этом, между прочим, и кроется основная проблема контроля за правонарушениями в отношении запатентованных способов. Сложно "поймать за руку" нарушителя способа, если патентообладателя такого способа близко к чужому производству не подпускают, а говорить о доступе в операционную, в которой хирург проводит операцию (реализует способ лечения), и говорить не приходится.