ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3158
Скачиваний: 4
--------------------------------
<42> В данном случае в заявлении о выдаче патента авторы не ставят своих подписей и могут не видеть списка соавторов.
Опять же подчеркнем, что речь идет только о ситуации, когда какого-либо спора и разногласий между авторами в их причастности к созданию конкретного изобретения нет. Понятно желание Роспатента избежать участия в разбирательствах между авторами, но речь идет не о спорах, которые разрешаются только в судебном порядке. Нужно отделять ситуацию, когда имеет место единогласное волеизъявление авторов об изменении их состава, от ситуации, когда между авторами возник спор об авторстве.
Заявление об изменении состава авторов подается в Роспатент, как правило, именно при согласии всех заинтересованных сторон: как заявителя или патентообладателя, так и всех членов уточненного состава авторов. В иных случаях при наличии действительного спора об авторстве обращаться нужно не в Роспатент, а в суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-72020/06-15-607 интересно тем, что исковое заявление было подано в суд не в связи со спором об авторстве и не в связи с установлением юридического факта, а было обжаловано бездействие Роспатента в связи с его отказом внести соответствующие исправления в документы заявки.
Самым важным итогом данного спора является констатация судом правомерности обращения заявителя и авторов именно в Роспатент для исправления ошибки в составе авторов. По указанному делу Роспатент безоговорочно 22 июня 2007 года исполнил решение суда, который не рассматривал ни спор об авторстве, ни заявление об установлении юридического факта.
К чести Роспатента отметим, что изложенная выше позиция в отношении возможности изменения состава авторов в административном порядке, доведенная нами до руководства Роспатента, была полностью воспринята и нашла отражение в принятом Административном регламенте <43> в пункте 12.4.6 "Рассмотрение заявления об изменении, связанном с исправлением очевидных и технических ошибок в сведениях реестра, допущенных заявителем в ранее представленных документах": в случае ошибки в указании состава авторов, в результате которой один или несколько авторов не были указаны в качестве таковых и/или ранее в качестве авторов были указаны лица, не являющиеся таковыми, и отсутствует спор между всеми указанными лицами, - документ, подтверждающий отсутствие спора, подписанный всеми перечисленными лицами, из которого следует, что они подтверждают наличие допущенной ранее ошибки и творческое участие лиц, которых следует указать в качестве авторов.
--------------------------------
<43> Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 346.
Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1348
1. Соавторы. Если в создании объекта патентных прав участвовало несколько лиц, все они считаются авторами (соавторами) независимо от степени творческого участия конкретного автора в создании общими усилиями объекта патентных прав. Каждый из соавторов теперь вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Данная норма является новой и отсутствовала в Патентном законе РФ.
Из буквального прочтения нормы следует, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите только своих прав на объект патентных прав.
К своим правам конкретного соавтора можно определенно отнести только право его авторства, в то время как право на получение патента соавторами, равно как исключительное право, основанное на таком патенте, не могут рассматриваться как отдельное право каждого из соавторов. Двумя последними правами они могут пользоваться только совместно.
Право соавтора использовать объект патентных прав по своему усмотрению может быть реализовано только в случае, если соавторы являются одновременно и патентообладателями, т.к. исключительным правом, предусматривающим в том числе право на использование объекта патентных прав, наделен только патентообладатель (п. 4 ст. 1358 настоящего Кодекса). Данное условие подлежит выполнению и при заключении между соавторами соглашения об использовании запатентованного объекта патентных прав.
Согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности распределяются между всеми правообладателями. Согласно комментируемой статье доходы между всеми соавторами разделяются поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное долевое распределение получаемого дохода. Соавторы объекта патентных прав самостоятельно определяют степень творческого участия конкретного автора и его долю в вознаграждении, в т.ч. платежей при отчуждении патентных прав или получаемых по лицензионному договору.
2. Кто не признается соавтором. Не признаются соавторами объекта патентных прав лица, которые оказали автору (авторам) только техническую помощь, труд которых не связан с личным творческим трудом, в результате которого созданы соответствующие объекты патентных прав (ст. 1228 ГК РФ).
К такой технической помощи, например, относятся:
- выполнение чертежей и изготовление образцов по представленным автором материалам;
- выполнение расчетов и иных определяемых заданием на проектирование работ по созданию объекта патентных прав;
- проведение экспериментов при создании объекта патентных прав и над созданным объектом патентных прав, результаты которых не приводят к обнаружению новых технических или художественно-конструкторских решений, необходимо включаемых в разрабатываемый объект патентных прав;
- подбор информационных, справочных и иных подобных материалов, необходимых автору при создании объекта патентных прав;
- осуществление контрольных и организационных функций при выполнении соответствующих работ.
Не потеряло актуальности и имеет юридическое значение в отношении объектов патентных прав, предусмотренных в ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" <44>, в котором определены условия, определяющие основания для соавторства в отношении изобретений и в соответствии с которым участие каждого лица в создании изобретения определяется его участием в разработке признаков, включенных в формулу изобретения при подаче заявки.
--------------------------------
<44> Бюллетень ВС СССР. 1985. N 1.
К данному механизму установления соавторства следует подходить осмысленно, т.к. при корректировке формулы изобретения в процессе экспертизы часть признаков может быть исключена из формулы изобретения, что не должно рассматриваться как обязательное основание для изменения состава авторов путем исключения тех из них, которые принимали участие в разработке именно исключенных из формулы признаков.
В практике экспертизы времен СССР был случай, когда в поданной заявке формула изобретения содержала несколько независимых пунктов на группу изобретений, при этом в заявлении по применявшейся в то время форме были представлены сведения о степени творческого участия каждого из четырех соавторов, при этом в отношении изобретения по последнему независимому пункту формулы (один из вариантов изобретения) был указан автором только один изобретатель - В.А. Марков. В процессе экспертизы было установлено, что присутствие в заявленной группе изобретений варианта исполнения по последнему пункту нарушает принцип единства изобретения, и рекомендовано подать выделенную заявку. Данный вариант изобретения был оформлен выделенной заявкой с испрашиванием приоритета по первой заявке, при этом автором в выделенной заявке был указан только автор В.А. Марков, с указанием обстоятельств того, что в первой заявке именно он указан единственным автором в отношении данного изобретения, относящегося к текстильным лентам для гашения ударных нагрузок.
После недолгих раздумий экспертиза вынесла решение <45> о выдаче авторского свидетельства по выделенной заявке с сохранением приоритета и указанием единственного автора - В.А. Маркова. Дело касалось авторских свидетельств СССР, выданных по заявкам N 19800318/12, 2896325/28-12 и N 3227234/28-12, последняя из которых была признана выделенной из первой с сохранением приоритета от 29.12.1980 и присвоением авторскому свидетельству СССР N 937558 государственной регистрации.
--------------------------------
<45> Автор данной книги был в то время руководителем патентного отдела ВНИИТГП Минлегпрома СССР и непосредственно оформлял и вел дела по приведенным заявкам.
Как представляется, это был пока единственный случай в практике экспертизы, когда состав авторов был изменен столь необычным способом, но, по сути, полностью отвечающем условию - автора изобретения определяет конкретное творческое участие.
Статья 1349. Объекты патентных прав
Комментарий к статье 1349
1. Закрытый перечень объектов. В п. 1 комментируемой статьи представлен закрытый перечень объектов патентных прав относящихся к таким результатам интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, как изобретения и полезные модели, и таким результатам интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, как промышленные образцы. Иные объекты, например рационализаторские предложения, в данный перечень не входят.
2. Секретные изобретения. В пунктах 2 и 3 комментируемой статьи установлены пределы действия патентного права по настоящему Кодексу.
В отношении правовой охраны и использования секретных изобретений дана отсылка к ст. 1401 - 1405 ГК РФ и изданным в соответствии с ними иным правовым актам. Полезным моделям и промышленным образцам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, правовая охрана в соответствии с настоящим Кодексом не предоставляется.
Если в отношении промышленных образцов такое исключение оправдано, т.к. вряд ли возможно сохранить в секрете внешний вид изделия, который при использовании изделия не может быть скрыт, то в отношении полезных моделей такое обоснование не подходит. Скорее, тем самым законодатель подчеркнул, что государственную тайну не должны составлять объекты с невысоким изобретательским уровнем, к каковым относятся полезные модели, хотя это и не всегда так.
3. Исключения из патентной охраны объектов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что изъятие из сферы патентной охраны способов клонирования человека, способов модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использования человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях основано на квалификации последних как решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Таким образом, любое решение, квалифицируемое как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, не получит патентной охраны независимо от того, относится оно или нет непосредственно к изъятым из сферы патентной охраны.
Общественные интересы не имеют однозначно очерченных вечных критериев, и отношение к различным решениям со стороны общества может со временем меняться в любую сторону. Принципы гуманности и морали относятся к нравственным категориям, оценка которых также весьма неоднозначна.
Например, многие страны признали антигуманным применение противопехотных мин, отрывающих нижние конечности и калечащих людей, но конструкции таких мин не исключены из сферы патентования.
Легко квалифицировать решение как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали, если в назначении или реализуемой функции объекта патентования непосредственно и в явном виде указано такое противоречие, но на практике такое встречается крайне редко. Вряд ли кто подаст заявку на выдачу патента на изобретение под названием "Устройство для изготовления фальшивых денежных знаков".
ГК РФ не содержит нормативно-правового определения понятий "общественный интерес", "принципы гуманности и морали". Противоречие общественным интересам определяется как противоречие добрым нравам, т.е. требованиям морали.
Во времена СССР согласно действовавшему в тот период Положению об изобретениях в качестве последних не охранялись решения, противоречащие "социалистической морали". С принятием Патентного закона РФ в 1992 г. приставка "социалистической" была изъята из соответствующей нормы.
В частности, к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся способы клонирования человека, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях.
При этом отметим, что сегодняшняя квалификация данных решений как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали предопределяет невозможность их рассмотрения как объектов патентных прав, но не препятствует проведению соответствующих научных исследований, которые могут быть разрешены или запрещены только специальным федеральным законом.
Другое определение раскрывает противоречие общественным интересам как противоречие общественному (публичному) порядку.
Нужно отметить, что в отношении изобретений и полезных моделей, которые представляют собой устройства, не всегда можно по внешнему виду установить, противоречит ли данное устройство общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Так, например, одно и то же устройство, представляющее собой стол для укладки животного, узлы крепления его конечностей к столу, электрический разрядник тока с клеммами для крепления к конечностям животного, регулятор напряжения тока и приборы для контроля электрических параметров, может рассматриваться как противоречащее указанным принципам, если оно будет обозначено как устройство для причинения мучений животному электротоком, и не будет рассматриваться таковым, если оно будет обозначено как устройство для исследования рефлексов животного на воздействие электрического тока.
В отношении промышленных образцов проще установить противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, т.к. достаточно оценить внешний вид изделия и по его восприятию сделать соответствующий вывод.