ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3157
Скачиваний: 4
К сожалению, с такими утверждениями невозможно согласиться, так как в п. 2 ст. 16 Патентного закона РФ и п. 3 ст. 1375 ГК РФ, после перечня того, что должна содержать заявка, указано: "Датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, а если указанные документы представлены не одновременно - дата поступления последнего из документов".
Поэтому под документами заявки нельзя понимать не что иное, кроме заявления, описания, формулы, чертежей (иных иллюстрирующих материалов, например рисунков или фотографий) и реферата.
Для отнесения к документам дополнительных материалов, представляемых заявителем, и документов экспертизы законного основания не существует, и довод о том, что законодательство не раскрывает, что следует понимать под документами заявки, не выдерживает критики.
На конференции многие патентные поверенные в своих выступлениях требовали предоставить доступ к полному досье заявки (назовем его так) и при этом утверждали, что и в ЕПВ, и в других ведомствах именно так и поступают, что, как оказалось, не соответствует действительности.
Процитируем положения Конвенции о выдаче европейских патентов. "Статья 128. Ознакомление с материалами заявок
Пункт 4. После публикации заявки на европейский патент ее материалы и полученный по этой заявке европейский патент могут быть представлены для всеобщего ознакомления по соответствующему ходатайству с учетом ограничений, изложенных в Инструкции к Конвенции".
Откроем Инструкцию к Конвенции о выдаче европейских патентов:
"Правило 93. Материалы заявки, исключенные из сферы публичного ознакомления
В силу ст. 128 (4) материалами заявки, исключенными из сферы публичного ознакомления, являются:
a) материалы, относящиеся к увольнению или отводу членов палат жалоб или Большой палаты жалоб;
b) проекты решений и уведомлений, как и любые другие материалы, которые служат для подготовки решений и уведомлений и не передаются сторонам;
c) материалы относительно указания автора, если он отказался от права быть указанным в этом качестве в соответствии с правилом 18 (1);
d) любой другой документ, изъятый из сферы публичного ознакомления президентом Европейского патентного ведомства по той причине, что ознакомление с ним не отвечает целям информации общественности о том, что касается заявки на европейский патент и европейского патента, выданного на основании заявки на европейский патент".
В ЕПВ право на исключение сведений из досье заявки (патента) предусмотрено законом (Конвенцией о выдаче европейских патентов), и только потом в подзаконном акте (Инструкции к Конвенции) перечислены ситуации и условия исключения конкретных материалов заявки из сферы публичного ознакомления, основанные на таком праве из Конвенции.
А проект Административного регламента содержал предписание: "Роспатент осуществляет выкладку собственно заявки, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки, и документов экспертизы".
Удивительно нежелание понять, что в цивилизованной Европе, примеру которой мы хотим следовать, не все, что поступает по заявке, доступно неопределенному кругу лиц. Смею уверить, что не только в ЕПВ так поступают, но и в других патентных ведомствах, в т.ч. в Евразийском патентном ведомстве, по правилам которого третьи лица могут ознакомиться только с "первичными" документами заявки, а со всеми остальными - только в порядке судебного рассмотрения спора, в котором фигурирует дело заявки.
Будем об этом помнить, так как при возникновении коллизии патентообладатель в суде может предъявить претензии Роспатенту, если из досье заявки любым лицам будет передана информация, которую он представил только в адрес экспертизы и которая не затрагивала непосредственной сущности запатентованного изобретения и не могла повлиять на оценку патентоспособности.
Приведем простой пример. Изобретение касается способа лечения, и в процессе переписки экспертиза запросила достоверные данные, подтверждающие достижение технического результата при лечении. Заявитель в ответ на запрос представил не только разъяснения по примерам реализации, которые содержались в описании заявки, но и копии лечебных карт больных, проходивших лечение в клинике, с указанием диагноза и персональных данных больного (вся эта информация есть в карте больного).
Предоставлять открытый доступ к такой информации нельзя, хотя бы потому, что это нарушает Закон о персональных данных и/или Закон о коммерческой тайне. Поэтому, хотим мы или нет, но "фильтровать" досье заявки придется, если решено публиковать не только ее первичные документы.
В этой связи было бы уместным п. 26.3 проекта Административного регламента изложить следующим образом:
"26.3. Ознакомление с материалами заявки после публикации сведений о выдаче патента
После публикации сведений о выдаче патента Роспатент на основании статьи 1394 ГК РФ предоставляет материалы заявки для ознакомления любых лиц. Роспатент осуществляет выкладку собственно заявки, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки, и документов экспертизы.
Если дополнительные материалы (их часть), представленные заявителем в процессе переписки, не относятся к технической сущности запатентованного изобретения и не являются необходимыми для доказательств его соответствия условиям патентоспособности, они могут не выкладываться для ознакомления любых лиц.
Исключение из выкладки заявки части информации должно быть обосновано заявителем непосредственно в дополнительных материалах. В иных случаях выкладка заявки осуществляется в полном объеме.
Руководитель Роспатента вправе принимать решение об изъятии иных сведений при выкладке заявки.
При ознакомлении с материалами заявки не предоставляется доступ к сведениям об авторе(ах), если они не были опубликованы, и к сведениям о месте жительства автора(ов).
Копии выложенных материалов могут быть предоставлены любому лицу при условии соответствующей оплаты".
При дальнейшем обсуждении в 2008 г. проектов Административных регламентов Роспатент частично учел изложенные выше соображения относительно необходимости создания механизма, ограничивающего в разумных пределах доступ третьих лиц к документам (материалам) заявки, но принял и реализовал иную, нежели в ЕПВ, концепцию, в основу которой положен запрет на представление заявителем дополнительных материалов, содержащих информацию, к которой свободный доступ третьих лиц должен быть ограничен.
Роспатент формально возложил ответственность за содержание дополнительных материалов непосредственно на заявителя, что, конечно, разумно, но тем не менее такой шаг не снимает ответственности с Роспатента за ознакомление третьих лиц с документами заявки во всех случаях.
В принятый в 2009 г. Административный регламент по изобретениям (п. 27.3) включено правило следующего содержания:
"27.3. Ознакомление с материалами заявки после публикации сведений о выдаче патента
После публикации сведений о выдаче патента Роспатент, на основании статьи 1394 Кодекса, предоставляет материалы заявки для ознакомления любых лиц. Роспатент осуществляет выкладку собственно заявки, прилагаемых к ней документов, дополнительных материалов, представленных заявителем в процессе переписки, и документов экспертизы.
При ознакомлении с материалами заявки не предоставляется доступ к сведениям об авторе(ах), если они не были опубликованы, и к сведениям о месте жительства автора(ов).
К дополнительным материалам, представляющим собой информацию, полученную при проведении доклинических или клинических исследований, оформленным в виде отдельного документа, доступ при ознакомлении с материалами заявки не предоставляется.
Копии выложенных материалов могут быть предоставлены любому лицу при условии соответствующей оплаты".
Принятые Административные регламенты по изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам содержат ограничения в содержании дополнительных материалов: "Не допускается представление дополнительных материалов, содержащих сведения, составляющие государственную или коммерческую тайну или персональные данные. В случае указания заявителем на наличие в дополнительных материалах сведений, составляющих государственную или коммерческую тайну или персональные данные, эти материалы возвращаются заявителю без рассмотрения".
Можно полагать, что принятый Административный регламент позволит избежать включения в досье заявки той информации, к которой доступ любых лиц должен быть ограничен. В подавляющем большинстве случаев так оно и будет происходить, т.к. заявитель, изучив и осознав требования регламента, должен их соблюдать. Однако нельзя исключить ситуацию, когда дополнительные материалы, ранее представленные заявителем, уже были учтены при проведении экспертизы и вынесении решения о выдаче патента, а квалификация некоторой части представленной в дополнительных материалах информации <275> как содержащей коммерческую тайну осуществлена заявителем позже, после получения решения о выдаче патента. Каким образом можно изъять из досье такой заявки и вернуть заявителю дополнительные материалы или их соответствующую часть - понять невозможно. Дать доступ любым лицам к данным материалам также представляется не только некорректным, но и нарушающим законодательство о коммерческой тайне. Так что придется Роспатенту как государственному органу в таких редких ситуациях брать ответственность на себя и руководствоваться принципом "не навреди" <276>, предотвращая доступ к еще не разглашенной коммерческой тайне.
--------------------------------
<275> Имеется в виду информация, не влияющая на оценку патентоспособности заявленного изобретения, например, детально описан не заявленный оригинальный метод испытаний характеристик заявленного композиционного материала.
<276> Согласно Инструкции (правило 93) к Конвенции о выдаче европейских патентов, президент Европейского патентного ведомства наделен правом осуществлять изъятие из сферы публичного ознакомления тех документов заявки, ознакомление с которыми не отвечает целям информации общественности о том, что касается заявки на европейский патент и европейского патента, выданного на основании заявки на европейский патент.
2. Взвешенность подхода ЕАПВ к ознакомлению с досье заявки. Обратим внимание на иной, взвешенный подход доступа к досье евразийской заявки. В соответствии с пунктом 6 Порядка доступа к материалам евразийских заявок, хранящимся в архиве Евразийского патентного ведомства, утвержденным Приказом Евразийского патентного ведомства от 30 апреля 2009 г. N 17, "доступ третьих лиц допускается только к материалам опубликованных евразийских заявок, содержащимся в архиве, в объеме опубликованных сведений".
Объем опубликованных сведений евразийской заявки определен согласно правилу 45 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции и включает: титульный лист, на котором публикуются библиографические данные, реферат, текст описания изобретения, формулу изобретения, чертежи и иные материалы, отчет о патентном поиске. Текст описания изобретения, формулы изобретения, чертежи и иные материалы воспроизводятся по материалам евразийской заявки.
Таким образом, евразийская заявка публикуется в объеме материалов первоначальной заявки, и документы переписки заявителя с экспертизой к данным материалам не относятся, что исключает доступ к ним третьих лиц (за исключением случаев запроса судебных органов). При отсутствии у президента ЕАПВ прав, аналогичных правам президента ЕПВ на изъятие из сферы публичного ознакомления определенных сведений из досье заявки, такой подход <277> ЕАПВ следует признать основанным на действующих нормах евразийской Конвенции и более корректным в сравнении с тем, что предпринял Роспатент.
--------------------------------
<277> Очевидно, что специалисты ЕАПВ, подготавливая свои Правила в 2009 г., учли высказанные в 2008 г. критические замечания в отношении концепции, принятой Роспатентом.
3. Ознакомление с решениями Роспатента, подготовленными Палатой по патентным спорам. С вышерассмотренной ситуацией перекликается вопрос правомерности публикации на открытом сайте Роспатента решений Палаты по патентным спорам, впервые рассмотренный в статье "Правомерна ли публикация решений Палаты по патентным спорам?" Ю. Пыльнева <278>.
--------------------------------
<278> Пыльнев Ю. Правомерна ли публикация решений Палаты по патентным спорам? // Патентный поверенный. М., 2007. N 2.
Автор совершенно правильно обратил внимание на то, что публикация заявок на полезные модели и промышленные образцы, равно как и публикация решений Палаты по патентным спорам, не была предусмотрена Патентным законом РФ. Ничего в этой части не изменено в части четвертой ГК РФ. Открытая публикация решений Палаты по патентным спорам вводит информацию из указанных решений в уровень техники, общедоступный для любых лиц. Если публикация решений Палаты по патентным спорам по заявкам на изобретения может быть объяснена предусмотренной публикацией сведений о поданной заявке на изобретение через 18 месяцев с даты ее подачи, то в отношении полезных моделей и промышленных образцов такие обоснования невозможны. В настоящее время решения выносит непосредственно Роспатент, а Палата по патентным спорам (как подразделение ФИПС) готовит заключение, на основании которого выносится решение Роспатента.
Публикация решений по промышленным образцам вряд ли может рассматриваться как информация, в которой раскрыт промышленный образец, т.к. в решениях Роспатента не приводятся изображения промышленного образца, а без последних такая информация в целях противопоставления по уровню техники бессмысленна, т.к. приводимый в решениях перечень существенных признаков без изображений промышленного образца не имеет самостоятельного правового значения и не может подменить собой внешний вид.
Иное дело, когда решение касается полезной модели, формула которой, определяющая объем испрашиваемых исключительных прав, полностью приводится в решении. Во многих случаях публикация формулы полезной модели без чертежей уже позволяет установить сущность заявленной полезной модели. Таким образом, публикуя свои решения по полезным моделям, Роспатент лишает заявителя его права исключить из уровня техники сведения о сущности его полезных моделей, когда вынесено решение об отказе в выдаче патента на полезную модель или подтверждено решение о признании заявки отозванной.
Роспатент не должен автоматически публиковать все свои решения, а в названных ситуациях необходимо получать согласие заявителя на такую публикацию решений по полезным моделям, что представляется маловероятным. Кроме того, по тем же соображениям коллегии Палаты по патентным спорам ФИПС, на которых рассматриваются заявки на полезные модели и промышленные образцы, не должны проводиться в режиме "открытых дверей", т.е. свободного доступа неограниченного круга лиц в зал заседания коллегии.
Конечно, всегда любопытно читать и знакомиться со всеми решениями Роспатента и заключениями Палаты по патентным спорам, но нужно понимать и ответственность, а точнее - безответственность, которую взял на себя Роспатент, публикуя на своем сайте те сведения об отказных и отозванных заявках (как минимум на полезные модели), которые не предусмотрены законом.