ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3155
Скачиваний: 4
Казалось, почему не предложить некий эталон, соизмеряясь с которым можно безошибочно утверждать о создании действительно изобретения или иного объекта? Практика показала бесперспективность таких попыток, и в сфере патентного права избрали иной путь решения данного вопроса, состоящий не в оценке - что есть изобретение как таковое, а в выработке ряда условий (критериев), соблюдение которых позволяет признать патентоспособность соответствующего объекта.
Таким образом, патентное право определяет патентоспособность объекта, не вдаваясь в философский спор о том, что человечество должно считать изобретениями, а что - нет.
Например, к изобретениям относят идею, которая делает возможным решение конкретной проблемы в технической области, и в то же время идея как таковая не признается "патентоспособным изобретением" до тех пор, пока не будут показаны конкретные технические решения (средства), позволяющие данную идею осуществить.
В отношении полезных моделей условие изобретательского уровня устанавливается несколько ниже, чем для изобретений, хотя между ними не всегда возможно провести четкую разделительную грань. Последнее подтверждается в том числе тем, что при соблюдении определенных условий допускается преобразование поданной заявки на выдачу патента на полезную модель в заявку на выдачу патента на изобретение и, соответственно, наоборот. Преобразование поданной заявки на полезную модель в заявку на изобретение имеет смысл, если заявитель после подачи заявки убедился в том, что заявленное им устройство отвечает условию изобретательского уровня, предъявляемого к изобретениям. Преобразование поданной заявки на изобретение в заявку на полезную модель происходит, как правило, после получения заявителем по заявке на изобретение запроса экспертизы, в котором указаны источники информации, не позволяющие признать заявленное устройство как отвечающее условию изобретательского уровня, предъявляемого к изобретениям.
В ряде стран в отношении полезных моделей используется такой критерий патентоспособности, как "изобретательский шаг", но в российском патентном праве пока нет аналогичного критерия, отвечающего за некий творческий уровень патентуемых полезных моделей. В сравнении с изобретениями в отношении полезных моделей устанавливается меньший срок охраны, а размер пошлин, взимаемых за патентование полезных моделей, также ниже.
Под промышленным образцом в рассматриваемом контексте понимается орнаментальное или эстетическое внешнее оформление изделия, однако промышленный образец как объект патентного права должен отвечать установленным национальным законодательством условиям патентоспособности.
Российское патентное право устанавливает следующие условия патентоспособности каждого из объектов патентных прав:
1) изобретение:
- техническое решение, относящееся к продукту или способу;
- новизна;
- изобретательский уровень;
- промышленная применимость;
2) полезная модель:
- техническое решение, относящееся к устройству;
- новизна;
- промышленная применимость;
3) промышленный образец:
- художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид;
- новизна;
- оригинальность.
1.2. В российской структуре органов исполнительной власти выдача патентов, имеющих силу на территории Российской Федерации, возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), осуществляющая функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.
Однако более правильно такой федеральный орган именовать патентным ведомством, что, собственно, и была ранее предусмотрено в Патентном законе РФ в редакции от 1992 г., и не перегружать его функциями, не свойственными патентным ведомствам.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам состоит собственно из Роспатента, являющегося центральным аппаратом службы, и двух, подведомственных службе, организаций:
- Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ ФИПС);
- Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).
2. Территориальный характер исключительного права на объекты патентных прав соответствует ст. 4.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой "патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза".
Это положение следует рассматривать без каких-либо ограничений, а именно в том смысле, что патенты, заявки на которые поданы в течение срока приоритета, являются независимыми как с точки зрения оснований признания их недействительными и прекращения действия прав, так и с точки зрения определения нормального срока их действия.
Уже давно государства - члены Европейского союза обсуждают создание единого патентного суда и единого патента ЕС, но пока все ограничивается обсуждением и подтверждением правильности общей идеи без принятия каких-либо общих и устраивающих все страны механизмов ее реализации. Во многом вопрос упирается в справедливость распределения патентных пошлин, которые будут поступать за единый патент, т.к. многие страны понимают, что с созданием единого патента ЕС их патентные ведомства теряют все основные оплачиваемые из пошлин функции и, оставшись без финансирования, со временем просто "зачахнут". Кроме того, различное (а часто прямо противоположное) толкование в судах разных европейских стран норм патентного права и сложившаяся судебная практика пока препятствуют нахождению компромиссного решения.
3. Кроме патентов на объекты патентных прав, выдаваемых Роспатентом, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными Евразийским патентным ведомством (ЕАПВ), функционирующим на основании Евразийской патентной конвенции (ЕПК), которая не предусматривает приема заявок и выдачу патентов на полезные модели и промышленные образцы.
Основные различия между российским и евразийским патентным правом, имеющие существенное значение, будут рассмотрены в комментариях к соответствующим статьям.
Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца
Комментарий к статье 1347
1. Автор - только физическое лицо. Автором объекта патентных прав могут быть только физические лица независимо от их гражданства, местожительства или местонахождения, творческим трудом которых созданы соответствующие объекты патентных прав. Этот, казалось бы, неоспоримый принцип не всегда соблюдался, и в фондах Всероссийской патентно-технической библиотеки (ВПТБ), которая является структурным подразделением Федерального института промышленной собственности (ФИПС), имеются старые (примерно 60-х гг. прошлого столетия) авторские свидетельства СССР, в которых в качестве "коллективного" автора указаны научно-исследовательские институты, т.е. только юридические лица без указания каких-либо физических лиц. Однако данную ситуацию не следует приравнивать к праву автора не быть указанным в качестве такового в публикациях о поданной заявке или выданном патенте. В последнем случае автор всегда указывается при подаче заявки в ее заявлении.
Иностранные граждане имеют на территории Российской Федерации такие же права, как и российские граждане, при условии, что законодательство данных стран предоставляет аналогичные права <37>.
--------------------------------
<37> Так называемый принцип взаимности.
Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента, в т.ч. лица без гражданства и иностранные граждане, считается автором заявленного объекта патентных прав, если не доказано иное. Иными словами, в поданной заявке авторство презюмируется без предоставления каких-либо документов, подтверждающих авторство, но еще в 70-х годах прошлого века при подаче заявки на выдачу патента требовалось представлять отдельный документ под названием "подписка об авторстве", в котором авторы клятвенно заверяли, что именно они являются действительными авторами. Потом от такого отдельного документа отказались, но в форме заявления на выдачу авторского свидетельства СССР тем не менее предусмотрели "клятву Горациев". Со временем, и особенно при переходе к патентной форме охраны, данный рудимент был из законодательства уже устранен полностью.
Презумпция авторства упрощает процедуру подачи заявки, хотя до сих пор имеет своих противников, требующих представление от авторов при подаче заявки документов, подтверждающих их авторство на заявляемый объект патентных прав, особенно в отношении служебных изобретений. Практика времен СССР показала, что лжесоавторство таким образом не изжить.
Как установлено ст. 1406 ГК РФ, споры об авторстве рассматриваются судом. Право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. В соответствии со ст. 1356 ГК РФ отказ от права авторства ничтожен.
2. Изменение состава авторов. В практике ведения дел с Роспатентом имеют место случаи, когда после подачи заявки на выдачу патента или после выдачи патента заявитель и все авторы обращаются с заявлением внести изменения в состав авторов. Таким обращениям не следует удивляться, т.к. взаимоотношения между авторами, оценка их творческого труда не всегда поддаются разовому осмыслению. Чем дольше длится творческий процесс по созданию объекта патентных прав, когда от идеи или постановки задачи до конкретного воплощения в реальный объект техники проходят иногда годы, тем сложнее сразу и однозначно определить или даже вспомнить всех действительных соавторов созданного объекта патентных прав.
Ранее, рассматривая заявление об изменении состава авторов, Роспатент вносил соответствующие изменения, если по заявке еще не принято решение о выдаче или об отказе в выдаче патента. Если заявление поступало после вынесения экспертного решения, Роспатент отказывал в его удовлетворении и предлагал заявителю и авторам решить поставленный вопрос в судебном порядке. Данная позиция неоднократно подвергалась критике с объяснением того, что не во всех случаях изменение состава авторов после вынесения решения по заявке должно решаться в суде. Но Роспатент не шел навстречу, пока, наконец, суд <38> не поставил точку в данном споре о принципиальной возможности изменения состава авторов, минуя участие суда. Роспатенту было предписано <39> внести соответствующие изменения в состав авторов.
--------------------------------
<38> Джермакян В., Юдина Е. Изменение состава авторов должно разрешаться в административном порядке // Патенты и лицензии. М., 2008. N 6; Джермакян В., Юдина Е. Из пушки по воробьям, или Кстати, о птичках // Патенты и лицензии. М., 2008. N 11.
<39> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2007 г. по делу N А40-72020/06-15-607 и Определение того же Суда от 12 марта 2007 г.
В судебном решении было указано, что из представленных в суд и Роспатент документов видно, что включаемый автор является соавтором изобретения и факт его творческого участия подтверждается как всеми соавторами, так и правообладателем патента, спор об авторстве между соавторами, а также между патентообладателем и авторами отсутствует, и по существу, заявителем, не указавшим одного из авторов, при подаче заявки была допущена ошибка и обращение правообладателя для ее исправления является правомерным. Возможность исправления очевидных и технических ошибок не ограничена сроками, и нет нормы, запрещающей в административном порядке вносить исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент в любое время.
Обратимся к истории и напомним, как поступал Комитет по делам изобретений и открытий СССР в шестидесятые годы прошлого века, сталкиваясь с вопросом изменения состава авторов хотя бы в случае поступления заявления о дополнении состава авторов.
"В практике иногда встречаются случаи, когда автор или соавторы изобретения ставят вопрос о признании соавторства за лицами, которые ранее не были указаны в заявке. Просьба о включении новых лиц в число авторов уже заявленного предложения свидетельствует о нарушении установленного порядка по оформлению заявки. Однако, поскольку в данном случае никакого спора об авторстве не возникает, судебные органы не принимают эти дела к рассмотрению.
Такая просьба рассматривается Комитетом по представлении письменного заявления авторов изобретения о дополнительном включении в качестве соавтора (соавторов) нового лица (лиц) и при согласии последнего на это включение. Если Комитет сочтет объяснения причин невключения в заявку одного из создателей изобретения заслуживающими внимания (например, он тяжело болен или был в длительной командировке и т.п.), вопрос решается положительно. Если у Комитета возникает опасение, что поданное заявление скрывает принудительное соавторство или обстоятельства, вызвавшие просьбу о включении в заявку других соавторов, являются недостаточно ясными, ходатайство отклоняется. В этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд" <40>.
--------------------------------
<40> Патентоведение / Под редакцией д.ю.н., проф. В.А. Рясенцева. М.: Изд-во "Машиностроение", 1967. С. 47.
Напомним, как толковал суд наличие спора об авторстве на изобретение:
"...спор об авторстве имеет место тогда, когда истец ссылается в обоснование авторства на заимствование ответчиком созданного им технического решения из неопубликованных материалов, например, в процессе разработки либо в результате ознакомления с решением иным путем" <41>.
--------------------------------
<41> О ходе выполнения судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" (пункт 1, второй абзац): Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. N 7.
Из изложенного следует вывод: если нет спора об авторстве, вопрос внесения изменений в состав авторов может быть разрешен не в судебном, а в административном порядке.
Разве исключена возможность ошибки в указании действительного состава авторов, особенно в случаях подачи заявки работодателем <42>, и почему не дать возможность работодателю и авторам урегулировать этот вопрос без обращения в суд, не обостряя отношения между ними? Разве подобная ситуация с ошибкой в указании состава авторов не может возникнуть при подаче заявки непосредственно авторами, расписавшимися в заявлении?