Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

этих морских микроорганизмов. Все это через

эти реки сходит к нам. Здесь интеграция воз-

можна. Более того, дипломатически у нас есть

даже возможность призвать к ответу и реаль-

ному сотрудничеству страны Евросоюза. В си-

стеме  МАГАТЭ  есть  очень  интересная

организация и ряд институтов, которые зани-

маются вопросами экологии морей со штаб-

квартирами в Монте-Карло. Совсем недавно

наш  представитель  России,  руководитель

представительства России в Вене при Между-

народных организациях и ООН, предложил

нашему журналу, и это поддержало руковод-

ство  МИД,  присмотреться  к  возможным

шагам того, чтобы эти международные орга-

низации, в частности МАГАТЭ, сначала на

стадии диагностики (у них есть уникальные

технологии по диагнозу и анализу загрязне-

ния), перейти уже к конкретным вопросам и

ставить их перед странами Средиземноморья.

Руководители  этой  лаборатории  МАГАТЭ

сказали: «Учтите, у вас есть союзники в Сре-

диземноморском  бассейне.  Это  сообщаю-

щиеся  сосуды,  и  вы  вполне  можете  найти

общий язык в международных организациях

(не обязательно только в европейских, а во-

обще в организациях, которые занимаются во-

просами экологии). Это все выстраивает очень

сложную парадигму отношений, но пробо-

вать надо. Во всяком случае здесь есть у нас

благородная и ответственная задача перед гря-

дущими поколениями - выстроить модель со-

вместных  интеграционных  усилий  в  этом

направлении. 

В Одессе ЛУКОЙЛ начинает добычу нефти.

Как вы расцениваете, это может отразиться на

экологии. Хотя ЛУКОЙЛ клятвенно обещает,

что никакого загрязнения не будет. А в Сева-

стополе хотят строить угольное предприятие.

Алёмов С.В.: 

Этот вопрос всегда очень сло-

жен. Он и в Севастополе стоял очень остро.

Сейчас есть технологии, которые позволяют,

если не полностью, то крайне минимизиро-

вать загрязнения. Но все зависит от того, для

чего мы выбираем регион: для рекреации или

для промышленности.

Кирюхин  Денис  Игоревич,  модератор

(Украина):

Отрадно, что мы уже вышли на

рекомендации и предложения для координа-

ции усилий и совместных действий в сфере

экологии.

http://interaffairs.ru

51

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

52

Мамонтов В.К.:

Эта сессия носит название

«Социально-гуманитарные аспекты интегра-

ции: миграционные процессы, образование,

история, культура, язык». Первый выступаю-

щий - Трахименок Сергей Александрович,

доктор юридических наук, профессор Ин-

ститута национальной безопасности Респуб-

лики Беларусь, секретарь Союза писателей

Республики Беларусь. Тема его доклада - «Бе-

ларусь,  Россия,  Украина:  основы  интегра-

ционных процессов и правовые формы их

реализации».

Начнем с того, что  распад Советского Союза

не принес ни миру, ни континенту обещан-

ного благоденствия и стабильности. Но по-

скольку  в данной аудитории мы обсуждаем

региональные  проблемы,  то  ограничимся

континентальным предметом исследования.

Источником данной нестабильности, в част-

ности,  для  России  является,  если  пользо-

ваться терминологией Вадима Цымбурского,

«шельф»,  который  образовался  после  рас-

пада  СССР  и  которым    в  данный  момент

окружен «Остров Россия».

Итак, нестабильность исходит от так назы-

ваемого  культурологического  (цивилиза-

ционного)  пограничья.  А  поскольку

пограничный по латыни  limitrophus, то по-

литики прежде всего, а потом уже и ученые в

последнее время в своих рассуждениях стали

использовать активно этот термин. 

Термин этот не нов. Появился он во времена

Римской империи и обозначал пограничную

область,  которая  обязана  была  содержать

стоящие  на  своей  территории  имперские

войска.

В двадцатом веке в СССР его использовали

для обозначения государств, образовавшихся

на окраинах царской России, а после 1991

для обозначения государств СНГ.

Термин  «лимитрофные  государства»  упо-

треблялся не только в СССР. В утвёржденной

11 апреля 1939 года Гитлером «Директиве о

единой подготовке вооружённых сил к войне

на 1939–1940 гг.» указывалось, что после раз-

грома Польши Германия должна взять под

свой контроль Литву и Латвию:

«Позиция  лимитрофных  государств  будет

определяться исключительно военными по-

требностями Германии. С развитием собы-

тий  может  возникнуть  необходимость

оккупировать лимитрофные государства до

границы старой Курляндии и включить эти

территории в состав империи».

http://interaffairs.ru

53

Сессия 3. 

Социально-гуманитарные аспекты интеграции:

миграционные процессы, образование, история, 

культура, язык.

Трахименок Сергей

Александрович

доктор юридических наук, про-

фессор, профессор Института

национальной  безопасности

Республики  Беларусь,  секре-

тарь Союза писателей Респуб-

лики Беларусь:

В  конце  XX  -  начале  XXI  века  указанный

термин  был  реактивирован  усилиями  рос-

сийского философа и геополитика Вадима

Цымбурского.  Он  не  просто  осовременил

его, но и фактически создал понятие Вели-

кого лимитрофа, то есть межцивилизацион-

ного пространства, которым окружен Остров

Россия.

Цымбурскому  принадлежит  и  объяснение

причин, по которым образовался, с одной

стороны, Остров Россия, а с другой - Вели-

кий лимитроф. И они могли бы не только

явиться  фундаментом  национальной  идеи

России, но и указать на препятствия, преодо-

ление которых решит задачи безопасности

для Беларуси, России и Украины. Однако нет

пророков в своем отечестве.

Цымбурский также опроверг точку зрения о

том, что «во все века своего существования

Империя подобно средневековой Руси лишь

сдерживала  наскоки  "латинян",  отвечая

вступлением в наполеоновский Париж — на

пожар Москвы; устремлением в 1920 году к

Варшаве и германской границе — на походы

Антанты. И наконец, вопреки всем "обличе-

ниям" Суворова-Резуна, европейскими бит-

вами 1944-1945 — реакцией на вероломство

Третьего Рейха».

По его мнению, наступление Запада на Рос-

сию никогда не было  первым тактом этого

механизма. Так, 1812 год был подготовлен

разделом Польши, сдвинувшим границы на-

встречу  романо-германскому  Западу,  рей-

дами  войск  Суворова  по  Европе,  войнами

1805-1807 годов и попытками осуществить

ревизию Тильзитского мира.

Осада Севастополя англо-французами была

реакцией на венгерский поход 1849 года и

оккупацию придунайских княжеств в 1853.

За интервенцией Германии и Антанты в Рос-

сию в 1918 году  стоит попытка России  в

1916-ом году  — наконец решить "вопрос о

проливах".

А 22 июня 1941 г. событийно следует за со-

участием СССР в уничтожении — как обна-

ружилось, охранявшей его — Версальской

системы.

«За имперские века, – подводил итог Цым-

бурский, – мы не можем назвать ни одного

вступления Запада на земли России, которое

не  было  бы  непосредственно  предварено

нашей европейской игрой». 

Процесс  наступления  России  на  Европу

Цымбурский назвал «похищением» ее.

Здесь следует задать вопрос, почему же Рос-

сия время от времени занимается «похище-

нием Европы»?

События, по мнению Цымбурского, всегда

разворачивались по одному  сценарию. "Рос-

сия включается в борьбу западных держав за

гегемонию  на  стороне  какого-либо  или

каких-то из них" — "западная(-ые) армия(-

ии) вторгается(-ются) на земли России" —

"Россия отбивает агрессию и наступает на

Европу в качестве ее потенциального геге-

мона" — "российский натиск надломлен со-

противлением Запада, и Россия откатывается

на свою платформу". 

Цымбурский подчеркивал, что все западные

наступления  против  Империи  занимают  в

цикле либо вторую позицию, либо четвер-

тую, заключительную (Крымская война), но

еще ни один цикл не начинался с прямой ев-

ропейской или евроатлантической агрессии.

Однако здесь следует продолжить рассужде-

ния Цымбурского. Когда речь идет о взаимо-

действующих  системах,  то  они  в  равной

степени оказывают влияние друг на друга в

соответствии со своим потенциалом. Причем

Запад всегда втягивал Россию в свои игры

для того, чтобы использовать в своих инте-

ресах ее потенциал. Правда и Россия охотно

в них участвовала.

Немалую роль в этом сыграли и российские

элиты,  две трети  которых принадлежали к

дворянским и княжеским родам Западной и

Восточной Европы. 

Не была исключением и династия Романо-

вых. Хотя один из Романовых, Петр Первый

как-то выразился, что Россия не царство, а

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

54

часть света. И окно в Европу он прорубил,

чтобы взять там ряд технических и организа-

ционных новшеств. Сам Петр полагал, что на

это уйдет несколько десятков лет, а потом

можно будет повернуться к Западу… спиной. 

Еще  рад  подчеркну,  что  заслуга  Цымбур-

ского в том, что он по-новому взглянул на се-

годняшнее  состояние  России.  Хотя

отталкивался он от давно забытых идей. 

В частности, Семенов-Тянь-Шанский еще в

XIX веке  высказал мысль о том, что в усло-

виях укрупнения человеческих форм выжи-

вания,  преимущества  будут  иметь  великие

империи, которые вместо того, чтобы распо-

лагаться, как в древности, вокруг внутренних

морей-озер  или  рассыпаться  клочками  по

океанским закоулочкам, как империи англи-

чан и испанцев, отважно перекидываются от

океана до океана, через целый континент. И

именно им принадлежит будущее. Так оно,

кстати, и случилось — ХХ век принадлежал

двум  великим  чрезматериковым  державам

США и Советскому Союзу, читай, России.

На статус такой чрезматериковой державы се-

годня  претендует  и  Китай,  если  сможет

выйти к Индийскому океану, возможно через

Пакистан или Бирму.  

И  это  правильно,  точнее,  адекватно  про-

странственному  ресурсу.

Таким образом, маленькое образование по

ресурсу Европа всегда пыталась обезопасить

себя по отношению к большому соседу. Спо-

собы были различны. После Ивана Грозного

это было внедрение в правящую элиту пред-

ставителей Запада и последующее втягива-

ние России в европейские игры.

Наверное, Запад понимал, что  позже ему

придется  объединяться,  чтобы  вытеснить

привлеченного  игрока-тяжеловеса.  Но  уж

очень было велико желание решить свои за-

дачи с помощью привлеченных средств.

Наиболее ярким примером этого являются

события ХХ века. Советский союз выдержал

наступление немецких войск, сам перешел в

наступление и установил в Европе железный

занавес почти на полвека. А затем вновь от-

катился на свою платформу. 

Здесь, к месту вспомнить еще один момент.

В мозги обывателя на Западе все время внед-

ряется  мысль,  что  Великая  Отечественная

война была войной Германии с Советским

Союзом.  На  самом  деле  у  Германии,  не-

смотря на ее военный потенциал того вре-

мени  и  опыт  ведения  локальных  боевых

действий,  слишком тонкие ноги, чтобы дли-

тельное время воевать с Советским Союзом.

И дело не только в стратегическом потен-

циале данного пространства, который всегда

превосходил европейский. 

Дело и в военном контингенте, который не-

посредственно  участвовал  в  боевых  дей-

ствиях на территории Советского Союза.

Подтверждением вышесказанного могут слу-

жить данные из книги австрийского историка

Стефана  Карнера  «Архипелаг  ГУПВИ».  В

ней приведены сведения о военнопленных,

участвовавших в  военных действиях против

СССР и оказавшихся после войны в совет-

ских лагерях.

Немцев

–  2 388 443

Венгров

–     513 766

Румын 

–      187 367

Австрийцев     –      156 681

Чехословаков  –        69 077

Поляков 

–

60 272

Итальянцев     –        48 957

Французов      –        32 136

Хорватов 

–         21 830

Я не привожу все остальные национальности

Западной Европы, которых в ГУПВИ было

менее чем двадцать тысяч. Общая цифра во-

еннопленных  –    более  трех  с  половиной

миллионов человек. А ведь это только воен-

нопленные, то есть те, кто попал в советский

плен. Чтобы не вдаваться глубоко в методики

подсчета военнопленных по отношению к

общему контингенту проигравшей стороны,

возьмем самое простое, добавим один нуль

после  этой  цифры  и  увидим  численность

армии, которая вела боевые действия против

http://interaffairs.ru

55