Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

СССР.

Что перед нами, как не Вооруженные силы

Западной  Европы,  под  командованием

одной из ее стран – Германии.

В современной ситуации под определение

лимитрофов подпадает каждая из 14 бывших

союзных республик СССР (кроме России),

т.е. в сопоставлении с лимитрофами начала

XX века из этой категории выпадают лишь

Финляндия и Польша. Что объединяет эти

страны?

Геополитики полагают, что такими призна-

ками являются:

– принадлежность к единому геополитиче-

скому центру,

–  принадлежность  к  единому  экономиче-

скому комплексу в рамках системы междуна-

родного разделения труда,

– общность языка или широко распростра-

нённых познаний одного и того же (госу-

дарственного) языка.

Однако среди этих государств можно выде-

лить два, которые цивилизационно наиболее

близки к так называемому Острову России.

Условно по ряду критериев Великий лимит-

роф  можно  разбить  на  цивилизационные

фрагменты, отличающиеся своей специфи-

кой. Это регион Прибалтийских государств,

Закавказье и Средняя Азия, а также современ-

ные: Беларусь, Украина.

«Спасение России, – считал В.Цымбурский,

– уход от парадигмы модерной, городской,

европейничающей цивилизации… к ценно-

стям, традиционным для русской цивилиза-

ции.  Не  только  традиционной,  но  и

позволяющей уйти в сторону от катастрофы,

в которую вползает Запад вместе с разруше-

нием модерна. У русских нет и быть не может

оснований участвовать в катастрофическом

конце западного демоночеловека - ни в каче-

стве его соратника, ни в качестве его против-

ника, ни даже в качестве его спасителя».

Подведем некоторые итоги этого блока до-

клада.

Современная ситуация в мире, события на

Балканах, в Восточной Европе, на Среднем

Востоке, Северной Африке дают основания

полагать:

– приближается большой милитаристский

всплеск, который выступает как средство, с

одной стороны, отвлечения внимания от ми-

рового финансового кризиса, с другой сто-

роны, 

реализации 

силами 

Запада

значительных геополитических проектов, в

том числе и в отношении "советского на-

следства" на Великом лимитрофе;

– этот всплеск не будет ориентирован на пол-

номасштабные военные действия и военный

успех, скорее всего, это будут попытки шан-

тажа по получению территориальных и ре-

сурсных преимуществ;

– в ближайшее десятилетие Россия не будет

участвовать в «похищении Европы», а также

не  будет  претендовать  территориально  на

пространство Великого лимитрофа. Однако

будет активным противником любой чужой

гегемонии на его пространствах;

– отношения России с Беларусью и Украи-

ной будут более сложными, чем с другими

цивилизационными фрагментами Великого

лимитрофа, и причиной этому феномен раз-

деленного русского мира. 

Данные выводы позволяют с некото-

рыми  оговорками  рассчитать  направления

политики государств Восточной Европы по

отношению к соседям справа и слева, а также

определить  факторы,  способствующие  и

препятствующие более тесному их взаимо-

действию. 

Но самое главное - они проявляют основу бу-

дущей интеграции, коей являются отнюдь не

политические и экономические интересы, а

цивилизационные ценности, ориентиры, ко-

торые нам необходимо сохранить, ибо они

есть  фактор  нашего  выживания  в  меняю-

щемся мире.

Любое эффективное управленческое воздей-

ствие на общественные отношения с целью

достижения желаемого результата возможно

только при адекватной оценке ситуации, по-

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

56

скольку неправильная оценка ее приводит к

расходованию ресурса на негодный объект.

Плюс учета закономерностей правового ре-

гулирования,  потому  что  без  таковых  мы

также  рискуем  не  достичь  поставленных

целей.

Постоянной методологической ошибкой на-

шего пространства  является неадекватность

восприятия обстановки.

Традиционно и в рамках определений гео-

графов мы проживаем на территории мате-

рика  Азия,  в  который  входят  несколько

субконтинентов со своей ландшафтно-кли-

матической и цивилизационной специфи-

кой. Это Европа, Скандинавия, Индостан и

Индо-Китай. 

На картах (планах) дохристианского периода

раздел того, что называется сегодня Западной

Европой, проходил по линии, соединяющей

сегодняшние города Калининград и Одессу.

В свое время Петр Первый «продлил»  Ев-

ропу до Урала. И с тех пор мы живем в си-

туации  Европейского  дома,  фактически  к

таковому не относясь. Но мало этого, время

от времени аппетиты нашего цивилизацион-

ного конкурента возрастают и появляются

идеи создания европейского или общеевро-

пейского дома от Атлантического океана до

Тихого.

Геополитики отмечают факт интеграции Ев-

ропы. Но при больших претензиях на на-

учный  анализ  этого  процесса  никто  не

обращает внимания на основу этой интегра-

ции. А ведь она интегрируется в рамках од-

ного способа выживания или цивилизации.

Основными  моментами  здесь  являются  не

язык и  даже не идеологические системы в

форме религий, а система глубинных ценно-

стей,  которые  Европа  всегда  весьма  свое-

образно защищала.

По  закономерностям  выживания  малого  в

большой или малого рядом  с большим ма-

ленькое этноцивилизационное образование

Европа сумела внедрить в головы элит этно-

цивилизационных конкурентов в период так

называемого  Просвещения  некую  систему

знаний,  в  частности  технических.  Однако

вместе с ними она внедрила и свои ценности,

которые не были присущи системе выжива-

ния на данном пространстве. С тех пор и су-

ществует  разруха  в  головах  большинства

представителей наших элит. С тех пор и бы-

тует странная притча о том, что все блага есть

на данном пространстве, но нет умных пра-

вителей. Норманская теория - наукообразное

подтверждение тому.

Однако следует отметить, что в особо экстре-

мальных ситуациях элиты всегда возвраща-

лись  к  ценностным  ориентирам,  которые

помогали выжить на данном цивилизацион-

ном пространстве.  Но стоило ресурсу и за-

пасу  прочности  вновь  пополниться,  они

опять возвращались к либеральным, а точнее

европейским ценностям.

В 1999 году был заключен договор между Бе-

ларусью и Россией о создании Союзного го-

сударства. Прошло двенадцать лет.

Почему же не работают нормативные акты

интеграционного характера? Почему не ре-

шаются задачи углубления интеграции в рам-

ках Союзного государства Беларусь-Россия,

а  также  возникают  трения  между  участни-

ками  Таможенного  союза?  Этому  есть  две

группы причин.

Европа, понимая значение объединения и

объединяясь сама, тормозит эти процессы у

своих цивилизационных конкурентов.

Таким  образом,  первый  фактор,  препят-

ствующий объединению –  нежелание иметь

рядом с собой сильного цивилизационного

конкурента,  который  пробил  бы  брешь  в

поясе безопасности между пространствами

двух цивилизаций.

Второй  фактор,  мешающий  сближению:

после распада СССР к власти в постсоветских

республиках пришли элиты, определенная

часть которых после объединения может по-

терять те преимущества, которые они полу-

чили  в  результате  раздела  собственности

СССР.

http://interaffairs.ru

57

И первое, и второе относится к содержатель-

ной  стороне  правового  регулирования.

Чтобы ответить на поставленный нами во-

прос с позиций формы, необходимо проана-

лизировать  закономерности  правового

регулирования создания  и Союзного госу-

дарства, и Таможенного союза.

Теоретики  права  знают,  что  нормативные

тексты делятся на право и не право. То, что

не регулирует общественные отношения и

остается на бумаге, не является правом. Прин-

цип  этот  в  романо-германской  правовой

семье известен со времен Древнего Рима. По-

чему это происходит?

В  рамках  романо-германской  правовой

семьи, где доминирует его Величество нор-

мативный правовой акт, выработаны опреде-

ленные  принципы  нормотворчества,

нарушение которых может привести к фено-

мену недействия права, то есть существова-

ния его только на бумаге.  

Вот некоторые из них:

– право регулирует общественные отноше-

ния, а не создает их;

– правотворчество - следствие процесса фор-

мирования права, то есть объективного «вы-

зревания»  отношений,  не  присущих

обществу ранее;

– нормативное решение, не совпадающее с

конфигурацией социальных потребностей,

обречено на «недействие;

– эффективность законодательства зависит

от соблюдения принципов иерархичности;

– общая направленность регулирования за-

висит от ресурса государства или уровня ста-

бильности.

Принципы тесно связаны между собой. Не-

соблюдение их приводит  к эффекту «недей-

ствия»  или  частичного  действия  права,  о

котором говорилось выше. Однако в практи-

ческом нормотворчестве на это мало кто об-

ращает внимание. Одной из причин этого

является то, что после социальных реформи-

рований (революций, перестроек, реформ) к

власти приходят новые элитные слои обще-

ства. Приходят, с одной стороны,  на волне

новых социальных потребностей и ожида-

ний,  но, с другой стороны,  полагая, что их

выход на первые роли в государстве – след-

ствие субъективных причин. 

Если мы совместим форму с содержанием, то

увидим еще более интересные вещи. Элиты,

опасаясь потерять то, что они получили, в

той или иной ее степени препятствуют ин-

теграции. Но социум стремиться к ней, по-

скольку  он  более  защищен  в  крупном

цивилизационном  образовании  и  интуи-

тивно  чувствует  это.  Дабы  успокоить  его,

элиты начинают процедуру правового регу-

лирования интеграции, то есть принимают

ряд  нормативных  актов,  но  делают  это  в

такой форме, которая  не позволит достиг-

нуть целей, прописанных в указанных актах.

Основная ущербность данной направленно-

сти нормативного регулирования: отсутствие

конкретности и выбора тех направлений ин-

теграции, в которых заинтересован социум.

Никакая принудительная сила государства не

сможет заставить выполнять принятые пра-

вовые предписания, если в них кровно не за-

интересованы  те  слои  социума,  которые

должны их выполнять.

Снять данное противоречие можно, связав

интересы законодателя с интересами испол-

нителей данных норм. Это с содержательной

стороны, а со стороны формальной: для вве-

дения каждого нормативного акта, в опреде-

ленной степени меняющего статус граждан,

необходима широкая идеологическая подго-

товка.

Мамонтов В.К.:

Спасибо, Сергей Алексан-

дрович! Я очень рад предоставить слово Вла-

димиру  Павловичу  Казарину,  ученому,

общественному деятелю, профессор КЦГИ

города Симферополя. Он выступит с темой

«Почему мы не отмечаем 1150-летие славян-

ской письменности? (Проблемы интеграции

в сфере образования)»

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

58

В сентябрьские дни 2011 года православная

церковь начала широко отмечать 1150 лет об-

ретения мощей священномученика Климента,

четвертого Папы Римского, рукоположенного

самим святым апостолом Петром.

Сосланный в Херсонес римским императором

Траяном, он принял там мученическую смерть

за христианскую веру от рук язычников. Есте-

ственно, Севастополь стал центром юбилей-

ных  мероприятий.  14  сентября  в

Херсонесском заповеднике открылась Между-

народная церковно-научная конференция, по-

священная этой дате. 15 сентября верующие

во  главе  с  митрополитом  Лазарем  прошли

Крестным ходом от Херсонеса до островка

святого Климента в Казачьей бухте.

Священномученика Климента одинаково по-

читают  в Риме и в Москве (разделение церк-

вей, как известно, произошло только в 1054

году), поэтому в Крестном ходе приняли уча-

стие и православные, и католики.

Перед нами новый пример того, как право-

славная церковь чтит свою историю и скрупу-

лезно отмечает юбилеи памятных дат. Честь

ей и хвала за это!

Но сейчас речь не о ней. Речь о нас – светских

гуманитариях современной России, современ-

ной  Украины  и  современной  Белоруссии.

Речь о филологах и историках, философах и

писателях, архивистах, преподавателях школ

и вузов, библиотекарях… Словом, о всех хра-

нителях исторической памяти, о всех людях

письменной культуры.

Что с нами происходит? Почему мы со сто-

роны  наблюдаем  за  юбилейными  церков-

ными торжествами, не вспоминая о другой, не

менее значительной дате, заботу о которой

должны проявлять мы сами и никто другой?

Как  известно,  обретение  мощей  Климента

Римского имело место в 861 году. Произошло

это  в  окрестностях  Херсонеса  (конкретное

место – вопрос исторической полемики). Их

обрели первоучители славянские – святые рав-

ноапостольные Кирилл и Мефодий (в другом

варианте – только Кирилл, в миру Констан-

тин Философ), которые оказались в Херсо-

несе по пути в Хазарию, где они должны были

вести полемику с иудеями и мусульманами по

вопросам веры.

Может быть, мы захотим вспомнить, чем еще

было  ознаменовано  их  достаточно  долгое

пребывание в византийском Херсонесе (по-

мимо усмирения проповедью хазарского пол-

ководца,  снявшего  осаду  без  вреда  для

жителей города; приведения молитвой к кро-

тости  воинственных  венгров,  желавших

смерти Константина Философа и его спутни-

ков; крещения «народа фульского», который

был словом убежден отказаться от язычества)?

Мы должны это сделать, чтобы еще и еще раз

осознать, что главные подвиги были совер-

шены  солунскими  братьями  на  крымской

земле как раз на ниве слова и письма.

«Житие» повествует, что Константин, гото-

вясь к богословским диспутам в Хазарии, «на-

учился здесь (в Херсонесе) еврейской речи и

письму, переведя восемь частей грамматики, и

воспринял  от  этого  еще  большее  знание».

http://interaffairs.ru

59

Казарин 

Владимир Павлович

профессор, доктор филологиче-

ских наук, заведующий кафедрой

русской  и  зарубежной  литера-

туры  Таврического  националь-

ного  университета  им.  В.И.

Вернадского:

Позднее Кирилл будет успешно пользоваться

свободным  владением  еврейского  языка  во

время диспутов с иудеями при дворе кагана.

Мало  того,  получив  от  «некоего  самаритя-

нина» Пятикнижие (Моисеев Закон), «Фило-

соф затворился в доме и отдался молитве, и,

восприняв знание от Бога, начал читать эти

книги без ошибок», вызвав изумление их вла-

дельца и побудив его и его сына к крещению.

Свободное владение Пятикнижием в ориги-

нале тоже поможет Философу в предстоящих

спорах одолеть его оппонентов.

И вот, наконец, самое главное свидетельство

«Жития Константина» для всех гуманитариев

славянского мира: «Нашел же здесь Евангелие

и  Псалтирь,  написанные  русскими  письме-

нами, и человека нашел, говорящего на том

языке, и беседовал с ним, и понял смысл этой

речи, и, сравнив ее со своим языком, различил

буквы гласные и согласные, и, творя молитву

Богу,  вскоре  начал  читать  и  излагать  их,  и

многие удивлялись ему, хваля Бога».

Вот она - самая большая радость, подаренная

нам 1150 лет назад: через Кирилла-Констан-

тина Философа состоялось сретение – встре-

тились  письменность  и  книжная  культура

Византии и Древней Руси: Рима Второго (на-

ходящегося  на  вершине  своего  величия  и

славы) и Рима Третьего (пока еще только на-

бирающего силы)!

Одновременно, вот она - самая большая фи-

лологическая загадка последнего тысячелетия!

О каких книгах, «писанных русскими письме-

нами», говорит «Житие Константина», если

славянская азбука наставниками и первоучите-

лями славянского народа еще не создана?

Как известно, они совершат акт ее творения

после двукратного пребывания в Херсонесе

(по дороге в Хазарию и обратно) в 861 году.

В Моравию, куда их направят из Константи-

нополя через два года – в 863 году – в ответ на

просьбу великоморавского князя Ростислава

дать его «людям… такого учителя, чтобы нам

на языке нашем изложил правую христиан-

скую веру», братья прибывают уже с переве-

денным  на  славянский  язык  Евангелием.

Глубочайшего смысла исполнен тот факт, что

первыми словами, переведенными Кириллом

с греческого на славянский, были те, которые

открывают Евангелие от Иоанна: «В начале

было Слово, и Слово было у Бога, и Слово

было Бог» (Ин 1,1).  

Первоучители совершат свой подвиг создания

славянской азбуки, положив тем самым осно-

вание современной письменности всех славян

мира. Но очень важно осознать, что «Житие

Константина» свидетельствует об основании

новой  письменности  именно  на  прочных

фундаментах старой грамоты. Братья осуще-

ствили «привой» основанного на тысячелет-

ней  культуре  христианского  знания  к

крепкому стволу молодой и энергичной сла-

вянской культуры. Тем самым они не отсекли

новый период от старого. Они их органиче-

ски сплели.

Свидетельство  «Жития  Константина»  под-

тверждает простой и совершенно очевидный

факт: древние славяне до IX века, несомненно,

имели какую-то свою систему письменности,

которая до нас не дошла.

Не могли не иметь!

Академик Б. А. Рыбаков справедливо обращал

внимание на то, что к IX веку славянские «пле-

мена», «земли», «княжения» занимали огром-

ные  территории,  превышавшие  земли

большинства европейских королевств (!). Это

стало результатом, используя терминологию

Л. Н. Гумилева, пассионарного толчка, пере-

житого славянами в V-VI веках. Очень выра-

зительно  об  этом  писал  профессор  А.  Г.

Кузьмин: «Тем временем на огромных про-

странствах от Иллирии до Днепра приходят в

движение славянские племена, которые вскоре

окажутся у побережий Северного и Балтий-

ского морей, Адриатики, Эгейского моря, за-

селят  Балканы,  включая  ряд  островов

Средиземного  моря,  большими  группами

проникнут  в  Малую  Азию,  ассимилируют

многие народы в одних случаях и ассимили-

руются сами в других». И далее: «Широкий

разлив славянской речи в VI веке свидетель-

ствует о многочисленности славянских пле-

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

60