Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

по отношению к цивилизации. И латинство,

и протестантизм наложили на западно-евро-

пейский менталитет такой отпечаток, который

нас очень во многом отдалил от православ-

ного мироощущения и мировоззрения. И эта

пропасть существует.

Но интересно, что формируя Лиссабонский

договор, конституцию европейцы отказались

вписать туда, что Европа является наследни-

цей христианских ценностей. И призыв ана-

логичный  последовал  от  Алексия  II  из

православного мира: Сделайте это! Обращён-

ный к миру христианскому и западно-евро-

пейскому христианству. Но ни советы Папы

Римского, ни патриарха Алексия II приняты

не были.

Интересно, что в книге Сергея Лаврова про-

скальзывает мысль, правильная с историче-

ской точки зрения, что западно-европейские

революции разрушили основы европейских

ценностей.  Понадобились  потом  абстракт-

ные, вырванные из контекста традиционных,

ценности сами по себе (ересь, значит выби-

раю) хорошие – демократия, свобода, равен-

ство, но вырванные из контекста, они стали

еретическими по отношению к богатству цен-

ностей, которые были у России, когда Россия

во времена классического периода своего раз-

вития забыла о названии до периода класси-

ческой Европы начала 17 века - она называла

себя христианским миром. Потом только она

стала называть себя Европой. Так что, если и

можно  было  похитить  Европу,  то  только

после 18 века. А потом получилось, к сожале-

нию, удаление от традиций. И у Лаврова про-

водится интересная мысль, что не найдёте вы

языка общего с цивилизациями, дорогие за-

падные христиане, пока не вернётесь к своим

корням и не научитесь эти ценности уважать.

Потому  что  не  уважающий  свои  коренные

ценности, никогда не будет уважать коренные

ценности других цивилизаций, согласен он с

ними или нет. Это не вопрос толерантности

и нетерпимости. У нас словосочетание терпи-

мость  только  одно  есть,  существительное,

принятое давно. А терпение – это другое, это

разные вещи. Это не значит, что если мы не-

терпеливы,  мы  должны  быть  терпеливы  к

тому, что мир многокрасочен, разнообразен.

И навязывать ему своё понимание истины, мы

не можем. По одной простой фундаменталь-

ной  причине  –  православная  цивилизация

всегда уважала то, что Бог дал всем людям –

свободу выбора. И если это уважает в каждой

личности Бог, верует он или не верует, то тем

более это надо уважать по отношению к дру-

гим народам. Такого понимания у западного

менталитета нет.

Теперь вернёмся к идее острова. По сути дела,

предлагается почти китайская схема – опора

на собственные силы. И я должен согласиться,

что российская элита, начиная с Петра I, была

ориентирована на Запад. Это была, по сути, та

элита, которая видела развитие России, её бу-

дущее в сближении с Западом.

Разные предлагались схемы: «возьмём техни-

ческое – отвергнем духовное», «возьмём внеш-

ние признаки цивилизации, отвергнем то, что

может подорвать нашу цивилизацию в плане

духовном» - это была иллюзорная надежда, ко-

нечно. И она привела ко многим ошибкам. И

действительно мы часто попадали в ловушки,

когда нас провоцировали на поход на Запад,

в этом Цымбурский совершенно прав. Могу

привести пример из недавней современной

истории: Столыпин Извольского, извините, за

фалды держал, когда тот рвался в 1905 году в

Сербию. Совершенно самоубийственно. Из-

вольский  в  тайне  от  царя  и  от  Столыпина

начал предпринимать свои шаги и в качестве

разменной карты предлагал проливы Босфор

и Дарданеллы. И Столыпин возмутился, по-

тому что и то, и другое подталкивало к боль-

шой войне.

Вот другой случай – Александр Горчаков, и

это уже противоречит Цымбурскому. Дело всё

в том, что Россия по определению не может

быть островом, потому что это противоречит

сути цивилизации. Тогда она просто входит

во внутреннее столкновение с духом своей ци-

вилизации. Это самая идеологичная цивили-

зация. Мы не говорим сейчас о панславизме,

http://interaffairs.ru

81

но Европа часто посягала, если говорить о по-

хищении Европы, то похищение славянства,

православного  мира  со  стороны  западного

мира тоже происходило, начиная с похода на

Константинополь, варварского, бессмыслен-

ного, жестокого, убийственного и для Запада,

и для Востока.

Вы делали ссылку на статью Владимира Каза-

рина «Россия сосредотачивается». Столыпин

воспринимал  именно  такую  же  позицию  –

никакой внешней аффектации на внешнем

поле, не подтвержденной силой внутренней

политики и внутренних ресурсов. Не вмеши-

ваемся никуда. Это была совершенно правиль-

ная позиция: не провоцируем Запад. Так вот,

Горчаков тоже был против балканских войн.

Наш канцлер был категорически против осво-

бодительного похода на Балканы и даже уго-

ворил большую часть российской элиты. Но

тут  всколыхнулся  народ,  т.е.  православная

масса с сознанием того, что можно всё отда-

вать, но нельзя отдавать православную циви-

лизацию  балканских  народов  и  братьев

славян-православных. Россия восстала, вышла

из границ острова. Правильно, мы не говорим

о чистой геополитике, предавать свою циви-

лизацию нельзя, иначе это уже будет не ост-

ров цивилизации, а бункер какой-то.

Есть нотки у Цымбурского о том, что опора

на свои силы означает: превращаемся в ост-

ров.  Особо  не  коммуникатируем  с  миром,

главное не провоцировать, чтобы не заподо-

зрили, что мы хотим похитить Европу или от-

рубить у неё часть, чтобы «скушать», но на

самом деле всё значительно важнее. Потому

что если мы говорим, что это делается для

того, чтобы цивилизация расцвела и жила, то

нельзя же её лишать основных признаков: от-

крытости миру, диалогичности, вселенскости,

если хотите, потому что православие – это не

вера каких-то отдельных народов, это вселен-

ское  православие.  И  русская  цивилизация

приняла это как наследие Византии, как заботу

об  этой  цивилизации.  Да,  может  быть,  её

смысл существования в мире именно в этом?

О чём и говорил Соловьёв. Всё не так просто.

Но ещё раз хочу сказать, что Цымбурский со-

вершенно прав в том, что одним из методов

Запада  было  спровоцировать,  кстати,  не

поход России против всей Европы. Посмот-

рите, как быстро мобилизуются собачки.  Анг-

лия, Франция что-то  быстро вступают в союз,

у них общие романо-германские корни и они

быстро начинают кластироваться, и этот кла-

стер разрастается до таких чудовищных раз-

меров,  что  оказываются  под  Бородино.

Собачки обычно тявкают друг на друга и бо-

рются за кость, и это было, Но с другой сто-

роны, правда и то, что мы часто вступали в

союзы неоправданные. Ещё у Ивана Грозного

была дилемма: идти на Восток или на Запад.

Кружок Адашева-то пострадал из-за того, что

он говорил о восточной политике, о движе-

нии на Восток. А победила та партия, которая

была за ливонские войны и прочая. И полу-

чилась коллизия, которая привела к первой

«чистки» Грозного. Поэтому был прав кружок

Адашева, я в этом убеждён. Это была прово-

кация, которая стоила России очень дорого,

никакого «окна не прорубили».

По поводу «окна»: окно прорубается для света.

В данном случае, если мы говорим об острове,

то весь свет из «окна» должен литься на нас.

Но ведь так не бывает в жизни. Окно не одно-

стороннее. Я считаю, что очень много Россия

пролила света для мира. Не только для право-

славного. Это опять же её миссия, она у Рос-

сии была, есть и, надеюсь, сохранится. Мы

переживаем  депассионаризм.  Если  перево-

дить этот термин: «если б ты был холоден или

горяч, но поскольку ты теплохладен, то из-

блюю тебя из уст моих». И вот теплохладное

состояние нашей цивилизации мы пережи-

ваем как катастрофу и личную, и геополити-

ческую. 

Очень много ценных мыслей есть и у Цым-

бурского, надо прислушаться, но не со всем

можно согласиться. Сербский философ Иу-

стин Попович, канонизированный сербской

Православной  Церковью,  написал  замеча-

тельные книги, в частности, «Достоевский и

Европа». По отношению к Западу мы прихо-

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

82

дим к одной дилемме. Он говорил, я цитирую,

что «мир христианского православия всегда

считал, что истина Бога откровенна. А Запад

всегда считал, что истина постигается исклю-

чительно усилием собственного ума. Но за эту

способность получать истину как откровение

надо побороться».

Трахимёнок С.А.:

Перед тем как передать

слово докладчику... Хотел определиться с тер-

минами.  Тамара  Семёновна  и  Александр

Дмитриевич,  выступавшие  вчера,  правы,

чтобы точно понимать, о чём мы говорим,

нужно  всё  переводить  на  русский  язык.  В

одном из вузов Москвы появился центр толе-

рантности, если мы переведём центр как дом,

а толерантность как терпимость, то у нас ис-

чезнут все попытки как-то двойственно смот-

реть на сие сочетание.

Предоставляю  слово  Владиславу  Гулевичу,

политическому аналитику, эксперту украин-

ского отделения ИА Регнум (Кировоград), а

тема доклада звучит так «Ментальная геогра-

фия российско-украинской интеграции».

Мой доклад будет носить несколько эклектич-

ный характер: сначала немного о ментальной

географии, потом о Крыме. Некоторые мои

тезисы пересекаются уже с тем, что было озву-

чено, поэтому - строго по делу. Что касается

интеграции, то бросается в глаза отсутствие

единого философского дискурса, в рамках ко-

торого бы осмысливалась насущность такой

интеграции. Очень жаль, что здесь нет фило-

софов,  потому  что  все  начинания  нанизы-

ваются всегда на какую-то идею – нам нужна

единая философия этой интеграции.

Несмотря на многократные заявления руко-

водства  обеих  стран,  интеграционные  про-

цессы идут не так быстро, как хотелось бы, что

сказывается на системе евразийской безопас-

ности в целом, с учётом того, что Украина –

её ключевое звено. Отсутствуют не только ме-

ханизмы глубокой интеграции, но и единый

философский  дискурс,  в  рамках  которого

осмыслялась бы насущность такой интегра-

ции.

Часто упускается из виду, что интеграционная

идея вынужденно оппонирует идеологически

мощной концепции глобализации, которая в

современном мире по умолчанию принима-

ется за моральный императив. Официальный

Киев  декларирует  стремление  интегриро-

ваться в ЕС, т.е. играет по правилам западно-

центричной модели мироустройства.

Влияния западноцентричного мировоззрения

на верхи украинской власти во много раз пре-

вышает интеллектуальное воздействие со сто-

роны  России.  Поскольку  украинская  элита

ретранслирует прозападный смысловой дис-

курс, моделирование географических образов

в масштабах всего населения происходит в

рамках западной топики, которая служит под-

сознательной системой политических коор-

динат, 

подспудным

политико-пространственным ориентиром.

Преобладание глобалистского дискурса в экс-

пертной среде есть знак-выражение осмыслен-

ного отсутствия России в регионе. Понятие

глобализации семантически нагружено про-

тивоположным, не российским, смыслом.

Емкой  альтернативы  евроинтеграционным

устремлениям  Киева  Москва  долгое  время

http://interaffairs.ru

83

Гулевич Владислав

Александрович

политический  аналитик,  экс-

перт  украинского  отделения

ИА  РЕГНУМ  (г.  Кировоград,

Украина): 

предложить не могла. Теперь может: практи-

ческое измерение интеграционной идеи пост-

советского  пространства  проявилось  в

недавних высказываниях Владимира Путина о

Евразийском союзе. Дело теперь за полно-

кровной и философски осмысленной циви-

лизационной 

концепцией 

единения

постсоветских республик в геополитический

механизм с согласованными функциями. Этот

вопрос ещё требует концептуальной огранки

с опорой на ряд критических позиций.

Концепция государства-нации незаслуженно

воспринимается  как  общепризнанная  цен-

ность.

В  интеллектуальный  дискурс  на  постсовет-

ском пространстве необходимо ввести крити-

ческие  замечания  в  адрес  концепции

национальных государств, сосредоточившись

на их главнейших недостатках:

- этнической политике «плавильного котла»,

разрушающей этнокультурное многообразие

населения;

- мифе о гарантированном суверенитете госу-

дарства-нации в эпоху существования совре-

менных империй (ЕС и США);

Все соседи России, в т.ч. Украина – нацио-

нальные государства. Русское культурное про-

странство не совпадает с границами России

как национального государства. Россия окру-

жена государствами-нациями, но сама таковой

не является. Элиты государств-наций, стремясь

сохранить личный суверенитет, подвергают

интеграционные моменты резкой обструкции,

противопоставляя идее интеграции идею на-

циональных  государств.  Стремления  Киева

сконструировать  в  географических  рамках

Украины украинскую нацию как политиче-

ский концепт соответствует динамике разви-

тия государства-нации.

Государства-нации – «горючее» для глобали-

зационных процессов, в т.ч. регионального

масштаба. Глобализация продвигается за счёт

поглощения  национальных  государств,  как

политико-административных  единиц,  делая

понятие национального суверенитета оксю-

мороном. Глобализация – благо не для всех.

На академическом уровне это осознают и в

странах Запада. К сожалению, труды критиков

глобализационных процессов из числа запад-

ных  интеллектуалов  у  нас  крайне  мало-

известны.  Они  попросту  отсутствуют  на

интеллектуальном горизонте (Дани Родрик,

Пол Херст, Грэхэм Томпсон, Херман Дэлай,

Аллен де Бенуа и др.). Глобализация имеет

географическое измерение, наполненное за-

падным политическим смыслом. Необходимо

выдвигать эластичные контр-смыслы и контр-

идеи.

На Украине практически отсутствует пропа-

ганда идеи здоровой интеграции. Работы, ко-

торая  ведётся  в  этом  направлении

пророссийскими  организациями,  недоста-

точно, пророссийские сетевые и печатные из-

дания борются с финансовыми проблемами.

Ментальный  ландшафт  формируют  другие

смыслы, идеи российско-украинского едине-

ния среди которых нет. Когнитивное полити-

ческое  поле  Украины  условно  можно

разделить на несколько частей, соответствую-

щих географическим регионам республики:

юго-восток  (где  эта  идея  пользуется  макси-

мальной поддержкой населения); центр (где

присутствует идеологическая чересполосица);

запад  (где  эта  идея  встречает  агрессивный

отпор);

Нет прочного ассоциативного «якоря», соот-

носящегося с идеологией тесного, а не по-

верхностного 

украино-российского

сотрудничества, отсутствует цельное, «сши-

вающее» видение населением Украины пер-

спектив российско-украинской интеграции. В

рамках Украины эти перспективы трактуются

разными  культурными  парадигмами  совер-

шенно по-разному.

Выполнять  роль  «сшивающего»  политико-

географическое пространство Украины фак-

тора 

может 

введение 

в

историко-политический  дискурс  элементов

интеллектуального наследия карпато-русского

движения, пользовавшегося значительной по-

пулярность на Западной Украине в 18-19 вв.

Этот существенный идеологический ресурс

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

84

остаётся незамеченным, хотя его актуальность

не вызывает сомнений, а наиболее яркие пред-

ставители этого течения трудились вплоть до

середины 20-го в.

В современной Украине на историко-духов-

ное наследие галицких русофилов наложен

негласный запрет.

Карпато-русское  движение  представляет

собой локальное ответвление славянофиль-

ского  течения  с  охватом  всей  Западной

Украины (Галиции, Буковины, Закарпатья), а

число  его  выдающихся  последователей  со-

ставляет несколько десятков. Почти каждый из

них оставил труды по языкознанию, истории,

фольклористике, богословию, национальной

философии. Программа школьного и вузов-

ского гуманитарного образования построена

на концепции украинства, которая имеет ре-

гиональную специфику и не способствует за-

рождению 

ярких 

ментальных

интеграционных  символов.  Прямая  темпо-

ральности украинского конструкта уходит в

бесконечность (т.к. теоретически может про-

должаться бесконечно долго), в то время как

прямая темпоральности сохранения русского

самосознания населения Украины имеет чет-

кие пределы и, несмотря на «островки сопро-

тивления»,  с  годами  все  меньшее  число

граждан Украины будет помнить о своих ис-

торических корнях.

Созрела необходимость в обеспечении укра-

инскому студенчеству доступа к историческим

фактам о деятельности карпато-русских буди-

телей, в создании научно-просветительских

проектов, популяризирующих интеллектуаль-

ное  наследие  галицко-русского  движения,

проведении симпозиумов, «круглых столов» и

ознакомительных конференций, рассчитан-

ных на самый широкий круг лиц. Не будет

лишним запуск информационных порталов,

посвящённых истории карпато-русского тече-

ния и его отдельных, наиболее ярких предста-

вителей. Некоторые информресурсы должны

быть украиноязычными, рассчитанными на за-

падно-украинскую аудиторию. К тому же про-

цент русского населения в регионе не так уж

мал,  как  принято  думать  (только  в  одной

Львовской обл. проживает 92 000 русских). За-

карпатские русины – наиболее выпуклый при-

мер 

современной 

пульсирующей

карпато-русской жизни.

Отдельной  строкой  хотелось  бы  коснуться

Крыма, где происходят два разнонаправлен-

ных процесса – радение за Россию и обособ-

ленность  крымско-татарского  этнического

элемента,  а  также  наблюдается  повышение

градуса  межэтнической  конфликтности.  К

тому  же  Крым  –  ментально-стратегический

контрбаланс, уравновешивающий украинское

политическое  поле,  на  противоположном

конце которого находится Западная Украина

с ее национал-партикуляристской идеологией.

Ось Львов – Севастополь представляет внут-

риукраинский  механизм  балансирования

между двумя разнонаправленными векторами

внешнеполитических предпочтений офици-

ального Киева.

Крымско-татарский  меджлис  оперирует  как

параллельный  региональный  орган  власти,

дублируя  функции  центральных  властей  и

имея собственные внешнеполитические ка-

налы связи со своими зарубежными партнё-

рами, могущими непосредственно влиять на

позицию Киева. Силовыми центрами полити-

ческого притяжения традиционно считается

Анкара,  Вашингтон  и,  с  некоторых  пор,

Брюссель. Однако в последнее время эта трех-

членная конструкция претерпела изменения.

Турция не рассматривает сегодня Крым как

поле приложения антироссийского вектора

турецкой  политики.  Анкара  предпочитает

укреплять свои позиции на полуострове взве-

шенными культурно-дипломатическими мето-

дами, без политизации и радикализма.

Между  тем  ряд  экспертов  утверждают,  что

меджлис контролирует не более 40% татар-

ского  населения.  Остальные  находятся  в

«идеологическом поиске», что создаёт угрозу

экстремистского «брожения» в крымско-татар-

ской среде. Уже отмечен рост заинтересован-

ности  крымско-татарской  молодёжи  в

исламистской риторике: тон информацион-

http://interaffairs.ru

85