Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

как перестало существовать государство, исто-

рические освоившее это пространство и сво-

бодно  вмещавшееся  в  его  границы.  Если

угодно, этот термин-суррогат, «постсоветское

пространство», - другое наименование того,

что Бжезинский предложил считать «геопо-

литическим вакуумом» или «чёрной дырой».

Если мы, граждане стран бывшего СССР, не

хотим  числить  себя  обитателями  «чёрной

дыры»,  то  мы  должны  со  всей  определён-

ностью  признать  очевиднейшую  вещь,  и

именно:  так называемое «постсоветское про-

странство» - это единое, внутренне связанное

культурно-историческое пространство взаи-

модействия народа, власти и территории, в ко-

тором  возводилось  и  существовало

тысячелетнее здание российской государст-

венности. И строилось это здание не кем-то,

а людьми, с которыми мы, ныне живущие, свя-

заны бесчисленными нитями - родовой памя-

тью,  преемственностью  культуры,  а  кто-то

ещё и узами духовной верности. Это здание

ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. 

Сегодня понятие «историческая Россия» всё

больше входит в обиход.  В середине октября

2011 года, в Москве прошла рабочая конфе-

ренция движения «Интернациональная Рос-

сия», где были приняты программные тезисы,

носящие многоговорящее название «Воссо-

единение разделённого народа исторической

России». Об исторической России говорит се-

годня Патриарх Кирилл, говорит и пишет На-

талья Нарочницкая и многие другие.

Что касается смысла, который несёт в себе по-

нятие исторической России,  то он нуждается

в принципиально важном уточнении. «Исто-

рическая» - не в том вульгарном смысле, что

когда-то существовавшая, а потом исчезнув-

шая, канувшая в небытие. Историческая Рос-

сия  –  это  Россия,  набравшая  мощную

инерцию движения во времени и простран-

стве  благодаря созидательному труду, войнам,

духовному подвигу многих поколений народа.

Эта инерция движения сквозь века обладает

такой силой, что ни территориальные утраты,

ни смена политических режимов, ни разброд

«Смутного времени» и поныне не в состоянии

отменить факт существования феномена ис-

торической России. «Потеряться», стать про-

шлым, которого уже нет, историческая Россия

сможет только тогда, когда её образ будет вы-

теснен из сознания последнего русского.

Сегодня историческая Россия существует аб-

солютно реально и зримо, по крайней мере, в

трёх измерениях, трёх сферах жизни:

1)в  культурной  сфере  доминирования  рус-

ского языка как языка международного обще-

ния  для  десятков  народов  постсоветской

Евразии;

2)в материальной сфере железнодорожных,

трубопроводных, речных и иных коммуника-

ций,  скрепляющих  территорию  одной  ше-

стой части земной суши;

3)в духовной сфере единства канонической

территории Русской Православной Церкви.

Само собой разумеется, что, говоря об исто-

рической России, мы подразумеваем: главную

государствообразующую роль в её созидании

и развитии всегда играли русские. Говорить о

русских как о государствообразующем народе

надо прямо, открыто, без политкорректных

ужимок и ничего не объясняющих ссылок на

пресловутую  «многонациональность».  Да,

Россию населяют многие народы, на протя-

жении  веков  Российское  государство  обес-

печивало  этим народам чувство безопасности

жизни, однако ткань Русской цивилизации и

костяк Российской государственности образо-

ваны русским народом.  Настаивать на этом

очевидном факте приходится лишь потому,

что предпринимаются  неимоверные усилия,

направленные на то, чтобы скрыть этот факт,

вытеснить его из  сознания.  

Здесь я хочу сделать одно немаловажное уточ-

нение. 

Сто  с  лишним  лет  назад  Пётр  Аркадьевич

Столыпин говорил о том, что нашей стране

необходимо правительство «стойкое и чисто

русское», что любые, в том числе самые глу-

бокие преобразования в стране должны не-

уклонно  проводиться  на  основе  «русских

национальных начал». Однако надо заметить,

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

36

что само понятие «русскости» во времена Сто-

лыпина и в наши дни имеет существенно раз-

ный  смысл.  До  того  разный,  что  порой

приходится слышать: русские сегодня – это

уже  «не  тот»  народ,  уже  «другой  народ»  по

сравнению с тем, какой жил 100 лет назад.

Я хочу согласиться и не согласиться с этим.

Русскость во времена Столыпина существо-

вала, прежде всего, на вероисповедной и вер-

ноподданнической основе, а также в какой-то,

наверное, мере на основе начал земского са-

моуправления.  То  есть,  так  или  иначе  рус-

скость имела сверх-этническую природу – и

этим была крепка. Русскость сегодня в усло-

виях сохранения и укрепления такого совет-

ского  анахронизма,  как  наличие  в

республиканском государстве «Российская Фе-

дерация»,  возглавляемом  президентом,  ещё

доброй дюжины республик со своими прези-

дентами, имеет преимущественно этническую

природу. 

Тем не менее, мы не должны доводить тезис о

том, что, мол, «народ нынче не тот», до пол-

ного отрицания нашей преемственной связи

с Россией Столыпина и  с Россией Сталина, с

Россией  Сергия  Радонежского  и  с  Россией

Петра Великого.

Не  будет  ощущения  прочности  этой  пре-

емственной связи – нечего будет и интегриро-

вать  в  Российском  геополитическом

пространстве. И тогда это пространство дей-

ствительно примет очертания «чёрной дыры»

с хаотическими перемещениями потерявшей

ориентиры человеческой массы. 

А  правящие  и  господствующие  группы  в

новых независимых государствах постсовет-

ского мира, привычно именуемые «элитами»,

пойдут тогда в распыл, экспроприированные

по отдельности - в одном постсоветском госу-

дарстве за другим - «большими семьями» гло-

бальной финансовой олигархии. 

Проект Евразийского союза – это и есть то,

что может позволить нам избежать подобной

участи.

http://interaffairs.ru

37

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

38

Тема моего доклада «Россия – Украина: пер-

спективы и проблемы сотрудничества в ре-

гионе  Черного  моря».  Для  определения

перспектив и проблем регионального сотруд-

ничества  России  и  Украины,  сохранивших

после распада СССР статус ведущих держав

Причерноморья,  необходим  реальный  учет

сложившегося в этом регионе соотношения

внутренних и внешних сил. Когда-то относи-

тельно спокойный и в известной мере пери-

ферийный регион Черного моря за истекшие

два десятилетия стал перекрестком многосто-

ронних  противоречий  и  геополитического

соперничества с участием не только причер-

номорских стран, но и ведущих европейских

и мировых держав. Особую роль в этом сыг-

рало открытие альтернативных Персидскому

заливу  месторождений  нефти  и  газа  на

шельфе Каспия, что привело к вторжению в

каспийско-черноморское  геополитическое

пространство  крупных  внешних  игроков,

прежде всего Соединенных Штатов, НАТО и

Евросоюза. Они заинтересованы не только в

создании альтернативных путей транспорти-

ровки  каспийских  энергоресурсов,  но  и  в

предотвращении того, чтобы Россия домини-

ровала на геополитическом пространстве Чер-

номорья, а в ее отношениях с Украиной не

складывался консенсус по представляющим

взаимный интерес вопросам.

Здесь важно указать на то, что Черное море яв-

ляется одним из немногих морей, куда прак-

тически закрыт доступ для ВМС Соединенных

Штатов. Согласно официальным заявлениям

американских  политиков,  стратегической

целью США стало «заполнение возникшего в

Причерноморье после окончания холодной

войны военно-политического вакуума евро-ат-

лантической составляющей». Практическим

шагом на этом направлении стало создание в

конце 1990-х годов в составе Совета нацио-

нальной безопасности при президенте США

должности специального советника по про-

блемам Черноморско-Каспийского региона, а

в составе ЦРУ – оперативного подразделения

по отслеживанию политических процессов в

причерноморских странах.

Геополитическая ситуация в Черноморском

регионе претерпела дальнейшие изменения

после российско-грузинского конфликта ав-

http://interaffairs.ru

39

Сессия 2. 

Черноморский регион: составляющие 

сотрудничества

Язькова 

Алла Алексеевна

руководитель Центра по исследо-

ванию  проблем  Средиземно-

морья и Черноморья Института

Европы РАН, доктор историче-

ских  наук,  профессор,  главный

научный  сотрудник  института

международных  экономических

и  политических  исследований

РАН, политолог (Россия):

густа 2008 года, в ходе которого возросла на-

пряженность между США и Россией, военные

флотилии  которых  оказались  в  дни  кон-

фликта на опасно близком расстоянии. При-

знание  Россией  независимости  Абхазии  и

Южной Осетии не только надолго заморо-

зило  российско-грузинские  контакты,  но  и

осложнило  развитие  отношений  России  с

рядом причерноморских государств. В част-

ности, в сентябре 2008 г. в Киеве было при-

нято политическое решение о возможности

вступления Украины в НАТО. В этих усло-

виях, несмотря на объявленную администра-

цией  Барака  Обамы  «перезагрузку»

отношений с Россией, появились дополни-

тельные возможности для продвижения в ре-

гион США и Евросоюза.

Американские военные базы появились в Ру-

мынии и Болгарии еще в 2005 г., при этом

президент Румынии Траян Бэсэску прямо ар-

гументировал подписание соглашения о соз-

дании четырех американских военных баз в

Констанце необходимостью «стратегически

уравновесить  позиции  России  на  Черном

море». Тем самым был укреплен черномор-

ский фланг НАТО, членами которого к этому

времени, наряду с Турцией, уже были Румы-

ния и Болгария. Был также создан известный

противовес  отношениям  США  с  Турцией,

подчас проявлявшей известную самостоятель-

ность в вопросах внешней политики.

Дальнейшему укреплению позиций Соеди-

ненных  Штатов  способствовал  согласован-

ный  с  Румынией  проект  размещения  ПРО

США на ее территории, что не могло не вы-

звать  обеспокоенности  близлежащих  госу-

дарств – не только России, но и Украины и

Молдовы, периодически подвергающихся по-

литическому прессингу со стороны Румынии.

В целом же стратегическая линия Соединен-

ных Штатов на Черном море на протяжении

ряда  лет  сохраняла  рудименты  холодной

войны, хотя нельзя не заметить, что админист-

рация Барака Обамы подходит к проблемам

Причерноморья с учетом более широкого по-

нимания американских внешнеполитических

задач на Ближнем и Среднем Востоке.

Что же касается Европейского союза, то он

достаточно долго не проявлял интереса к Чер-

номорскому региону, и только в ноябре 1997

г. появился первый документ – «Заявление Ев-

рокомиссии по региональному сотрудниче-

ству  в  районе  Черного  моря».  После

вступления Румынии и Болгарии в ЕС (2007

г.) возможности политики Евросоюза в ре-

гионе существенно расширились и были вы-

двинуты специальные проекты регионального

сотрудничества – Черноморская Синергия и

Восточное партнерство.

Но наиболее существенным шагом стало при-

нятие Европарламентом Резолюции от 20 ян-

варя  2011  года,  определившей  основные

параметры стратегии ЕС на Черном море. В

тексте  резолюции  прямо  указывалось,  что

Черноморский регион имеет «стратегическое

значение для ЕС», а Черное море «частично

является внутренним морем Евросоюза, а гео-

графически, в основном, европейским морем,

в результате чего у ЕС и стран региона есть

общие сложные задачи и возможности». В ре-

золюции также было указано на необходи-

мость выработки Совместной операционной

программы  для  бассейна  Черного  моря,  а

также выделить конкретную строку бюджета

для Черноморской стратегии.

Выдвинутые  Европарламентом  положения

были конкретизированы в представленном на

осеннюю сессию Европарламента 2011 г. до-

кладе депутата Илианы Иотовой (Болгария)

по развитию рыболовства в Черном море. В

документе представлен более широкий круг

проблем – загрязнение и оскудение морской

флоры и фауны, недостаточное внимание, а

порой и полное отсутствие взаимодействия в

решении экологических аспектов сотрудниче-

ства, что наносит непоправимый ущерб рыб-

ному  хозяйству.  Решение  этих  и  других

проблем было предложено через адаптацию

законов стран Черного моря к нормам Евро-

союза, а координация действий на этом на-

правлении  –  возложена  на  Болгарию  и

Румынию.

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

40