Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

Белоруссии и Казахстана. Более того, прези­дент Казахстана Нурсултан Назарбаев сам давно говорил о ЕврАзЭс, а президент Респуб­лики Беларусь Александр Лукашенко в своей ответной статье Владимиру Путину, опубли­кованной в Известиях 3.10.2011, подтвердил готовность Белоруссии двигаться по пути ин­теграции.

Пока в стороне стоит Украина, но это пока, хотя она объективно должна была бы одной из первых участвовать в интеграционных про­цессах. В данном случае играют больше субъ­ективные и чисто политические факторы, а также наличие значительного населения на За­падной Украине, много веков проживавшего под властью Австро-Венгрии и Польши, и по­тому с трудом вписывавшегося даже в украин­скую государственность. Но всегда была и остается уверенность, что на Украине чаша весов склонится к пониманию необходимости интеграции в рамках Таможенного союза, ЕЭП и будущего Евразийского союза. За это говорит то, что, как бы ни хотелось некоторым политикам, они не в состоянии изменить гра­ницы цивилизаций, складывавшихся веками в определенном геополитическом пространстве. Сейчас все больше экспертов склоняются к мысли, что в установлении союзных отноше­ний между государствами важную роль играют ментальные установки и культурная идентич­ность, которые определяют комплементар-ность между людьми. Эти субъективные факторы становятся объективными, если их рассматривать с позиции существующих ци­вилизаций. В этом ключе правомерно гово­рить о существовании особой Русской цивилизации, границы которой четко совпа­дают с Евразийским геополитическим про­странством, протянувшимся от Карпат до Камчатки.

Народы, проживающие на этом огромном участке континента, могут мирно сосущество­вать и процветать, только находясь в составе государственного образования в виде союза, конфедерации, федерации или империи. Так было испокон веков - от скифских времен до ордынских. Всегда, после потери господ­ства над этим пространством какого-то одного племени, наступало время хаоса, войн и пере­селений, пока не появлялся новый народ, силой покорявший эту стихию и устанавли­вающий свой порядок. Но только Россия уми­ротворила просторы Евразии и смогла дать народам приемлемую для всех форму обще­жития. Россия имеет уникальную историю мирного освоения континента, когда под ее сильную руку добровольно входили народы, чтобы иметь защиту от агрессивных соседей. Наступление России диктовалось только из соображений обороны с целью закрепления границ по естественным географическим ру­бежам. Стремясь к этим рубежам, русские ос­воили громадную территорию и установили законы мирного сосуществования населяю­щих ее народов. Сложилась уникальная циви­лизация, имеющая в своей основе русскую культуру и православие, и которая была всегда открыта для представителей всех народов Рос­сии. Благодаря своей открытости русский язык и культура стали в один ряд с величайшими культурами и богатейшими языками человече­ства. От достижений Русской цивилизации вряд ли смогут отказаться народы, ранее вхо­дившие в Российскую империю и Советский Союз. Иначе они рискуют оказаться на пути регресса, поскольку их собственная культура и язык получили развитие при заботливой под­держке русской культуры. Таким образом, к Русской цивилизации причастны не только русские, белорусы и украинцы, а и все народы Евразии. Таким образом, у государств СНГ есть мощный интегрирующий фактор - общее геополитическое пространство и достижения общей для всех Русской цивилизации. По­этому гуманитарный аспект при реализации интеграционных проектов должен быть не менее значимым, чем экономический. Это прекрасно понимают наши противники, и по­этому основной их удар нацеливается на рус­ский язык и русскую культуру. Поэтому и американцы, и европейцы не жалеют сил на создание НПО в области гуманитарных про­грамм.

Все в этом мире повторяется, и многому

можно научиться на собственном опыте, огля­нувшись в прошлое. Русский мир переживает великую смуту, но сейчас наметился процесс выхода из нее.

И как с пришествием Романовых началось со­бирание русских земель, так и сейчас без со­бирания всех русских земель из смуты не выйдем. Основной задачей сейчас стоит во­прос объединения ядра Русской цивилизации

— России, Украины и Белоруссии. Во времена Российской Империи после присоединения Белоруссии и Украины остро встал вопрос культурного и духовного объединения и про­тивостояния полонизации, униатству и като­лицизму. Без решения этих задач населения Западной Руси было бы враждебным Импе­рии. Эти задачи удалось решить благодаря движению западнорусизма. Русский мир сей­час тяжело болен украинством — центробеж­ными процессами по разрыву русского этноса и враждебное противопоставление друг другу отдельных его частей. Свое украинство есть и в России, например, сибирство, и в Белорус­сии в виде литвинства, свядомства и прочих форм белорусского национализма. Сегодня украинство и литвинство играют ту же роль, как и в 19 веке, - полонизация. Цель та же — отрыв украинцев и белорусов от русской ци­вилизации и, соответственно, формирование буферных лимитрофных государств. И сего­дня уже современный западнорусизм может играть такую же роль, как и в 19 веке его пред­шественник в деле духовного и культурного, а, следовательно, ментального единения украин­цев и белорусов с Русским миром. Практиче­ски это видно на том положительном отклике, который имеют публикации на сайте «Запад­ная Русь».

Сейчас в Белоруссии в условиях общественно-политического и экономического кризиса есть все предпосылки для формирования новой го­сударственной идеологии на базе современ­ного западнорусизма. Основные тезисы:

- Белорусы - самобытная часть большого рус­ского этноса. Было много фальсификаций, что белорусы - не славяне, а смесь из балтов и славян, и не имеют ничего общего с русскими.

Последние исследования генотипа доказали,
что у белорусов и русских одинаковый гено-
тип. Археологи доказали, что русские засе-
лили белорусские земли, будучи уже единым
народом на всей территории Руси. Племена
балтов и финно-угров находились на более
низкой стадии развития и потому были немно-
гочисленны и утонули в массе русских посе-
ленцев без следа. Так никто и не смог
опровергнуть утверждение Карского, что бе-
лорусы говорят на белорусском наречии рус-
ского языка. Современный белорусский
литературный язык во многом искусственный,
и сельское население, которое ещё говорит на
белорусском наречии, не принимает его как
свой язык, и предпочитает переходить на рус-
ский литературный язык. Это полностью под-
твердила последняя перепись,
зафиксировавшая значительное сокращение
белорусов, употребляющих белорусский язык.
Минск, в котором проживает почти четверть
населения, полностью русскоязычный, за ис-
ключением горстки творческой интеллиген-
ции.

- При реальном двуязычии может развиваться и белорусский язык, и культура. Западноруси-сты считают, что в результате попыток грубой белорусизации в 20-х — 30-х годах и в 90-х годах 20 века было уничтожено живое бело­русское наречие. Ответственность за почти полное исчезновение разговорной белорус­ской речи лежит на большевиках и на нацио­налистах. Если освободить белорусский язык от чуждых полонизмов, то еще возможно его возрождение как разговорного наречия бело­русов.

- Белоруссию необходимо строить как одно из русских государств. По мнению западнору-систов, Белоруссию необходимо строить как русское государство, которое, сохраняя свою суверенность, будет естественным образом ин­тегрироваться с двумя другими русскими госу­дарствами - Украиной и Российской Федерацией. Если будет понимание общности судьбы Русского мира, то экономические связи естественным образом укрепятся, появится общая валюта, сформируются общие транс­

граничные промышленные холдинги. И все это не станет считаться ущемлением суверени­тета или распродажей национальной собст­венности чужакам. Это даст базу для модернизации и успешной конкуренции с остальным миром.

- Только в лоне Русской цивилизации возмо­жен подлинный суверенитет Белоруссии. С.А.Трахимёнок: Слово докладчику Резинки-ной Ирине Викторовне - директору информа­ционного агентства «Правда». Тема доклада: «Возможные сценарии будущего Украины в условиях цивилизационных вызовов в союзе с Россией и Белоруссией и вне союза с этими странами».

Резинкина

Ирина Викторовна

директор информационного агентства «Правда» (г. Киев):

Украина из трех государств — Россия, Бела­русь, Украина — наиболее уязвима в части це-леполагания (смысла) существования государства, из-за чего за 20 лет независимо­сти не случилось ни одного созидательного порыва и, тем более, прорыва, а демографи­ческие показатели плачевны: минус 6 миллио­нов физические потери (9 миллионов родившихся и 15 миллионов умерших) и 6,5 миллионов разбежавшихся из страны (офи­циальная, государственная статистика — 1,2 миллиона, 5 миллионов — данные Всемирного банка, 6,5 — данные ООН). Но, несмотря на это, Украина остается крупнейшей страной, обладающей большой территорией, боль­шим сельскохозяйственным потенциалом, природными ресурсами, выходом к Черному морю, развитой инфраструктурой, в этом смысле — в смысле потенциала — страна пре­тендует на субъектность.

Главный вызов, который стоит перед Украи­ной, и который будет определять ее будущее как государства — вызов выбора (не выборов, а выбора!). Так или иначе, а Украина будет вы­нуждена выбирать, к какому берегу пристать, на что согласиться в обмен на возможность су­ществовать в сегодняшнем формате — фор­мате государства, за 20 лет построившего тоталитарный капитализм латиноамерикан­ского образца. На собственный проект Украина уже претендовать в рамках суще­ствующей модели общественно-политиче­ского устройства не может. Для собственного проекта нет ни ресурсов (ресурсы УССР про­едены), ни кадров, способных осилить задачи государственного масштаба. Для собственного проекта не существует плана задач (а только для того, чтобы такой план создать, нужна на­пряженная работа в течение многих месяцев, а то и года), ни партнеров в мире, готовых поддержать такой проект.

Вызов выбора, остро стоящий перед Украи­ной, не сумевшей за годы независимости соз­дать собственный проект, это, так или иначе, вызов раскола вследствие внешних или внут­ренних потрясений. «Врожденная» предпо­сылка — цивилизационный разлом, о котором говорил Сэмюэль Хантингтон в «Столкнове­нии цивилизаций»: в случае Украины - это разлом между русской и западной цивилиза­циями. Украина, обладая в 1991 году прекрас­ными стартовыми условиями — наличие 4-й экономики в Европе и высокоразвитой ин­фраструктуры, наукоемкой промышленности, мощных вооруженных сил и ядерных техно­логий, а также чрезвычайной распространен­ности      русского      языка      при достаточных

условиях для культурного и языкового разви­тия украинцев, -вместо созидательного порыва получила полную зависимость от иностран­ных кредитов и фрагментацию общества, определяемую маркерами «свой-чужой» для основных групп населения: Маркер 1. Вектор внешней политики — Евро­пейский Союз или союзнические отношения с Российской Федерацией. Маркер 2. Отношение к членству Украины в НАТО (и, соответственно, к пребыванию ЧФ РФ в Севастополе).

Маркер 3. Отношение к статусу русского языка.

При этом украинские СМИ, как правило, транслируют только ту «картинку» чаяний украинцев, которая соответствует видению на­стоящего и будущего Украины в рамках запад­ного проекта. Истинная же картина, которая разительно отличается от сценариев вовлече­ния Украины в западный проект, игнориру­ется либо значительно искажается. В результате искусственно поддерживается точка зрения о том, что выбор украинцев — это союз с Европой, но не с Россией. Хотя на самом деле, по данным исследований Инсти­тута социологии НАН Украины, к идее со­юзнических отношений с Россией и Белоруссией позитивно относятся (данные 2010 года) 61,4% респондентов, негативно — 22,1%. В то же время сторонниками вступле­ния Украины в НАТО являются только 15,7% (в 2000 году — 24,9%), противниками 53,3% (в 2000 году — 33,5%). Причем, конфликт между геополитическими симпатиями украинцев лежит не в плоскости «Восток-Запад», как при­нято думать, а в плоскости «Большая Украина — Запад» или, иным языком, «Большая Украина — Большая Галичина». Если на Боль­шой Украине западный проект в большей или меньшей степени неприемлем, то Большая Галичина отдает предпочтение именно ему. Если галичане негативно настроены к союзу с Россией (53,9% - против, 20,2 — за, 25,9 — за­труднились с ответом), то в центре (исключая Киев), на юге и востоке большинство граждан

Украины выступают за такой союз. Центр (23,9 — против, 55,2 — за, 20,9 — затруднились с ответом), юг (10,4/77,9/11,7), восток (7,1/85,1/7,8), однако точка зрения Большой Украины не доминирует в СМИ, напротив, доминирует точка зрения Большой Га-личины. Дискриминация большинства, пред­ставленного Большой Украиной, усугубляется еще и тем, что Киев имеет по вопросу выбора украинцев «особое мнение», как бы уравни­вающее позиции: 39% жителей Киева отно­сятся к союзническим форматам с РФ скорее негативно, 37 — скорее позитивно, 24 затруд­няются в выборе вектора. В результате обще­ство получает абсолютно кривую картину реальности: мнение меньшинства выдается за мнение большинства, мнение же большин­ства игнорируется или подается как марги­нальное, присущее узкой группе людей, территориально проживающих где-то в Дон­бассе или в Севастополе.

То же самое происходит и с русским языком, вопрос которого играет роль разменной по­литической монеты, но не решается для насе­ления в соответствии с реальным выбором большинства людей. Институт Гэллапа, ис­следовавший распространенность русского языка в постсоветских государствах в 2008 году, приводит данные, указывающие на вы­сочайшую распространенность русского языка на Украине — 83%. В то же время Украина остается страной, где столь высокие показатели не подтверждены официальным статусом — русский язык не является государст­венным, не преподается наравне с украинским (или — вообще не преподается), число русских школ уменьшается из года в год. В то же время по данным исследований Института социоло­гии НАН Украины 69,5% опрошенных граж­дан считают необходимостью обязательное изучение русского языка в общеобразователь­ных школах (стоит отметить, что в 2002 году так считали 75,8%). Однако мнение большин­ства и здесь искривляется СМИ, существую­щие же политические «элиты» не выражают волю большинства и, соответственно, не сле­

дуют этой воле.

В самом же обществе отсутствует общий сце­нарий будущего. То есть, даже будучи неудов­летворенными в целом социальной политикой правящей группировки, основная часть населения представляет разные полюса — прозападный и евразийский. Ни общество, ни элита не способны создать модель, которая позволяла бы в рамках одного государства мирно сосуществовать и развиваться группам населения, исповедующим разные ценности. В принципе такая модель возможна — при условии смены целей существования украин­ского государства, на практике же в Украине случился капитализм латиноамериканского образца, когда несколько десятков семей яв­ляются владельцами страны, им принадлежат экономика и финансы, парламент и государст­венные должности, все центральные СМИ. В таких условиях невозможна власть государст­венников, способных «перевести стрелки», пе­ренаправить Украину на путь созидания, придать созидательный импульс, сменить цели. Все, что происходило и происходит за 20 лет независимости, — проедание наследия Украины Советской, под разными лозунгами. В то время как окружающие Украину страны проявляют все больше настойчивости, поли­тической воли и стремления к новым завоева­ниям (в экономическом, территориальном и геополитическом смыслах), вся жизнь украин­ского государства проходит в карнавале бес­конечных выборов, где власть и оппозиция сменяют друг друга, но элита остается несме­няемой. Вся энергия правящего класса уходит на передел оставшихся ресурсов и охрану их от посягательств от соратников по классу. Элита, не будучи обремененной задачами го­сударственного масштаба, стремительно вы­рождается, поэтому она неспособна конкурировать ни с польской, ни с румын­ской, ни, тем более, с российской, турецкой, немецкой или французской элитами. Поэтому Украина всегда проигрывает — хоть влияние в Крыму, где совершенно свободно себя чувствуют около десятка террористиче­ских организаций, (случалось, их лидеров даже приглашают на ток-шоу на националь­ных телеканалах «Шустер-лаве»!), хоть румын­скую экспансию (шельф отдали, паспортизация Буковины идет полным ходом, известны и не скрываются территориальные претензии Румынии к Украине — вернуть Бу­ковину и Бессарабию, если получится — при­соединить к Румынии Закарпатье). На территории Украины проживает 190900 этнических румын (0,3%). Из них 92,7% счи­тают румынский язык родным. Сама Румыния настаивает, что румын на Украине не менее 500 тысяч. Официальных данных о количе­стве выданных румынских паспортов не суще­ствует. В поддержку румынской диаспоры ежегодно выделяется Румынией и ее зарубеж­ными партнерами порядка 700 млн долларов в год.

Правящий украинский класс неспособен не то, что адекватно отвечать, но и оценивать се­годня подобные вызовы.

Украина проигрывает и Польше, восприни­мающей себя как лидера восточной Европы после распада Варшавского договора и вклю­чающей Украину в орбиту собственных инте­ресов. Польской элите необходим союзник («младшая сестра»), вместе с ней противостоя­щий в Европе мощному партнерству России и Германии. Польша категорически против самостоятельных российско-германских отно­шений «через голову ЕС» в сфере энергетиче­ской политики и проекта Договора о европейской безопасности. Польша четко ориентирована на США и продвижение НАТО в Европе. Россия в этом смысле — угроза для Польши. В 2010 году президент Польши Бронислав Коморовский подтвердил незыблемость основ внешнеполитического вектора Польши: Россия как угроза; содей­ствие расширению НАТО в республики быв­шего Советского Союза; поддержка планов США в Европе.

Включение Украины в орбиту польской по­литики происходит через многие «точки до­ступа», например: а) информационная сфера