Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

51 

конференции, 

где 

обсуждалась 

«Доктринальная 

модель 

уголовно-

процессуального  доказательственного  права  России»

62

. 

Участниками  данного 

научного  собрания  было  констатировано,  что,  во-первых,  в  определении 

«уголовного  преследования»  не  следует  использовать  термин  «преступление», 

поскольку  далеко  не  всегда  деяние,  в  совершении  которого  изобличается  лицо, 

содержит  все  признаки  состава  преступления,  во-вторых,  привлечение  к 

уголовной ответственности не должно указываться в качестве единственной цели 

осуществления  уголовного  преследования.  Преследование  именуется  уголовным 

не  потому,  что  оно  направлено  именно  на  привлечение  к  уголовной 

ответственности,  но  потому,  что  осуществляется  в  порядке  уголовного 

судопроизводства  и  нацелено  на  применение  любых  мер  уголовно-правового 

характера)

63

.  Таким  образом,  исходным  будет  понимание  уголовного 

преследование  –  это  процессуальная  деятельность,  осуществляемая  стороной 

обвинения  в  целях  изобличения  лица  в  совершении  деяния,  запрещенного 

уголовным  законом.  В  конечном  итоге,  можно  согласиться  с  определением 

уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование включает 

любые  действия  стороны  обвинения,  направленные  на  (1)  изобличение  лица  в 

совершении  преступления  и  привлечение  его  к  уголовной  ответственности  или 

иным  уголовно-правовым  мерам  за  действительно  совершенное  преступление, 

или  на  (2)  обоснование  необходимости  применения  уголовного  закона  к  лицу, 

совершившему общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом

64

.  

С учетом этого можно скорректировать подход к определению уголовного 

преследования.  По  нашему  мнению,  это  есть  процессуальная  и  иного  рода 

правовая  деятельность,  связанная  с  получением  фактических  оснований  для 

применения  к  лицу,  совершившему  общественно-опасное  деяние  запрещенное 

62

  См.:  Доктринальная  модель  уголовно-процессуального  доказательственного  права  РФ  и 

Комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. Москва: Юрлитинформ, 2015. С. 19 и след.

63

  См.  подробнее: 

Дикарев  И.С

.  Уголовное  преследование:  уточнение  понятия  //  Российская 

юстиция. 2013. № 9. С. 23

‒

25.

64

  См.  подробнее: 

Александрова  И.А

.  Современная  уголовная  политика  по  обеспечению 

экономической  безопасности  и  противодействию  коррупции:  дис.  …  докт.  юрид.  наук.  Н. 
Новгород, 2016. С. 186 и след.

52 

законом, мер уголовно-правового характера или принуждения его к возмещению 

преступного  вреда  –  статья  25.1,  28.1  УПК  РФ,  а  также  принятием  уголовно-

процессуальных  мер  принудительного  характера,  призванных  обеспечить 

принятие  и  исполнение  итогового  процессуального  решения  по  уголовному 

делу

65

. 

Вполне  разделяем  мнение  о  том,  что  меры  пресечения  составляют 

составную  часть  уголовного  преследования.  Судебная  статистика  избрания  мер 

пресечения  предпринимателям  по  уголовным  делам  о  преступлениях, 

предусмотренных  ст.  ст.  159-159.3,  159.5-159.6  УК  РФ,  связанных  с 

осуществлением  предпринимательской  деятельности,  не  вполне  полна,  о  чем 

пишут исследователи. Тем нее менее, запрет на арест, закрепленный в части 1.1 

ст.  108  УПК  РФ,  в  целом  соблюдается.  Невозможность  в  большинстве  случаев 

избрания  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  в  отношении  лиц, 

совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, является 

характерным  элементом  механизма  привлечения  к  уголовной  ответственности 

мошенников  в  сфере  экономической  деятельности.  Однако,  обвиняемые  имеют 

возможность  противодействовать  расследованию  путем  уничтожения  предметов 

и документов, подтверждающих преступность их действии, или угроз свидетелям 

либо  иным  участникам  уголовного  судопроизводства,  а  также  беспрепятственно 

покинуть территорию Российской Федерации

66

. 

В  качестве  исходной  посылки,  которую  мы  разовьем  в  следующем 

параграфе,  выскажем  еще  одну  принципиальную  идею.  При  противодействии 

преступлениям  в  сфере  экономической  деятельности,  в  том  числе, 

65

 Мы придерживаемся мнения о том, что применение мер пресечения, а равно любых иных мер 

уголовно-процессуального  принуждения  (включая  наложение  ареста  на  имущество,  изъятие  в 
качестве  вещественных  доказательств  имущества,  средств  производства  предприятий) 
относится 

к 

уголовному 

преследованию. 

Специфика 

уголовного 

преследования 

предпринимательского  мошенничества  проявляется  в  запрете  на  арест  предпринимателей, 
обвиняемых  в  мошенничестве,  а  также  во  введении  специальных  норм,  гарантирующих 
беспрепятственное 

продолжение 

предпринимательской 

деятельности, 

несмотря 

на 

осуществление уголовного преследования.

66

 Подробнее см.: 

Фетищева Л.М.

 Применение мер пресечения при производстве по уголовным 

делам  о  преступлениях,  совершенных  в  сфере  предпринимательской  деятельности:  дис.  … 
канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.

53 

мошенничеству,  приоритетным  для  государства  является  не  неотвратимость 

уголовной  ответственность,  не  назначение  справедливого  наказания,  а,  с  одной 

стороны  охрана  общественных  отношений  в  сфере  предпринимательской 

деятельности  и  шире  -  экономики,  а,  с  другой  стороны  –  возмещение  или  иное 

заглаживание  вреда,  причиненного  мошенническими  действия,  криминального 

характера, совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической 

деятельности.  Поэтому  целью  уголовного  преследования  по  делам  о  данной, 

целью деятельности органов предварительного расследования, прокурора, других 

субъектов уголовного преследования является реализация уголовного закона, как 

в  общей  форме,  так  и  в  любой  иной,  которая  будет  сочтена  целесообразной 

правоприменителем в данном конкретном случае. 

Итак, подводя итоги сказанному, можно сказать 

1.  Созданный  организационно-правовой  механизм  противодействия 

предпринимательскому  мошенничеству  является  паллиативом  –  временной 

мерой,  призванной  решить  проблему  в  условиях,  когда  продолжает  действовать 

полу-советская модель уголовного и уголовно-процессулаьного права. 

2.  Структурная  реформа  уголовного  реформа,  которая  видится  в  качестве 

одной  из  интитуциональных  реформ  должна  ликвидировать  издержки  и  угрозы 

следственной  организации  уголовного  преследования  и  прежде  всего 

следственного института обвинения, через который осуществляется привлечение 

к уголовной ответственности. 

3.  Существующий  правовой  механизм  имеет  конструктивные  недостатки, 

которые  снижают  эффективность  противодействия  предпринимательскому 

мошенничеству. 

4. Привлечение к уголовной ответственности любых преступников должно 

осуществляться  в  общем  порядке.  Предпринимательское  мошенничество  не 

должно  быть  исключением  из  общего  стандарта  реализации  уголовного 

преследования. 

54 

Верховенство  закона,  единого  для  всех,  должно  определять  деятельность 

механизма  привлечения  к  уголовной  ответственности,  каждая  деталь  которого 

выполняет строго свою функцию.  

Обвинительная  власть  через  уголовное  преследование  –  приводить  в 

действие этот механизм. Судебная власть – разрешать вопрос об обоснованности 

и законности утверждения о том, что совершенно преступление. 

5.  Досудебное  урегулирование  уголовно-правового  спора  должно  быть 

«нормой»  не  только  для  уголовных  дел  о  предпринимательских  преступлениях 

против  собственности,  но  для  всех  дел,  предметом  которых  являются 

преступления небольшой или средней тяжести. 

§ 2. Частно-публичная (специальная) правовая организация уголовного 

преследования по уголовным делам о мошенничестве в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности 

В  данном  параграфе  сосредоточимся  на  изучении  новой  разновидности 

частно-публичного 

уголовного 

преследования, 

специально 

созданной 

законодателем  для  привлечения  к  уголовной  ответственности  мошенников, 

совершающих  преступления  в  сфере  экономической  деятельности.  Это 

принципиально  новое  явление  в  нашем  праве.  И  потому  оно  требует 

нетрадиционного  подхода  к  описанию  уголовного  преследования.  Чтобы 

добиться этого мы использовали такую конструкцию как «правовая организация» 

- по аналогии с понятием «правовой механизм». 

Как указывалось ранее, элементами правового механизма противодействия 

предпринимательскому  мошенничеству  в  сфере  экономической  деятельности 

можно считать: уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство по 

уголовным  делам  данной  категории,  правовое  положение  участников  процесса 

реализации  частно-публичного  уголовного  преследования,  полномочия  органов 

публичного  уголовного  преследования  (предварительного  расследования, 

55 

оперативных 

аппаратов 

органов 

внутренних 

дел, 

ФСБ 

и 

других 

правоохранительных  органов,  прокуратуры),  осуществляющих  публично-

правовую,  в  том  числе  процессуальную,  деятельность  по  делам  частно-

публичного обвинения о мошенничестве в сфере предпринимательской или иной 

экономической деятельности. 

Считаем, что под «правовой организацией» частно-публичного уголовного 

преследования  надо  понимать,  во-первых,  ряд  уголовно-правовых  и  уголовно-

процессуальных 

норм, 

регулирующих 

правовую 

деятельность 

по 

противодействию  данному  виду  преступлений  и  особенности  привлечения  к 

уголовной  ответственности  лиц  их  совершивших,  во-вторых,  опять  же 

комплексность  этого  понятия  позволяет  подключить  к  исследованию  не  только 

процедурную  проблематику,  но  проблематику  доказывания  –  установления 

юридических  фактов

67

.  Наконец,  введение  в  предмет  исследования  в  качестве 

отдельного  пункта  самих  «правовых  норм»  тоже  немаловажно:  аналитики 

уголовного  преследования  этот  фактор  также  не  включают  в  исследуемое  ими 

понятие,  между  тем,  мы  считаем    необходимым  сделать  его  предметом  нашего 

анализа. Таким образом, полагаем оправданным говорить не только и не столько о 

частно-публичном уголовном  преследование по делам о мошенничестве  в сфере 

предпринимательской или иной экономической деятельности, сколько о правовой 

организации  такого  рода  уголовного  преследования  в  широком  смысле:  в 

сочетании  уголовно-правовых,  уголовно-процессуальных  норм  и  норм  иных 

отраслей  права,  которые  относятся  к  выполнению  правоохранительным 

механизмом  функции  охраны  общественных  отношений  в  сфере  экономики. 

Разумеется,  особый  научный  интерес  представляет  собой  определение 

достаточности  и  корректности  перечисленных  элементов  механизма  правового 

регулирования отношений в интересующей нас области правоприменения. 

67

 Специалисты в своем большинстве не склонны при определении общего понятия уголовного 

преследования  и  его  разновидностей  включать  в  него  доказывание.  Мы  же  считаем,  что  этот 
аспект имеет приоритетную важность для нашего исследования.