Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 4435
Скачиваний: 8
106
передаче имущественных ценностей другим лицам или (и) к явно
неэквивалентной цене»
157
.
В этом смысле разновидности предпринимательского мошенничества,
основным объектом которых признается собственность, наряду с основным
приобретают дополнительный объект – правоотношения в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности, что предполагает
нарушение
экономического
оборота
при
осуществлении
законной
предпринимательской или иной экономической деятельности, деструкцию
порядка осуществления предпринимательской деятельности, кредитования,
страхования.
Обман при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, по
мнению ученых
158
, имеет несколько иное более широкое содержание. Так, если
предусмотренные для заключения договора законодательные механизмы
соблюдены, договор (юридически действительный) сторонами (контрагентами)
выполняется, но ущерб экономическим правоотношениям причиняется путем
обмана в согласованной цене предмета договора либо обмана в качестве
предмета, то в первом случае, если согласованная цена заключенного договора
заведомо завышена - мошенничество за отсутствием обманного способа
воздействия на контрагента отсутствует, во-втором случае, если за определенную
цену поставляется другое имущество - деяние может образовывать
мошенничество. Приоритетным механизмом разрешения такого спора является
гражданско-правовое производство, что не исключает уголовную ответственность
за фактические действия по заключению такого договора при наличии
соответствующих признаков должностных преступлений.
157
Безверхов А.
Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и
квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 8
9.
158
Есаков Г.
Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества //
Уголовное право. 2015. № 5. С. 19
24.
107
Специфика «предпринимательского мошенничества»
159
обусловлена не
только признаками субъекта преступления, но и особенностями объективной
стороны сконструированных составов, где в первую очередь следует выделить
обстоятельства, связанные с характером деятельности субъекта преступления, что
требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела
160
.
Особенность «предпринимательского мошенничества», проявляющая в
предмете доказывания по всем уголовным делам об этого рода преступлениях,
заключается, на наш взгляд, в ряде обстоятельств, с которыми было связано
формирование этого уголовно-правового института. Мы склонны сделать выводы
о том, что в предмет доказывания по делам данной категории всегда должно
входить установление следующего:
- обманный способ хищения чужой собственности - путем непередачи
должного;
- наличие у субъекта преступления умысла на совершение хищение и
совершение обманных действий;
-возникновение умысла на хищение как до, так и после установления
договорных отношений между субъектами предпринимательской или иной
экономической деятельности;
-в чем именно проявился обман или заведомое введение в заблуждение
потерпевшего относительного истинных намерений мошенника: что конкретно
было совершено мошенником для этого.
В предмет доказывания входит установление того факта, что преступление
совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также другие факты,
характеризующие как виновного, так и жертву преступления.
159
Яни П.С.
Специальные виды мошенничества
//
Законность. 2015. № 3(965). С. 47
52;
Ермакова О.В.
Квалификация специальных видов мошенничества (ст. 159.1
159.6 УК РФ):
учебное пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016; Уголовно-
правовые меры противодействия мошенничеству (ст. 159
159.6 УК РФ): учебное пособие /
Р.Б. Иванченко, Р.В. Колесников, А.Н. Малышев, Д.В. Шебанов. Воронеж: Воронежский ин-т
МВД России, 2015. С. 21
35.
160
См.:
Александрова И.А.
Современная уголовная политика по обеспечению экономической
безопасности и противодействию коррупции: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С.
321.
108
Такие
фактические
обстоятельства,
как
«предпринимательская
деятельность»,
«или
иная
экономическая
деятельность»,
«субъект
предпринимательской деятельности» имеют ключевое значение для доказывания
по анализируемой нами категории уголовных дел. Указанные квалифицирующие
признаки предпринимательского мошенничества должны быть установлены при
осуществлении уголовного преследования. Поэтому надо определиться с тем, что
такое предпринимательская и иная экономическая деятельность, в сфере которых
мошенник совершает преступление.
О праве на свободное занятие предпринимательской или иной не
запрещенной законом экономической деятельностью говорится в статьях 8, 34
Конституции России. Определение предпринимательской деятельности имеется в
пункте 1 статьи 2 ГК РФ.
До принятия Федеральных законов от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ, от 29
ноября 2012 г. № 207-ФЗ термины «предпринимательская», «экономическая»
деятельность использовались в статьях главы 22 УК РФ и статье 289 УК РФ.
Затем, термин «преступления в сфере экономической деятельности» был
употреблен в статье 28.1 УПК и статье 76.1 УК РФ, а термин «в сфере
предпринимательской деятельности» – в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.
Разъяснение содержания понятия «в сфере предпринимательской
деятельности» применительно к смыслу правовой нормы, содержащейся в части
1.1. статьи 108 УПК РФ, впервые было сделано Пленумом Верховного Суда РФ в
постановлении от 10 июня 2010 года
161
, в котором говорилось, что для
разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам
надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ. Затем уточнение
содержания этого понятия было предпринято в пункте 8 постановления Пленума
161
О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009
года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу,
залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010
года № 15 // Российская газета. 2010. 14 июня.
109
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41
162
, в котором разъяснялось, что
мошеннические действия, предусмотренные статьями 159 - 159.6 УК РФ, следует
считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они
совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности,
осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно
связаны с указанной деятельностью.
Подтвердил Пленум свою позицию по данному вопросу в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, где закреплено,
что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом
порядке».
Далее надо разъяснить, что следует понимать под «иной экономической
деятельностью», где также могут совершаться анализируемые нами преступления.
Иногда это выражение используется законодателем и Пленумом Верховного Суда
РФ в качестве самостоятельного термина (статья 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ), а
иногда в сочетании с термином «предпринимательская деятельность» через
соединительный союз «и»
163
, или же через разделительный союз «или»
164
.
Следовательно, понятие «экономическая деятельность» является более
широким по содержанию, чем «предпринимательская деятельность»: последняя
(предпринимательство) входит в сферу экономической деятельности. В свою
очередь, выражение «иная экономическая деятельность», это вся та
экономическая
деятельность,
которая
не
является
собственно
162
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2013 № 41 // Российская газета. 2013. 27 декабря.
163
О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2016 г. № 48, преамбула // Российская газета. 2016. 24 ноября.
164
Там же. Пункты 2, 5
110
предпринимательской. В практическом плане сказанное надо понимать так:
преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, могут быть
совершены исключительно в сфере предпринимательской деятельности, иные
разновидности предпринимательского мошенничества могут быть совершены как
«в сфере предпринимательской», так и в сфере «иной экономической
деятельности».
В предмет доказывания входит и такое обстоятельство как наличие
договорных отношений между субъектом преступления и потерпевшим. Это
обстоятельство является обязательным элементом доказывания при реализации
уголовного преследования лица в связи с обвинением в совершении
преступления, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ. Между тем,
вполне обоснованным является более широкий подход, в соответствии с которым
критерий наличия между сторонами договора как условие признания
преступления предпринимательским может быть применим и к деяниям,
охватываемым общим составом мошенничества (ч. 1-4 ст. 159 УК), когда
потерпевшим от посягательства мошенника, действующего в качестве
индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой
организации,
становится
лицо,
не
являющееся
индивидуальным
предпринимателем или коммерческой организацией
165
. Кроме того, следую этому
подходу, надо признать, что могут быть признаны совершенными в сфере
предпринимательства преступления против собственности, и
не связанные
с
преднамеренным неисполнением договорных обязательств (то есть не
замаскированные таким договором)
166
.
Таким образом, на наш взгляд, позицию законодателя надо понимать
следующим образом. Субъектом предпринимательского мошенничества может
быть лицо, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, если
165
См.:
Яни П.С.
Предпринимательские преступления против собственности // Уголовное
право. 2017. № 1. С. 12.
166
См. там же.