Файл: dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti.pdf

191 

противном  случае  обвинение  нельзя  предъявлять.  Такой  стандарт  установился  в 

судебной практике по делам данной категории

311

. 

Когда  заявитель  не  может  указать  конкретно  лицо.  Совершившее 

преступление,  дело  частно-публичного  обвинения  возбуждают  по  факту,  в 

отношении  неустановленного  лица,  которое  потом  уже  устанавливают  в  ходе 

следствия. 

Если  после  возбуждения  уголовного  дела,  в  ходе  расследования  новые 

факты,  то  у  потерпевшего  отбирают  заявление  о  том,  что  желает  привлечь  к 

уголовной  ответственности  мошенника,  и  возбуждают  дело,  потом  дела 

соединяют.  В  случае,  когда  потерпевшие  отказываются  от  подачи  заявления, 

утверждая, что не желают уголовного преследования по той или иной причине. В 

подобных  случаях  следователь  выделяет  отказной  материал,  копию 

постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  приобщает  к  

материалам уголовного дела. 

В  условиях  существующего  уголовно-процессуального  строя  только  в 

форме предварительного следствия следует расследовать такие дела. 

Следует активно использовать материалы и возможности, которые имеются 

у  потерпевшего,  являющегося  субъектом  предпринимательской  деятельности. 

Назрел  вопрос  о  придании  статуса  субсидиарного  обвинителя  потерпевшим  по 

делам о предпринимательском мошенничестве. 

Солидное  научно-экспертное  обеспечение  уголовного  преследования, 

которое должно быть и в суде продолжено в виду неизбежного спора о природе 

правового  конфликта  и  допустимости  вмешательства  органа  уголовного 

преследования в его разрешение. 

311

  См.: 

Апелляционный  приговор  Верховного  Суда  РФ  №  22-2541/2016  от  25  мая  2016  г.  по 

делу 

№ 

22-2541/2016. 

URL:

http://sudact.ru/regular/doc/2K90MW1jYEUr/?regular-

txt=159.6+%D0%A3% 
D0%9A+%D0%A0%D0%A4&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-
date_from=&regular 
-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1007&regular-court=&regular-judge=&_=148275 
9715947&snippet_pos=264#snippet (дата обращения: 15.12.2016)

192 

Предпринимательское мошенничество наносит огромный ущерб экономике 

страны  и  созданный  государством  особый  правовой  механизм  привлечения  к 

уголовной 

ответственности 

этой 

категории 

преступников 

является 

неэффективным. 

В целом можно констатировать, что, начиная с 2013 года, наступил кризис в 

противодействии  предпринимательскому  мошенничеству.  После  событий  2016 

года  следует  ожидать  ослабления  эффективности  уголовного  преследования 

мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

§ 3. Организационно-правовые аспекты уголовного преследования по 

уголовным делам о предпринимательском мошенничестве в сфере 

компьютерной информации и с использованием платежных карт 

В  данном  параграфе  мы  проанализируем,  как  реализуется  уголовное 

преследование  по  делам  о  мошенничестве,  предусмотренном  статьями  159.3  и 

159.6 УК РФ, которые совершаются в сфере предпринимательской деятельности. 

Следовало  бы  подчеркнуть  то,  что  Евросоюз,  например,  считает  борьбу  с 

такими  видами  мошенничества,  как  компьютерное  мошенничество,  подделка 

кредитных  карт,  приоритетным  направлением  своей  антикриминальной 

деятельности

312

.  И  с  этим  стоит  согласиться,  поскольку  речь  идет  о  своего  рода 

высокотехнологичных разновидностях предпринимательского мошенничества. 

Вначале  остановимся  на  уголовном  преследовании  по  уголовным  делам  о 

мошенничестве  с  использованием  платежных  карт.  Этот  вид  преступлений  стал 

наиболее  распространенных  среди  мошенничества,  хотя  по  большей  части  они 

совершаются вне сферы предпринимательской деятельности. Однако есть случаи 

совершения преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, и в сфере ведения 

предпринимательства. 

По мнению известных ученых, введение в УК РФ состава мошенничества с 

312

 See: Council Framework Decision 2001/413/JHA, OJ 2001 L 149 of 2 June 2001. Р. 1.

193 

использованием  банковских  карт  не  решило  основную  проблему  разграничения 

форм хищения, а лишь "завуалировало" ее. Они полагают, правильным выделить 

не  только  ст.  159.3  УК  РФ,  но  и  в  статье  158  УК  РФ  выделить  специальный 

состав, который бы предусматривал ответственность за тайное изъятие денежных 

средств  путем  использования  банковских  карт,  то  есть  тайным  способом

313

.  С 

данной позицией мы не вполне согласны, так как при квалификации преступления 

по данным статьям УК РФ технология осуществления расчетов с использованием 

платежных  карт  включает  следующие  виды  операций  -  получение  наличных  в 

банкомате и безналичную оплату по карте в торгово-сервисных предприятиях.  

В  закрепленном  статьей  159.3  УК  РФ    составе  мошенничества  с 

использованием  платежных  карт

314

  следует  выделить  следующие  специальные 

признаки:  1)  средство  совершения  преступления,  таковым  являются  платежные 

карты  (кредитные,  расчетные  и  предоплаченные,  выступающие  инструментом 

безналичного  расчета,  последние  –  без  открытия  счета  в  банке),  2)  способ 

совершения  преступления  –  обман  работника  кредитной,  торговой  или  иной 

организации,  уполномоченного  проводить  инициирование  операции  с 

платежными  средствами  по  переводу  (списанию  со  счета)  денежных  средств, 

указанных  организаций,  выступающих  предметом  этого  преступления. 

Содержание  обмана  включает  введение  в  заблуждение  уполномоченного 

работника  соответствующей  организации  относительно  подлинности  самой 

платежной карты (она должна быть поддельной) либо ее владельца (принадлежит 

313

 См.: 

Боровых Л.В., Корепанова Е.А

. С. Проблема квалификации хищения с использованием 

банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 85



87.

314

Фрост  С.М.,  Федосов  А.Е.

  Проблемы  определения  места  расследования  мошенничества  с 

использованием электронных форм платежей // Законность. 2015. № 1 С. 51–53; 

Головко С.Н. 

О 

некоторых  вопросах  рассмотрения  первичных  материалов  о  мошенничестве,  совершенном  с 
использованием  банковских  (пластиковых)  карт  физических  лиц

  // 

Актуальные  проблемы 

борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 13-1. С. 35–37; 

Ковтун Ю.А., 

Лагуточкин  А.В.,  Рудов  Д.Н. 

Особенности  раскрытия  и  расследования  мошенничества  с 

использованием платежных карт 

// 

Право и государство: теория и практика. 2015. № 1 (121). С. 

118–121;  Банковская  система  России  и  современные  особенности  ее  функционирования: 
сборник  научных  трудов  /  отв.  ред.  Е.А.  Гришина.  Саратов,  2016; 

Карнаухова  Е.Ю. 

Мошенничество  в  сфере  безналичных  расчетов  с  использованием  платежных  карт  //

II 

Международная  научная  конференция  «Юридические  науки:  проблемы  и  перспективы»: 
сборник материалов. 2014. С. 42–44.

194 

другому лицу). Именно по признаку обмана в уголовно-правовом его понимании 

(обмануть  можно  только  человека)  граничит  данный  состав  с  преступлениями  в 

сфере компьютерной информации (например, статьи 159.6 УК РФ). 

Вообще  в  качестве  специфического  момента,  который  отражается  и  на 

доказывании,  надо  отметить  конкуренцию  составов  159.3  и  158  УК  РФ,  если 

хищение  совершается  с  помощью  пластиковой  карты.  Верховный  Суд  РФ 

разграничил  составы  159.3  и  158  УК  РФ  в  зависимости  от  того,  присутствует 

человек при списании денежных средств с банковской карты или нет. Между тем 

как отмечается в литературе, эти составы необходимо разделять, основываясь на 

типе  банковской  карты.  Если  используемая  карта  является  кредитной,  то  такие 

действия  должны  квалифицироваться  как  мошенничество,  но  при  условии,  что 

денежные  средства  будут  обналичены  в  банке  с  помощью  его  сотрудника.  Если 

же  карта  дебетовая,  то  при  хищении  отсутствует  обман  как  способ  изъятия 

имущества, и, следовательно, такие действия надо квалифицировать как кражу

315

. 

Таким  образом,  мы  разделяем  мнение  о  необходимости  уточнения  того,  что 

использование  банковских  карт  образует  состав  мошенничества  только  в  случае 

хищения  чужого  имущества,  совершенного  с  использованием  поддельной  или 

принадлежащей другому лицу кредитной карты,  путем обмана уполномоченного 

работника кредитной организации

316

. 

Значит,  данный  факт  должен  быть  специально  установлен  при  уголовном 

преследовании лица за совершение мошенничества с использованием платежных 

карт, в сфере предпринимательской деятельности. 

При получении наличных в банкомате: 

1)  держатель,  используя  свою  платежную  карту,  в  банкомате  формирует 

расчетный  документ  (в  электронном  виде)  и  направляет  этот  документ  в  банк-

315

 См.: О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление 

Пленума  Верховного  Суда  России  от  27 декабря  2007  г.  №  51  //  Бюллетень  Верховного  Суда 
РФ. 2008. № 2.

316

См.:  Боровых  Л.В.,  Корепанова  Е.А

.  Проблема  квалификации  хищения  с  использованием 

банковских карт // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 86.

195 

эквайрер

317

; 

2) получив разрешение от эмитента

318

, эквайрер выдает наличные денежные 

средства держателю; 

3)  эквайрер  через  платежную  систему  (ее  расчетный  банк)  направляет 

расчетный документ в банк-эмитент; 

4) расчетный банк списывает средства со счета банка-эмитента и зачисляет 

их на счет банка-эквайрера; 

5)  на  основании  полученного  документа  эмитент  производит  списание  со 

счета  владельца  (в  случае  дебетовой  карты)  или  выставляет  клиенту  счет  (при 

кредитной карте); 

6)  в  последующем  банк-эквайер  получает  через  расчетные  центры 

платежных  систем  возмещение  от  банка-эмитента  карты  в  соответствии  с 

выданными суммами. 

Надо констатировать, что в момент совершения преступления похищаются 

денежные  средства,  принадлежащие  банку-эквайеру.  Предметом  хищения  в 

данном  случае  являются  наличные  деньги  банка,  а  не  безналичные  деньги 

истинных  держателей  карт.  Поэтому  следует  признавать  потерпевшими  по  делу 

именно  банк-эквайер

319

.  Этот  вывод  вытекает  из  содержания  ст.  9  УК  РФ  и 

подтверждается судебной практикой

320

.   

317

  Эква

 йринг (от англ. 

acquiring

 —  приобретение) —  приём  к  оплате платежных  карт в 

качестве  средства  оплаты  товара,  работ,  услуг.  Осуществляется  уполномоченным  банком-
эквайером (англ. 

acquiring bank

) путем установки на предприятиях торговли (услуг) платежных 

терминалов 

(POS-терминалов) 

или импринтеров. 

URL://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA 
%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 

(дата 

обращения: 

30.05.2016).

318

  Эмитент  —  организация,  выпустившая  (эмитировавшая)  ценные  бумаги  для  развития  и 

финансирования  своей  деятельности.  Также  эмитентом  называют  юридическое  лицо, 
выпустившее платежную карту или другое специальное платежное средство (микросхему, чип 
и 

т.п.). 

URL:// 

http://figak.com/?q=%D1%8D%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82 

(дата 

обращения: 30.05.2016)

319

 Последующее возмещение банками-эмитентами ущерба банкам-эквайерам, происходящее по 

заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий 
лиц, совершивших преступление.

320

 См.: приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 г. по делу №2-13, 

Определение  Коллегии  по  уголовным  делам  ВС  РФ  от  30  ноября  2009  года  №  12-О09-25;