Файл: Гинзбург - Лексикология.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 06.04.2021

Просмотров: 5016

Скачиваний: 88

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
background image

The following may be perceived as the main causes accounting for the 

loss of motivation of free word-groups: 

a)

 

When  one  of  the components  of  a  word-group  becomes  archaic  or 

drops  out  of  the  language  altogether  the  whole  word-group  may  become 
completely or partially non-motivated. For example, lack of motivation in 
the  word-group 

kith  and  kin 

may  be  accounted  for  by  the  fact  that  the 

member-word 

kith 

(OE. 

cÿth) 

dropped out of the language altogether ex-

cept as the component of the phraseological unit under discussion. This is 
also observed in the phraseological unit 

to and fro, 

and some others. 

b)

 

When as a result of a change  in the semantic structure of a polyse-

mantic word some of its meanings disappear and can be found only in cer-
tain collocations. The noun 

mind, 

e.g., once meant ‘purpose’ or ‘intention’ 

and this  meaning survives  in the phrases 

to  have a  mind to do smth., to 

change one’s mind, 

etc. 

c)

 

When a free word-group used in professional speech penetrates into 

general  literary  usage,  it  is  often  felt  as  non-motivated. 

To  pull  (the) 

strings 

(wires), e.g., was originally used as a free word-group in its direct 

meaning by professional actors in puppet shows. In Modern English, how-
ever, it has lost all connection with puppet-shows and therefore cannot be 
described  as  metaphorically  motivated.  Lack  of  motivation  can  also  be 
observed  in  the  phraseological  unit 

to  stick  to  one’s  guns 

which  can  be 

traced back to military English, etc. 

Sometimes extra-linguistic factors may account for the loss of motiva-

tion, 

to show the white feather

 — ‘to act as a coward’, e.g., can be traced 

back  to  the  days  when  cock-fighting  was  popular.  A  white  feather  in  a 
gamecock’s plumage denoted bad breeding and was regarded as a sign of 
cowardice. Now that cock-fighting is no longer a popular sport, the phrase 
is felt as non-motivated.

1

 

d)

 

When a word-group making up part of a proverb or saying begins to 

be used as a self-contained unit it may gradually become non-motivated if 
its connection with the corresponding proverb or saying is not clearly per-
ceived. 

A  new  broom, 

e.g., originates as a component of the saying 

new 

brooms sweep clean. New broom 

as a phraseological unit may be viewed 

as non-motivated because the meaning of the whole is not deducible from 
the  meaning  of  the  components.  Moreover,  it  seems  grammatically  and 
functionally self-contained and inseparable too. In the saying quoted above 
the  noun 

broom 

is  always  used  in  the  plural;  as  a  member-  word  of  the 

phraseological  unit  it  is  mostly  used  in  the  singular.  The  phraseological 
unit 

a new broom 

is characterised by functional inseparability. In the say-

ing 

new  brooms sweep clean 

the adjective 

new 

functions as an attribute 

to  the  noun 

brooms, 

in  the  phraseological unit 

a  new  broom  (e.g.  Well, 

he is a new broom!) 

the whole word-group is functionally inseparable. 

e)

 

When  part  of  a  quotation  from  literary  sources,  mythology  or  the 

Bible begins to be used as a self-contained unit, it  may also lose all con-
nection with the original context and as a result of this become non- moti-
vated. The phraseological unit 

the green-eyed monster 

(jealousy) 

1

 

See sources of English idioms in: 

Logan Smith. 

Words and Idioms. London, 1928.

 

87

 


background image

can be easily found as a part of the quotation from Shakespeare “It is 
the 

green-eyed  monster  which  doth  mock  the  meat  it  feeds  on” 

(Othello, 

II,  i.  165).  In  Modern  English,  however,  it  functions  as  a  non-motivated 
self-contained phraseological unit and is also used to  denote the T.V. set. 

Achilles heel

 — ‘the weak spot in a man’s circumstances or character’ can 

be  traced  back  to  mythology,  but  it  seems  that  in  Modern  English  this 
word-group  functions  as  a  phraseological unit  largely  because  most  Eng-
lish speakers do not connect it with the myth from which it was extracted. 

1. The final criterion in the semantic approach 
is  idiomaticity  whereas  in  the  functional  ap-

proach syntactic inseparability  is  viewed as the final test, and  in the con-
textual  approach  it  is  stability  of  context  combined  with  idiomaticity  of 
word-groups. 

2.. The concept  of  idiomaticity  is  not  strictly  defined.  The  judgement 

as  to  idiomaticity  is  passed  sometimes  within  the  framework  of  the  Eng-
lish language and sometimes from the outside — from the point of view of 
the mother tongue of the investigator. 

It is suggested  here that the term  i d i o m a t i c i t y  should be  in-

terpreted as an intralingual notion and also that the degree of idiomaticity 
should be taken into consideration since between the extreme of complete 
motivation and lack of motivation there are numerous intermediate groups. 

3.

 

Each of the three approaches has its merits and demerits. The tradi-

tional  semantic  approach  points  out  the  essential  features  of  all  kinds  of 
idiomatic phrases  as  opposed  to  completely  motivated  free  word-  groups. 
The  functional  approach  puts  forward  an  objective  criterion  for  singling 
out a small  group  of  word-equivalents possessing all the basic features of 
words as lexical items. The contextual approach makes the criterion of sta-
bility more exact. 

4.

 

All  the  three  approaches  are  sufficient  to  single  out  the  extreme 

cases:  highly  idiomatic  phraseological  units  and  free  word-groups.  The 
status  of  the  bulk  of  word-groups  possessing  different  degrees  of  idio-
maticity cannot be decided with certainty by applying the criteria available 
in linguistic science. 

5.

 

The  distinguishing  feature  of  the  new  approach  is  that  phraseology 

is  regarded  as  a  self-contained  branch  of  linguistics  and  not  as  a  part  of 
lexicology. According to this approach phraseology deals with all types of 
set  expressions  which  are  divided  into  three  classes:  phraseological  units, 
phraseomatic units and border-line cases. 

§ 22. Summary and Conclusions

 


background image

IV. Word-Structure

 

Close  observation  and  comparison  of  words 
clearly shows that a great many words have a 
composite nature and are made up of smaller 

units,  each  possessing  sound-form  and  meaning.  These  are  generally  re-
ferred to as m o r p h e m e s  defined as the smallest indivisible two-facet 
language units.  For  instance,  words  like 

boiler,  driller 

fall  into  the  mor-

phemes 

boil-, drill- 

and 

-er 

by virtue of the recurrence of the morpheme 

-

er 

in these and other similar words and of the morphemes 

boil- 

and 

drill- 

in 

to boil, a boil, boiling 

and 

to drill, a drill, drilling, a drill-press, 

etc. 

Likewise,  words  like 

flower-pot 

and 

shoe-lace 

are  segmented  into  the 

morphemes 

flower-,  pot-,  shoe- 

and 

lace-  (cf.  flower-show,  flowerful, 

etc., 

shoe-brush,  shoeless, 

etc.,  on  the  one  hand;  and 

pot-lid,  pottery, 

etc., 

lace-boots, lacing, 

etc., on the other). 

Like a word a morpheme is a two-facet language unit, an association of 

a certain meaning with a certain sound-pattern. Unlike a word a morpheme 
is  not  an  autonomous  unit  and  can  occur  in  speech  only  as  a  constituent 
part of the word. 

Morphemes cannot be segmented into smaller units without losing their 

constitutive essence, i.e. two-facetedness, association of a certain meaning 
with  a  given  sound-pattern,  cf.  the  morpheme 

lace- 

denoting  'a  string  or 

cord  put  through  small  holes  in  shoes',  etc.;  'to  draw  edges  together'  and 
the constituent phonemes [l], [ei], [s] entirely without meaning. 

Identification  of  morphemes  in  various  texts  shows  that  morphemes 

may have different phonemic shapes. 

In  the  word-cluster 

please,  pleasing,  pleasure,  pleasant 

the  root-

morpheme is represented by phonemic shapes: [pli:z] in 

please, pleasing, 

[plez]  in 

pleasure 

and  [plez]  in 

pleasant. 

In  such  cases  we  say  that  the 

phonemic  shapes  of  the  word  stand  in  complementary  distribution  or  in 
alternation with each other. All the representations of the given morpheme 
that  manifest  alteration  are  called  allomorphs  of  that  morpheme  or 
m o r p h e m e   v a r i a n t s .   Thus  [pli:z,  plez]  and  [рlез]  are  allo-
morphs of оде and the same morpheme. The root-morphemes in the word-
cluster 

duke, ducal, duchess, duchy 

or 

poor, poverty 

may also serve as 

examples of the allomorphs of one morpheme. 

As  far  as  the  complexity  of  the  morphemic 
structure of the word is concerned all English 
words  fall  into  two  large  classes.  To  Сlass  I 

belong  segmentable  words,  i.e.  those allowing  of  segmentation  into  mor-
phemes,  e.g. 

agreement,  information,  fearless,  quickly,  door-handle, 

etc. To Сlass II belong  non-segmentable  words, i.e. those  not allowing  of 
such segmentation, e.g. 

house, girl, woman, husband, 

etc. 

The  operation  of  breaking  a  segmentable  word  into  the  constituent 

morphemes is referred to in present-day linguistic literature as the 

89 

§ 1. Segmentation of 

Words into 

§ 2. Principles of Morphemic

 

Analysis. Types of Word

 

Segmentability

 


background image

analysis  of  word-structure  on  t h e   m o r p h e m i c   l e v e l .   The 
morphemic analysis aims at splitting a segmentable word into its constitu-
ent  morphemes  —  the  basic  units  at  this  level  of  word-structure  analysis 
—  and  at  determining  their  number  and  types.  The  degree  of  morphemic 
segment-ability is not the same for different words. 

Three  types  of  morphemic  segmentability  of  words  are  distinguished: 

c o m p l e t e ,  c o n d i t i o n a l  and d e f e c t i v e .

1

 

C o m p l e t e  segmentability  is characteristic  of a great  many  words 

the morphemic structure of which is transparent enough, as their individual 
morphemes clearly stand out within the word lending themselves easily to 
isolation. 

As can be easily seen from the examples analysed above, the transpar-

ent morphemic structure of a segmentable word is conditioned by the fact 
that  its  constituent  morphemes  recur  with  the  same  meaning  in  a  number 
of  other  words.  There  are,  however,  numerous  words  in  the  English  vo-
cabulary the  morphemic structure of  which  is not so transparent and  easy 
to establish as in the cases mentioned above. 

C o n d i t i o n a l   morphemic  segmentability  characterises  words 

whose  segmentation  into  the  constituent  morphemes  is  doubtful  for  se-
mantic reasons. In words like 

retain, contain, detain 

or 

receive, deceive, 

conceive,  perceive 

the sound-clusters [ri-], [di-], [кэn-] seem,  on the one 

hand, to be singled out quite easily due to their recurrence in a number of 
words, on the other hand, they undoubtedly have nothing in common with 
the  phonetically  identical  morphemes 

re-,  de- 

as  found  in  words  like 

re-

write, re-organise, deorganise, decode; 

neither the sound-clusters [ri-] or 

[di-] nor the [-tern] or [-si:v] possess any lexical or functional meaning of 
their own. The type of meaning that can be ascribed to them is only a dif-
ferential  and  a  certain  distributional  meaning: 

2

  the  [ri-]  distinguishes 

re-

tain 

from 

detain 

and  the  [-tern]  distinguishes 

retain 

from 

receive, 

whereas  their  order  and  arrangement  point  to  the  status  of  the 

re-,  de-,

 

con-, per- 

as different from that of the 

-tain 

and -

ceive 

within the structure 

of  the  words.  The  morphemes  making  up  words  of  conditional  segment-
ability  thus  differ  from  morphemes  making  up  words  of  complete  seg-
mentability  in  that  the  former  do  not  rise  to  the  full  status  of  morphemes 
for  semantic reasons  and  that  is  why  a  special  term  is  applied  to  them  in 
linguistic  literature:  such  morphemes  are  called  pseudo-morphemes  or 
quasi-morphemes. It should be mentioned that there is no unanimity on the 
question and there are two different approaches to the problem. Those lin-
guists  who  recognise  pseudo-morphemes,  i.e.  consider  it  sufficient  for  a 
morpheme to have only a differential and distributional meaning to be iso-
lated from a word regard  words like 

retain, deceive, 

etc. as segmentable; 

those  who  deem  it  necessary  for  a  morpheme  to  have  some  denotational 
meaning qualify them as non-segmentable words. 

D e f e c t i v e   morphemic  segmentability  is  the  property  of  words 

whose component morphemes seldom or never recur in other words. One 

The Russian terms are: живое, условное и дефектное морфологическое членение 

слов.

 

See ‘Semasiology’, §§ 13-16, pp. 23-25.

 

90

 


background image

of  the  component  morphemes  is  a  unique  morpheme  in  the  sense  that  it 
does not, as a rule, recur in a different linguistic environment. 

A unique morpheme is isolated and understood as meaningful because 

the constituent morphemes display a more or less clear denotational mean-
ing. There is no doubt that in the nouns 

streamlet, ringlet, leaflet, 

etc. the 

morpheme 

-let 

has  the  denotational  meaning  of  diminutiveness  and  is 

combined  with  the  morphemes 

stream-,  ring-,  leaf-, 

etc.  each  having  a 

clear  denotational  meaning.  Things  are  entirely  different  with  the  word 

hamlet. 

The morpheme 

-let 

retains the same meaning of diminutive-ness, 

but the sound-cluster [hæm] that is left after the isolation of the morpheme 

-let 

does not recur in any other English word with anything like the mean-

ing it has in the  word 

hamlet.

1

 

It is likewise  evident that the denotational 

and  the  differential  meaning  of  [hæm]  which  distinguishes 

hamlet 

from 

streamlet, ringlet, 

etc. is upheld by the denotational meaning of 

-let. 

The 

same  is  exemplified  by  the  word 

pocket 

which  may  seem  at  first  sight 

non-segmentable.  However,  comparison  with  such  words  as 

locket,  hog-

get,  lionet,  cellaret, 

etc.  leads  one  to  the  isolation  of  the  morpheme 

-et 

having a diminutive meaning, the more so that the morphemes 

lock-, hog-, 

lion-,  cellar-, 

etc.  recur  in  other  words  (cf. 

lock,  locky;  hog,  hoggery; 

lion, lioness; cellar, cellarage). 

At the same time the isolation of the mor-

pheme 

-et 

leaves in the word 

pocket 

the sound-cluster [роk] that does not 

occur in any other word of Modern English but obviously has a status of a 
morpheme  with  a  denotational  meaning  as  it  is  the  lexical  nucleus  of  the 
word. The morpheme [роk] clearly carries a differential and distributional 
meaning  as  it  distinguishes 

pocket 

from the  words  mentioned  above and 

thus must be qualified as a u n i q u e  m o r p h e m e .  

The  morphemic  analysis  of  words  like 

cranberry,  gooseberry, 

strawberry 

shows  that  they  also  possess  defective  morphemic  segment-

ability: the morphemes 

cran-, goose-, straw- 

are unique morphemes. 

The  oppositions  that  the  different  types  of  morphemic  segmentability 

are  involved  in  hardly  require  any  comments  with  the  exception  of  com-
plete and conditional segmentability versus defective segmentability. This 
opposition is based on the ability of the constituent morphemes to occur in 
a  unique  or  a  non-unique  environment.  In  the  former  case  the  linguist 
deals  with  defective, in the  latter with complete and conditional segment-
ability.  The  distinction  between  complete  and  conditional  segmentability 
is  based  on  semantic  features  of  m o r p h e m e s   p r o p e r   and 
p s e u d o - m o r p h e m e s .  

Thus  on  the  level  of  morphemic  analysis  the  linguist  has  to  operate 

with  two  types  of  elementary  units,  namely  full  morphemes  and  pseudo-
(quasi-)morphemes.  It  is  only  full  morphemes  that  are  genuine  structural 
elements  of the language system so that the  linguist  must primarily focus 
his  attention  on  words  of  complete  morphemic  segmentability.  On  the 
other hand, a considerable percentage of words of conditional and 

1

 Needless to say that the noun ham denoting ‘a smoked and salted upper part of a 

pig’s leg’ is irrelevant to the 

ham- 

in 

hamlet.

 

91