ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 176
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 4. Искусство спора. Дискуссия. Полемика
4.1. Основные понятия спора.
Деловой спор является неотъемлемым элементом развития межличностного взаимодействия, обязательным этапом процедуры принятия решений. Владение культурой спора, умение вести дискуссию и полемику – важный фактор профессиональной компетентности, обязательное слагаемое имиджа.
Основные виды спора.
Термины "спор", "дискуссия", "полемика" иногда воспринимаются как синонимы, но они отличаются друг от друга направленностью и целевой установкой.
Спор в широком смысле слова – это столкновение мнений, разногласий в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту «Словарь современного русского литературного языка» определяет спор как:
Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.
Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой - либо мысли. Вступая в спор, следует четко определить цель и мотивы. Они должны быть у всех одинаковы. С.П. Поварнин в работе « Спор. О теории и практике спора» определил следующие виды спора: спор для проверки истины; спор для убеждения; спор из-за победы; спор – спорт; спор – игра1, или, как мы часто говорим, «спор ради спора», «спор – упражнение». Все эти разновидности спора сохранились до наших дней. Он считает, что чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор.
«В споре рождается истина» - в этом афоризме древних мыслителей заключается суть спора для проверки какой-либо мысли, идеи. В таком споре тщательно подбираются и анализируются аргументы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды оппонентов.
Если задачей спора является не установление истины, а убеждение в ней собеседника, то порой так поступают, исходя из служебной необходимости: «надо по долгу службы», в силу каких-либо обстоятельств. Хотя часто сам убеждающий вовсе не убежден в истине того, что защищает, или в ложности того, что опровергает.
Третьей целью спора бывает не убеждение, а победа, причем мотивы могут быть самыми разными. Один считает, что отстаивает правое дело, другой защищает собственные интересы, третий защищает общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения, выражения своих амбиций, поэтому им важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторского мастерства, слава полемиста и многое другое. Часто целью общения бывает и спор ради спора. Для таких людей безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Приведенная классификация видов спора по целям носит условный характер. В чистом виде эти споры иногда трудно выделить. Так, добиваясь победы в споре, один стремится убедить другого в правильности своей позиции. А убеждение оппонента в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.
Важно также понимать социальную, практическую значимость спора, чтобы не растрачивать свою энергию на обсуждение и решение несущественных, имеющих второстепенное значение проблем.
На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. Можно выделить три основные группы: спор – монолог (человек спорит сам с собой, т.е. внутренний спор), спор – диалог (спорят два лица) и спор – полилог (ведется несколькими лицами).
Споры бывают организованные и неорганизованные, стихийные. Организованные споры планируются, готовятся. Участники имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения, выстроить контраргументацию.
Стихийные споры часто возникают на совещаниях, собраниях, в учебном процессе, не говоря уже о бытовом споре. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны: аргументы бывают недостаточными, неубедительные факты, нечеткое формулирование мыслей, нарушение логики рассуждений.
Если обратиться к современным представлениям о терминах спора, то в русском языке термин «спор» выступает как разовое понятие, а остальные слова – «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты», «прения» – как его видовые синонимы. При этом каждый из этих терминов определяет достаточно самостоятельные понятия. Дискуссия и полемика – это различные методы, механизмы спора, тогда как диспут, дебаты прения обозначают разновидности спора.
Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, нахождение правильного решения спорных вопросов, достижение консенсуса, а также возможного примирения сторон в политическом споре на основе взаимных компромиссов. Дискуссия наиболее эффективный способ убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.
Полемика (греч. polemikus – воинственный, враждебный) – спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон.
В то же время, полемика, также как и дискуссия является эффективным способом убеждения, переубеждения, а также углубления знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора. Со времен античности полемика считается наукой убеждения. Человеку, ведущему спор, участвующему в дискуссиях, дебатах, чтобы защитить свою точку зрения и умело опровергнуть ошибочное мнение необходимо владеть логикой мышления и теорией аргументации. Победить в споре можно только с помощью убедительных доводов, неоспоримых аргументов.
Диспут (лат. disputur – рассуждать, disputatio - прение) – публичный спор на научную или общественную тему.
Дебаты (фр. debat – спор, прения) - синоним – русское слово прения – спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также какой-либо нерешенной проблемы. Сегодня активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий по конкретному вопросу.
Политические деятели, ораторы Древней Греции владели законами логики – суждений и доказательств. Софисты и эристики развили искусство спора, систему доказательств, культуру формальной логики, несмотря на то, что в последующем они в споре использовали систему доказательств только для победы в споре любой ценой независимо от истины. Софистика (sophistai-учитель мудрости)
1 - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов, то есть всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются: вырывание событий из их связи с другими; применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи – к событиям другой эпохи. Софистика, духовно-воспитательное и философское течение в античной Греции (5 и 4 вв. до н.э.). Софистика отрицает любую всеобщую и объективную истину. Если для Сократа истина была явлением объективным, а целью беседы или спора являлось познание той истины, которую мы еще не знаем, то теоретической основой софистики было представление о том, что объективной истины нет, а существуют только субъективные суждения о ней: человек есть мера всех вещей. По мнению софистов, о любой вещи можно судить двояко, в том числе со взаимоисключающих позиций.2 Отсюда цель спора - не поиск истины, а искусство делать «слабое сильным», в том числе и путем преднамеренного использования ложных доводов, замаскированных внешней формальной правильностью. Типичный софизм древности, основанный на подмене понятий: «Эта статуя – художественное произведение. Но она твоя. Значит, она – твое художественное произведение». В этом силлогизме намеренно допущена ошибка «учетверения терминов» за счет двойного смысла слова «твоя»: принадлежащая тебе» и «относящаяся к авторству в творчестве».
Но с другой стороны, нельзя рассматривать софистику только в негативном ключе. Именно софисты способствовали развитию риторики, грамматики и логики, они впервые систематизировали понятия этих наук. «Судить о софистике трудно также и потому, что оригинальные труды софистов почти полностью утрачены, и нам приходится опираться исключительно на произведения Платона, бывшего принципиальным противником софистов»1.
Эристика (греч. – спорящий) – искусство любой ценой победить противника в споре. Софисты и эристики, стремясь только к победе в споре, использовали приемы, при помощи которых можно было доказать и опровергнуть любое утверждение. По Аристотелю, эристика – наука об умозаключениях из посылок, кажущихся правдоподобными, но на деле таковыми не являющимися2. Эристика получила особое развитие у немецкого философа- идеалиста А. Шопенгауэра, который лишил спор предметно- логического смысла, свел его к своего рода словесному фехтованию. Шопенгауэр считал эристику искусством добиться победы в споре любой ценой
3. В наше время эристика в узком смысле понимается как раздел логики о научном споре и дискуссии. Методами эристики, софистическими уловками активно пользуются и в современном споре нечестные спорщики, демагоги на митингах, в теледискуссиях, намеренно обманывая людей и для «низвержения» своих политических оппонентов. Поэтому и сегодня остается актуальной проблема изучения манипулятивной сущности софистических приемов и уловок, а также выработка устойчивых навыков их опровержения. Еще Аристотель говорил о том, что « дело знающего – каждый раз говорить правду относительно того, что он знает, и уметь уличать лжецов4.
Изучение трудов Платона, Демосфена, Аристотеля, Цицерона окажет несомненную пользу в совершенствовании методов и приемов владения искусством спора. У Сократа мы учимся искусству вопросно - ответного ведения спора. Когда Сократ вел беседы с молодыми людьми, которым все было ясно, он умел так задавать вопросы, что сразу становилось видно, что собеседник слабо разбирается в данной проблеме, что у него иллюзия мысли. Сегодня мы называем этот метод методом «мозговой атаки».
Искусство задавать вопросы, мастерство «обличения», иронию Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует рождению истины в голове собеседника. В любой встрече Сократ стремился ввести случайный и фрагментарный обмен мнениями в исследовательское русло, выяснить сущность обсуждаемого предмета, «связать» результаты познания путем общих определений и понятий. Отвечая на искусно поставленные вопросы, собеседники как бы сами приходили к истинному знанию. Такой метод Сократ называл «майевтикой» – повивальным искусством. Сократовские майевтика и ирония помогали ученикам Сократа приобрести знания не в готовом виде, а в процессе совместного размышления. Знание, добытое таким способом, становилось убеждением, которое его носитель был готов отстаивать перед кем угодно. Сократ строил беседы по весьма изощренной схеме: вначале он просил оппонента высказать какой-либо тезис, в котором тот был абсолютно уверен; затем просил уточнить предмет или объект спора, дать ему строгое определение; далее начинал задавать «наивные» вопросы, отвечая на которые, оппонент с ужасом и неотвратимостью убеждался, что от его еще недавно непоколебимой уверенности не остается и следа!
4.1. Основные понятия спора.
Деловой спор является неотъемлемым элементом развития межличностного взаимодействия, обязательным этапом процедуры принятия решений. Владение культурой спора, умение вести дискуссию и полемику – важный фактор профессиональной компетентности, обязательное слагаемое имиджа.
Основные виды спора.
Термины "спор", "дискуссия", "полемика" иногда воспринимаются как синонимы, но они отличаются друг от друга направленностью и целевой установкой.
Спор в широком смысле слова – это столкновение мнений, разногласий в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту «Словарь современного русского литературного языка» определяет спор как:
-
Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы. Политики и т.п.; полемика. Разг. Разногласия, ссора, препирательство. Перен. Противоречие, несогласие. -
Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом. -
Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.
Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.
Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой - либо мысли. Вступая в спор, следует четко определить цель и мотивы. Они должны быть у всех одинаковы. С.П. Поварнин в работе « Спор. О теории и практике спора» определил следующие виды спора: спор для проверки истины; спор для убеждения; спор из-за победы; спор – спорт; спор – игра1, или, как мы часто говорим, «спор ради спора», «спор – упражнение». Все эти разновидности спора сохранились до наших дней. Он считает, что чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор.
«В споре рождается истина» - в этом афоризме древних мыслителей заключается суть спора для проверки какой-либо мысли, идеи. В таком споре тщательно подбираются и анализируются аргументы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды оппонентов.
Если задачей спора является не установление истины, а убеждение в ней собеседника, то порой так поступают, исходя из служебной необходимости: «надо по долгу службы», в силу каких-либо обстоятельств. Хотя часто сам убеждающий вовсе не убежден в истине того, что защищает, или в ложности того, что опровергает.
Третьей целью спора бывает не убеждение, а победа, причем мотивы могут быть самыми разными. Один считает, что отстаивает правое дело, другой защищает собственные интересы, третий защищает общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения, выражения своих амбиций, поэтому им важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторского мастерства, слава полемиста и многое другое. Часто целью общения бывает и спор ради спора. Для таких людей безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Приведенная классификация видов спора по целям носит условный характер. В чистом виде эти споры иногда трудно выделить. Так, добиваясь победы в споре, один стремится убедить другого в правильности своей позиции. А убеждение оппонента в чем-либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений.
Важно также понимать социальную, практическую значимость спора, чтобы не растрачивать свою энергию на обсуждение и решение несущественных, имеющих второстепенное значение проблем.
На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. Можно выделить три основные группы: спор – монолог (человек спорит сам с собой, т.е. внутренний спор), спор – диалог (спорят два лица) и спор – полилог (ведется несколькими лицами).
Споры бывают организованные и неорганизованные, стихийные. Организованные споры планируются, готовятся. Участники имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать ответы на возможные возражения, выстроить контраргументацию.
Стихийные споры часто возникают на совещаниях, собраниях, в учебном процессе, не говоря уже о бытовом споре. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны: аргументы бывают недостаточными, неубедительные факты, нечеткое формулирование мыслей, нарушение логики рассуждений.
Если обратиться к современным представлениям о терминах спора, то в русском языке термин «спор» выступает как разовое понятие, а остальные слова – «дискуссия», «полемика», «диспут», «дебаты», «прения» – как его видовые синонимы. При этом каждый из этих терминов определяет достаточно самостоятельные понятия. Дискуссия и полемика – это различные методы, механизмы спора, тогда как диспут, дебаты прения обозначают разновидности спора.
Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – спор с целью частного сопоставления различных точек зрения, выявление истинного знания, нахождение правильного решения спорных вопросов, достижение консенсуса, а также возможного примирения сторон в политическом споре на основе взаимных компромиссов. Дискуссия наиболее эффективный способ убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.
Полемика (греч. polemikus – воинственный, враждебный) – спор с целью доказать истинность своего тезиса и опровергнуть тезис оппонента, борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемике как методу спора обычно свойственна повышенная экспрессивность и эмоциональность, так как полемика возникает обычно при конфронтации, противоборстве сторон.
В то же время, полемика, также как и дискуссия является эффективным способом убеждения, переубеждения, а также углубления знаний: убеждая и переубеждая оппонента, мы одновременно совершенствуем и развиваем свое представление о предмете спора. Со времен античности полемика считается наукой убеждения. Человеку, ведущему спор, участвующему в дискуссиях, дебатах, чтобы защитить свою точку зрения и умело опровергнуть ошибочное мнение необходимо владеть логикой мышления и теорией аргументации. Победить в споре можно только с помощью убедительных доводов, неоспоримых аргументов.
Диспут (лат. disputur – рассуждать, disputatio - прение) – публичный спор на научную или общественную тему.
Дебаты (фр. debat – спор, прения) - синоним – русское слово прения – спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также какой-либо нерешенной проблемы. Сегодня активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий по конкретному вопросу.
Политические деятели, ораторы Древней Греции владели законами логики – суждений и доказательств. Софисты и эристики развили искусство спора, систему доказательств, культуру формальной логики, несмотря на то, что в последующем они в споре использовали систему доказательств только для победы в споре любой ценой независимо от истины. Софистика (sophistai-учитель мудрости)
1 - сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов, то есть всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются: вырывание событий из их связи с другими; применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи – к событиям другой эпохи. Софистика, духовно-воспитательное и философское течение в античной Греции (5 и 4 вв. до н.э.). Софистика отрицает любую всеобщую и объективную истину. Если для Сократа истина была явлением объективным, а целью беседы или спора являлось познание той истины, которую мы еще не знаем, то теоретической основой софистики было представление о том, что объективной истины нет, а существуют только субъективные суждения о ней: человек есть мера всех вещей. По мнению софистов, о любой вещи можно судить двояко, в том числе со взаимоисключающих позиций.2 Отсюда цель спора - не поиск истины, а искусство делать «слабое сильным», в том числе и путем преднамеренного использования ложных доводов, замаскированных внешней формальной правильностью. Типичный софизм древности, основанный на подмене понятий: «Эта статуя – художественное произведение. Но она твоя. Значит, она – твое художественное произведение». В этом силлогизме намеренно допущена ошибка «учетверения терминов» за счет двойного смысла слова «твоя»: принадлежащая тебе» и «относящаяся к авторству в творчестве».
Но с другой стороны, нельзя рассматривать софистику только в негативном ключе. Именно софисты способствовали развитию риторики, грамматики и логики, они впервые систематизировали понятия этих наук. «Судить о софистике трудно также и потому, что оригинальные труды софистов почти полностью утрачены, и нам приходится опираться исключительно на произведения Платона, бывшего принципиальным противником софистов»1.
Эристика (греч. – спорящий) – искусство любой ценой победить противника в споре. Софисты и эристики, стремясь только к победе в споре, использовали приемы, при помощи которых можно было доказать и опровергнуть любое утверждение. По Аристотелю, эристика – наука об умозаключениях из посылок, кажущихся правдоподобными, но на деле таковыми не являющимися2. Эристика получила особое развитие у немецкого философа- идеалиста А. Шопенгауэра, который лишил спор предметно- логического смысла, свел его к своего рода словесному фехтованию. Шопенгауэр считал эристику искусством добиться победы в споре любой ценой
3. В наше время эристика в узком смысле понимается как раздел логики о научном споре и дискуссии. Методами эристики, софистическими уловками активно пользуются и в современном споре нечестные спорщики, демагоги на митингах, в теледискуссиях, намеренно обманывая людей и для «низвержения» своих политических оппонентов. Поэтому и сегодня остается актуальной проблема изучения манипулятивной сущности софистических приемов и уловок, а также выработка устойчивых навыков их опровержения. Еще Аристотель говорил о том, что « дело знающего – каждый раз говорить правду относительно того, что он знает, и уметь уличать лжецов4.
Изучение трудов Платона, Демосфена, Аристотеля, Цицерона окажет несомненную пользу в совершенствовании методов и приемов владения искусством спора. У Сократа мы учимся искусству вопросно - ответного ведения спора. Когда Сократ вел беседы с молодыми людьми, которым все было ясно, он умел так задавать вопросы, что сразу становилось видно, что собеседник слабо разбирается в данной проблеме, что у него иллюзия мысли. Сегодня мы называем этот метод методом «мозговой атаки».
Искусство задавать вопросы, мастерство «обличения», иронию Сократ рассматривал как средство, с помощью которого он содействует рождению истины в голове собеседника. В любой встрече Сократ стремился ввести случайный и фрагментарный обмен мнениями в исследовательское русло, выяснить сущность обсуждаемого предмета, «связать» результаты познания путем общих определений и понятий. Отвечая на искусно поставленные вопросы, собеседники как бы сами приходили к истинному знанию. Такой метод Сократ называл «майевтикой» – повивальным искусством. Сократовские майевтика и ирония помогали ученикам Сократа приобрести знания не в готовом виде, а в процессе совместного размышления. Знание, добытое таким способом, становилось убеждением, которое его носитель был готов отстаивать перед кем угодно. Сократ строил беседы по весьма изощренной схеме: вначале он просил оппонента высказать какой-либо тезис, в котором тот был абсолютно уверен; затем просил уточнить предмет или объект спора, дать ему строгое определение; далее начинал задавать «наивные» вопросы, отвечая на которые, оппонент с ужасом и неотвратимостью убеждался, что от его еще недавно непоколебимой уверенности не остается и следа!