Файл: Москва 2006.doc

Сократическая беседа лишь по форме носит характер индуктивного рассуждения собеседников. По существу же Сократ уже в начале беседы располагал соответствующим дедуктивным понятием, что позволяло ему уверенно дирижировать ходом обсуждения, исход которого был фактически предрешен. Такой метод можно использовать руководителям при проведении заседаний, совещаний, для убеждения своих подчиненных, партнеров к тем или иным действиям.

Сократ в отличие от софистов не выдавал себя за «учителя мудрости», которому все известно и который берется всему учить. Раскрытие истинных знаний, внутреннего мира посредством вопросов и ответов имеет практическое значение и в наши дни. Вопросы и затем ясные ответы, по мнению Сократа, способствовали формированию убеждений, развитию сознания, мышления.

Платон особое внимание уделял формам и методам спора, логике, совершенствовал искусство диалога. В споре, считал Платон: «Прежде всего, надо познать истину относительно любой вещи, о которой говоришь». И, несмотря на то, что Платон был софистом, он обращал внимание ораторов на соблюдение принципа правдивости: «Долг оратора говорить правду». В своих трудах Платон описал качества, которыми должен обладать оратор и которые не потеряли своего значения сегодня, а именно: каждый оратор должен обладать необходимой суммой знаний, владеть искусством убеждения людей, использовать полемику для достижения истины и формирования общественного мнения, быть носителем просвещения.

Аристотель в своем труде «Топики» раскрывает теорию аргументации, основываясь на сократовской диалектике, которая состоит в искусстве спрашивать и отвечать, критиковать и опровергать. Он разрабатывает методологию античного спора в виде условно выделенных топов – общих мест, правильный выбор которых по замыслу Аристотеля дает возможность найти доказательство по любому вопросу¹. Формулирует также основные законы мышления. Указывает, что есть истина и что есть ложь, дает определение суждения и устанавливает виды суждений. Определяет силлогизм (гр. sylljgismos – умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение(вывод); напр., все четырехугольники имеют четыре стороны, квадрат – четырехугольник, следовательно, квадрат имеет четыре стороны)². Описывает типичные ошибки при доказательствах, как невольные (паралогизмы), так и намеренные (софизмы). Его «Риторика» представляет интерес с точки зрения системы доказательств. Он определяет риторику как

---

, «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»³.

Искусство доказательства, разработанное античными философами, предполагает главенство тезиса, а аргументы могут либо его усиливать, либо ослаблять, все это направлено в итоге на человека с тем, чтобы повлиять на его действия.

Известный политический деятель Рима – Цицерон уделял особое внимание и в своих трудах и в своей практической деятельности искусству полемики, спора. В своем творческом наследии, посвященном проблемам риторики, Цицерон дает ценные практические советы оратору:

1. 
   оратор должен доказать свое положение, т.е. проанализировать истинность приводимых фактов и аргументов;
   
2. 
   доставить слушателю эстетическое удовольствие;
   
3. 
   воздействовать на волю и поведение слушателей;
   
4. 
   побудить людей к активной деятельности.
   

Цицерон обращает внимание не только на логическую структуру спора, которой мы руководствуемся и сегодня, но и на эстетическую и этическую сторону спора, что недостаточно учитывается при ведении дискуссии, а особенно полемики и чему мы можем учиться у древних ораторов. "Только разработка предмета делает речь восхитительной, - писал Цицерон, – ведь познать сами предметы совсем нетрудно... изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно, обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную, сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали из частных доказательств; наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением".¹ Для того, чтобы вести спор, необходимо развивать быстроту и подвижность ума, находчивость, хорошую память, умело модулировать голосом.

Эффективность публичного спора во многом зависит от опоры на логику, от владения искусством аргументации, от умения доказывать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента. Очень важно, чтобы оратор не нарушал основных законов правильного мышления, а именно: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего, закона достаточного основания. Знание и сознательное применение законов логики позволяет правильно построить полемическое выступление, избежать логических ошибок в речи.

---

4.2. Логическая структура спора состоит из доказательства и опровержения. Схематически эту структуру можно представить следующим образом:

I. Выдвижение и защита тезиса. Доказательство Тезис Аргументы Демонстрация Фактический материал

II. Опровержение выдвинутых тезисов(t) и аргументов(а). Опровержение Приемы: А). Ad rem- «к делу» Б). ad hominem – «к человеку» 2. Уловки (софизмы)

Понятия:

1. 
   Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать.
   
2. 
   Аргументы – доводы, основания, – положения, с помощью которых обосновывается тезис.
   
3. 
   Демонстрация – форма логической связи между доводами и тезисом.
   
4. 
   Фактический материал – факты, цифры, примеры, которые тоже выполняют функцию доказательства.
   

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

Правила выдвижения тезиса:

1. 
   Тезис должен быть четко и кратко сформулирован.
   
2. 
   Тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства.
   
3. 
   Тезис не должен содержать в себе логического противоречия.
   

Работая над тезисом, следует учитывать правила его использования и ошибки, возможные при нарушении этого правила. Правило точности тезиса означает, что основное положение спора, содержание которого пытаются донести до людей и убедить в его правильности, должно быть сформулировано в ясной и доступной для участников терминологии. Для этого необходимо в начале спора определиться в понятийном аппарате, определиться в исходных понятиях, обеспечивающих доказательство наших логических рассуждений. Определение должно быть четким и ясным, иначе нарушение этого правила приведет к двусмысленности определений, например, «жизнелюб – индивид, который любит сам пожить и окружающим дать жизни». Предположение о том, что участники спора знают содержание понятия и вкладывают одинаковый смысл в терминологию, не всегда оправдано. Даже такое часто употребляемое понятие, как демократия, свобода слова и им подобные часто по-разному истолковываются разными людьми.

Правило о неизменности тезиса не является абсолютным, не запрещает видоизменять тезис и отступать от первоначально сформулированного лишь в процессе данного рассуждения. Если оратор убедился в неточности, чрезмерности своего тезиса, то он может изменить его, но сказав об этом своему оппоненту.

---

Ошибка по отношению к тезису называется подменой тезиса. Она встречается в форме потери тезиса, а также полной или частичной его подмены. Полная подмена тезиса проявляется в том, что выдвинув определенное положение в качестве тезиса, выступающий в итоге доказывает нечто другое, близко стоящее или напоминающее первоначальный тезис. В одних случаях – это прием в политических дискуссиях, когда сознательно извращают истину, в других – результат заблуждения или небрежности в рассуждениях.

К подмене тезиса относится также ошибка, получившая название «логической диверсии», когда оппонент, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, отвлекает внимание слушателей на обсуждение другого утверждения, не имеющего никакой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключают на другой вопрос.

Правила выдвижения аргументов:

1. 
   Аргументы должны быть истинными.
   
2. 
   Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.
   
3. 
   Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса.
   

Требования к аргументам. Первое правило: аргументы должны быть истинными, иначе возникнет ошибка, неточность в доказательстве и нарушение этого правила. Если истинность аргумента сомнительна, мы получим ложное основание, ложный довод. Второе правило: аргументы должны быть достаточными для данного тезиса. Если недостаточно будет аргументов, то недостаточно будет оснований для доказательства тезиса. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса, иначе из таких аргументов может вытекать вероятный, но не достоверный тезис. Аргументы выполняют функцию фундамента, на котором зиждется все здание доказательства. И если в фундамент рассуждения положены недостаточно проверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь процесс доказательства: достаточно оппоненту поставить под сомнение один или несколько доводов, как порушится вся система рассуждения и тезис окажется лишь декларативно провозглашенным. Доказательство будет несостоятельно и в том случае, когда из нескольких фактов пытаются вывести весьма широкое обобщение, которое будет не убедительным, поспешным. Так же бессмысленно приводить все новые и новые аргументы для доказательства уже обоснованного тезиса, чрезмерность не всегда дает положительные результаты. При таком способе подбора аргументов оратор может совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя использует явно противоречащие друг другу доводы.

---

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является не «чем больше аргументов, тем лучше», а « лучше меньше, да лучше». Дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Подбирая аргументы для доказательства своих положений, ориентируйтесь на своего оппонента, с учетом его индивидуальных особенностей, участников спора. Таким образом, все факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежный и достаточный фундамент из аргументов.

На процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателей, их субъективное отношение к предмету разговора. Подбор аргументов во многом зависит от хорошего знания предмета спора, общей эрудиции участников, находчивости, сообразительности, от быстроты реакции, выдержки и самообладания, от понимания ситуации общения.

Различают два вида доказательства – прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается без помощи дополнительных построений: выдвигается тезис и приводятся доводы, обосновывающие истинность выдвинутого положения

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения антитезиса – противоречащего положения. Рассуждение в этих случаях идет окольным путем. Например, оценивая чье-то выступление, мы можем рассуждать: «если бы выступление было скучным, оно бы не вызвало стольких вопросов. Значит, выступление было интересным», т.е. вместо прямого обоснования тезиса «Выступление было интересным» выдвигается антитезис, что оно было скучным. Из антитезиса выводятся следствия, но они не подтверждаются реальной ситуацией. Значит, допущение о неудаче выступления неверно, а тезис истинен. Таким образом, косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.¹

Методы, используемые в демонстрации:

1. 
   Дедуктивный ( лат. выведение) – рассуждения от общего к частному, от общих положений и законов к частным положениям и законам. Например, от общих задач перехода к рыночной экономике, стоящих перед страной, к конкретным задачам данного трудового коллектива.
   
2. 
   Индуктивный ( лат. наведение) – умозаключение от частного факта к общим выводам.
   
3. 
   Аналогия – сопоставление, сравнение одного предмета с другим, умозаключение, в котором на основании сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.
   

---