Файл: Андреева Социальная психология.doc

деятельности>, которая сразу же задает группу как

элемент социальной структуры общества, как ячейку в

более широкой системе разделения труда. Кроме того,

в соответствии с основным принципом советской психо-

логической науки наличие в малой группе общей соци-

альной деятельности позволяет интерпретировать груп-

пу как субъекта этой деятельности и тем самым задать

определенную теоретическую схему для всего после-

дующего исследования. Для того чтобы именно эта

интерпретация приобрела достаточную определенность,

можно из приведенного определения сделать своеоб-

Вную <выжимкувыделить.1_нем самое существен-

ное и значимое для марксистского анализа и пёлучить

новое определение, с которым в дальнейшем работать.

Такая выжимка позволяет дать следующее определение

малой группы: <Малая группа, это группа, в которой

общественные отношения выступаюТв(ормепосред-

ствньтхличныхконтакТв.Вэтом определении со-

дйржаТСяГ" в сжатомвиде~Ї""основные признаки малой

группы, выделяемые в других системах социально-пси-

хологического знания, и вместе с тем четко проведена

основная идея понимания группы в марксистской соци-

альной психологии.

При таком понимании м1лая группа прежде всего

обладает теми Щ)11знаками, которыми обладает всякая

группа, рассматриваемая в социальной психологии: это

1 рппа реально существюиая, не в вакууме, a jnpe-

деленной системе "общественных отношений, выступаю-

шя.., суъ1а.1анКр.ёита"-т1аа::.фДШЛьой деятель-

ности, <как звено определенной общественной системы,

кSй"aTГть общественной структуры>. Вместе с тем оп-

ределение фиксирует и специфический признак малой

> группы, отличающий ее от больших групп; обществен-

ные,отношения выступают здесь в форме непосредст-

венных личных контактов. Распространенный в психо-

логии термин <контактная группа> приобретает здесь

конкретное содержание: малая группа это не просто

любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь

<контакты> есть всегда и в произвольном, случайном

собрании людей), но контакты,, .в. которых реализуются

определенные_общественные связи, которые опосредо-

ваны совместлоклеятёльностью.

После того, как эти принципиальные позиции зада-

ны, необходимо расшифровать и количественные харак-

теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-

ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-

гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о

<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-

канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-

тистический анализ употребления понятия <малая груп-

па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-

мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-

ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов

Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,

1968, с. 145.

чаще всего интерпретируется именно как признак малой

группы. В большинстве случаев число членов малой

группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе

2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает

с представлением, имеющим широкое распространение

о том, что наименьшей малой группой является группа

из двух человек - так называемая <диада>.

Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-

зонной идея о том, что малая группа <начинается> с

диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-

тельно нижнего предела малой группы, а именно точка

зрения, полагающая, что наименьшее число членов

малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-

тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-

жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или

триада есть наименьший вариант малой группы, может

быть также бесконечным, если не привести в пользу

какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-

ветской социальной психологии есть попытка привести

такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей

единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-

риментальный опыт исследования малых групп как

субъектов и объектов управления, авторы приходят к

следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая

простейшая, генетически первая форма общения - чис-

то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-

но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,

постольку в ней практически невозможно вычленить

тот тип общения, который опосредован совместной дея-

тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,

возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-

но приобретает характер чисто межличностного конф-

ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-

вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-

венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-

шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из

позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-

ликт и потому представляя именно не межличностное,

а <деятельностное> начало. Этим создается основа для

Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-

просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта

управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-

водства и управления коллективами. Рига, 1974.

разрешения конфликта и снимается его непосредствен-

но личностная природа, будучи заменена включением в

конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения

находит определенную поддержку, но нельзя сказать,

что вопрос решен окончательно.

Практически в исследованиях все равно приходится

считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-

ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-

казывается до сих пор целое большое направление ис-

следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-

кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-

дели малой группы имеет и более принципиальное

значение. Применение аппарата математической теории

игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-

ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе

предложенные решения часто представляют интерес,

их ограниченность состоит именно в том, что группа

отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-

строения модели упрощение оказывается упрощением

реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-

но, что такой методологический принцип, когда диада,

причем лабораторная, объявлена единственным прооб-

разом малой группы, нельзя считать корректным.

В последние годы и на Западе поэтому начинают

раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя

считать малой группой. Таким образом, дискуссия по

этому вопросу еще не окончена.

Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-

нем> пределе малой группы: до какого размера она

может простираться?

В истории социальной психологии между тем были

предложены различные решения вопроса об этом верх-

нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-

лись представления, сформированные на основании от-

крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-

вестно, это число было отрйтойциисследованиях

MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для

социальной психологии оказалось заманчивой опреде-

ленность, вносимая введением <магического числа>, и

долгое время исследователи стали принимать число

7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-

ледствии появились исследования, которые показали,

UQ

что если число 7+2и справедливо при характеристике

объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-

но), то оно является абсолютно произвольным при оп-

ределении объема малой группы. Хотя выдвигались

известные аргументы в пользу такого определения Верх-

него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-

на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-

вал в поле своих контактов всех членов группы, а

это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-

но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они

оказались не подтвержденными экспериментально. По-

этому сегодня нельзя считать это предложение доста-

точно убедительным.

Если обратиться к практике исследований, то там

находим самые произвольные числа, символизирующие

этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых

исследованиях Морено автора социометрической мето-

дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-

пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда

речь идет о школьных

Представляется, что в системе отечественной соци-

альной психологии целесообразно принять принцип, со-

ответствующий общему подходу к анализу групп. Если

изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-

ал ьноществую ще-и~СТН она

рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично

не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел

ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-

ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-

ребностями совместной групповой деятельности. Иными

словами можно сказать, что если группа задана в дан-

ной системе общественных отношений в каком-тОКШк-

ретном размере и если он достаточен для выполнения

конкретной деятельности, то именно этот предел и мож-

но принять в исследовании как <верхйий>. Это специ-

фическое решение проблемы, но оно, на наш взгляд, не

только допустимо, но и наиболее аргументировано: ес-

ли реальная малая группа успешно функционирует как

субъект деятельности при данных условиях, то специ-

альная дискуссия о верхнем пределе просто может быть

снята. Малой группой тогда оказывается такая группа,

которая представляет собой некоторую единицу сов-

местной деятельности, ее размер получаем эмпиричес-

241

ки: при исследовании семьи как малой группы, напри-

мер, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие

из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати че-

ловек, при анализе рабочих бригад в качестве малой

.группы может приниматься и бригада из пяти человек,

..и брттгггда из сорокачеловек, если при этом именно

она выступает единицей предписанной ей деятельности.

Обилие малых групп в обществе

Классификация ма- предполагает их огромное разнооб-

" "" разие и поэтому для целей иссле-

дований необходима их классификация. Неоднознач-

ность понятия малой группы, как это логично пред-

положить, породила и неоднозначность различных

классификаций. В литературе приводится много разных

подсчетов относительно числа предложенных классифи-

каций малых групп, а также данные относительно ос-

нований этих классификаций. В принципе допустимы

самые различные основания для классификации малых

групп: группы различаются по времени их существова-

ния (долговременные и кратковременные), по степени

тесноты контакта между членами, по способу вхожде-

ния индивида и т. д. В настоящее время известно око-

ло_пятидеся_ги__различныхосноВаниТклШГНГфикации.

Целесообразно выбрать из ниГТ?ттопжо"найболеё~рас-

пространенные, но те, которые могут быть значимы в

новом подходе к малой группе, складывающемся в

марксистской социальной психологии. Рассмотрим для

этого три классификации, получившие распространение

в западной традиции: 1) деление малых групп <на пер-

вичные> и <вторичные>, 2) деление их на <формальные>

и <неформальные>, 3) деление на <группы членства> и

<референтные группы>. Как видно, каждая из этих трех

классификаций задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичные и вторичные

впервые было предложено американским исследовате-

лем Ч. Кули. Вначале Кули дал просто описательное

определение первичной группы, н., назвал в качестве

цервичных. такие .группы...... как семья.,.- труппа, друзей,

группа ближайших соседей... Позднее Кули предложил

определенный признак, который позволил бы опреде-

лить существенную характеристику первичных групп.

Но при выделении такого признака, - а Кули считал

им непосредственность контактов, - с предложенной