Файл: Андреева Социальная психология.doc

Оказывается, что на этот вопрос ответить не так

просто. Полезно обратиться к истории изучения малых

групп в западной социальной психологии, где - в силу

ряда обстоятельств-малая группа стала своеобраз-

ным фокусом внимания исследователей. Эти исследова-

ния прошли здесь ряд этапов, каждый из которых прив-

носил нечто новое в саму трактовку сущности малой

группы, ее роли для личности. В самых ранних иссле-

дованиях, а они были проведены в США в 20-е годы

XX в, выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в

одиночку лучше, чем в присутствии других, или, на-

против, факт присутствия других стимулирует эффек-

тивность деятельности каждого. Акцент делался имен-

но на факте простого присутствия других, а сама груп-

па трактовалась прежде всего как этот факт <присутст-

вия>: изучалось не взаимодействие (интеракция)

людей в группе, а факт их одновременного действия

рядом (коакция). Результаты исследований таких <ко-

актных> групп показали, что в присутствии других лю-

дей возрастает скорость, но ухудшается качество дейст-

вий индивида (даже, если по условиям эксперимента

снимался момент соперничества). Эти результаты были

интерпретированы как возникж>вейие эффекта возрас-

тающей сенсорной стимуляции, когда на продуктив-

ность деятельности индивида оказывали влияние сам

вид и <звучание> Других людей, работающих рядом

над той же самой задачей. Этот эффект получил в со-

циальной психологии название эффектциальной

фапилитяии. сущность которого сводится к тому, что

"присутствие других облегчает действия одного, способ-

ствует им. В ряде экспериментов было, правда, показа-

но, наличие в ряде случаев и противоположного эффек-

та - известного сдерживания, торможения действий ин-

дивида под влиянием присутствия других, что получило

название эффекта ингибиции. Однако гораздо большее

распространение приобрело изучение именно социаль-

ной фацилитации, и главным итогом первого этапа ис-

следований малых групп было, по-видимому, открытие

именно этого явления.

исследований знаменовал со-

бой переход от изучения коактных групп к изучению

взаимодействия индивидов в малой группе. Так, в од-

ном из исследований было показано, что при условии

совместной деятельности в группе те же самые пробле-

мы решаются более корректно, чем при их индивиду-

альном решении: особенно на ранних стадиях решения

задач группа совершает меньше ошибок, демонстрирует

более высокую скорость решения задач и т. д. В одном

из экспериментов средняя скорость решения задач

группой была сопоставлена со средней скоростью реше-

ния тех же задач, выполняемых участниками взаимо-

действия индивидуально, и результат получился в поль-

зу группы. При более детальном анализе, правда, было

установлено, что результаты зависят также и от харак-

тера деятельности. Но в принципе на этом этапе ис-

следования малых групп было сделано следующее важ-

ное открытие, а именно был установлен факт, что важ-

"".."Жряметром групповой деятельности является

Ё5-?ЗС1имодействие (а не простое <соприсутствие>)

членов группы.

JHaTpeTbeM этапе исследования малых групп стали

значительно более разветвленными. Начали выявлять

не только влияние группы на индивида, но и характе-

ристики группы как таковой: ее структуру, типы взаи-

модействия индивидов в группе, сложились подходы к

описанию общей деятельности группы. Совершенство-

вались и методы измерения различных групповых ха-

Рристик. Кроме того, обозначились специфические

углы зрения на малую группу для социологии, соци-

альной психологии и общей психологии. Эти три раз-

личные <перспективы> изучения малых групп схематич-

но изображаются следующим образом: 1) когда груп-

па исследуется как своеобразный медиум, внутри кото-

рого осуществляется поведение индивида (<поведение

индивида в обстановке группы>). Это является содер-

жанием общепсихологического подхода; 2) когда спе-

циально исследуются свойства групп и различные про-

явления этих свойств. Это является преимущественно

содержанием социологического подхода; 3) когда ис-

следуется взаимодействие между группой как особой

функциональной сущностью и индивидами, как ее чле-

нами. Это является преимущественно выражением со-

циально-психологического подхода. Конечно, все эти

границы весьма условны, и гораздо более важным яв-

ляется некоторый общий методологический принцип,

который прослеживается во всех трех <перспективах>,

а именно: отсутствие постановки проблемы связи груп-

пы с более широкими социальными общностями, в ко-

торые она входит, отсутствие вычленения ее как ячей-

ки социальной структуры, а значит, и уход от решения

вопроса о содержательной стороне тех социальных от-

ношений, которые даны в малой группе. Именно по

всем этим параметрам подход к исследованию малых

групп принципиально отличается в марксистской тра-

диции социально-психологического знания.

Что же касается интереса западной социальной пси-

хологии к малым группам, то он настолько велик, что

в каком-то смысле всю традиционную социальную пси-

хологию можно рассматривать как -социальную психо-

логию малых групп. Существует ряд причин, - как объ-

ективных, так и субъективных, - почему малая группа

стала своеобразным фокусом интереса соцй"алБТго пси-

хологии на Западе. М. Г. Ярошевский справедливо ха-

рактеризует причины этого явления, как моменты об-

щей познавательной ситуации в социальной психологии

XX вА Во-первых, это общее усложнение обществен-

ной жизни, вызванное усиливающейся дифференциаци-

ей видов человече-ской деятельности, усложнением об-

щественного организма. Сам факт включенности людей

Ярошевский М. Г. Психология XX столетия. М., 1974,

с. 413.

в многочисленные образования по видам их деятельно-

сти, по характеру их общественных связей становится

настолько очевидным, что требует к себе пристального

внимания исследователей. Можно сказать, что роль

м.aлшLJJaШL-Qйь.eкт.иlвнo увеличивается в жизни чело-

векаддйстности, потому, что умножается необходи-

мость_щш5я1йЯ-групповых решений в производстве, в

общественной жизни и т. д. Во-вторых, более специаль-

ной причиной "является тот факт, что проблема малой

группы оказалась на самом перекрестке, который обра-

зован пересечением ПСИХОЛ01ИЙ. и социологии. Интерес

к ней поэТоТуарактерен для обеих дисциплин, и об-

разование социальной психологии на стыке этих двух

наук <покрыло> собой прежде всего именно данную

сфРУ реальности.

К сказанному можно добавить еще и третью причи-

ну - методологического порядка. Сама специфика со-

циально-психологического знания как бы <оправдыва-

ет> преувеличенный интерес к малой группе. Потреб-

ность в получении все более точных фактов, успехи

экспериментального метода в других отраслях психо-

логии заставляют и в социальной психологии искать

такой адекватный объект, где были бы приложимы экс-

периментальные методы, в частности метод лаборатор-

ного эксперимента. Малая группа оказалась той самой

_легко интерпретируемой в качестве лаборатории еди-

ницей анализа, где просто оказался более всего возмо-

жен, уместен и осуществим эксперимент. Тот же про-

цесс принятия группового решения допускает его ис-

следование при помощи лабораторных методик именно.

в малой группе и т. д. Таким образом малая группа

как бы <помогла> социальной психологии утвердить

свое право на существование в качестве эксперимен-

тальной дисциплины.

Все названные причины обострения интереса к ма-

лым группам имеют определенный резон. Однако при

условии принятия некоторых ложных исходных мето-

дологических предпосылок этот законный интерес к

.малым группам перерастает в определенную абсолю-

тизацию их значения. Именно это и произошло с соци-

альной психологией на Западе, где сегодня раздаются

голоса о переоценке значения малых групп в ущерб

большим, в ущерб исследованию социально-психологи-

ческой стороны массовых социальных процессов. Поэто-

му ситуация в области исследования малых групп в

традиционной социальной психологии весьма противоре-

чива. С одной стороны, поставлены многие, действи-

тельно важные вопросы, проведены сотни часто весьма

интересных и изощренных в техническом отношении

экспериментов, изучены в деталях многочисленные про-

цессы и эффекты малых групп. С другой стороны, не

говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об

отсутствии адекватных теоретических схем, многие

элементарные вопросы оказываются нерешенными. Это

часто коренные проблемы, определение исходных прин-

ципов, так что отсутствие ясности по ним представляет-

ся даже парадоксальным в условиях бесконечного мно-

жества проведенных исследований.

В частности, до сих пор является дискуссионным

вопрос о самом определении малой группы, о ее наибо-

лее существенном признаке (а следовательно, о принци-

пах выделения малых групп). Также не решен вопрос

о количественных параметрах малой группы, ее нижнем

и верхнем пределах. Спорной остается вся пробле-

матика групповых процессов. В дальнейшем мы еще

сумеем убедиться в наличии большого количества нере-

шенных, самых, казалось бы, <первичных> вопросов,

без решения которых трудно представить себе саму воз-

можность проведения исследований. И тем не менее

такой парадокс является фактом. Одна из причин этого

заключается, несомненно, в отсутствии единого теоре-

тического подхода: проблема малой группы в равной

степени интересует представителей разных теоретичес-

ких ориентаций, а пестрота и противоречивость интер-

претаций стимулируют, по-видимому, сохранение <бе-

лых пятен> в самых кардинальных частях разработки

проблемы. Таким образом, ситуация, с которой сталки-

вается в проблеме малых групп марксистская тради-

ция в социальной психологии, требует серьезного пере-

смотра положения в области, казалось бы, детально

разработанной.

Итак, первый вопрос, который не-

гпТГгрТны обходимо решить, приступая к ис-

следованию малых групп, это воп-

рос о том, что же такое малая группа, каковы ее приз-

наки и границы? Если выбрать из бесчисленных опре-

делений малых групп наиболее <синтетическое>, то оно-

сводится примерно к следующему:,<Под малой грулшжТ

понимается немногочисленная по составу группа, чле-

котоГабъединеныобщёй социальной деятельно-

стькГи цахйдятся в ""непосредственном личном общении,

что является"нсойдля.дозни1новёнйяэмоциональ-

ных отношентОрУДДОВЫХ норм и групповых ПЖС-

coB>7V ОкаТывается, что это достаточно универсальное

Определение, не претендующее на точность дефиниции

и носящее, скорее, описательный характер, допускает

самые различные толкования, в зависимости от того, ка-

кое содержание придать включенным в него понятиям.

Например, в си1гер1тиистс1ои_ойент111ии,

где исходныъГйняГявляется понятие <взаимодейст-

вия>, фокус в этом определений усматривается именно

в том, что малая группа-это определенная система

взаимодействия, ибо слова <общая социальная деятель-

ность> толкуются здесь в интеракционистском смысле.

Для:когнитивис1дш11 ориентации в этом же определении

отыскивается другой опорный пункт: не важно, на ос-

нове общей деятельности или простого взаимодействия,

но в группе возникают определенные элементы группо-

вой когнитивной структуры - нормы и ценности, а это

и есть самое существенное для группы.

Это же определение в рамках советской социальной

психологии наполняется новым содержанием. Если

принять идею, что самое главное при анализе групп -

это выявление психологических характеристик реаль-

ных социальных групп, то, естественно, что особое зна-

чение приобретает фиксация факта <общей социальной