Файл: Андреева Социальная психология.doc

мость возникновения сходных ориентаций членов груп-

пы по отношению к"каким-то значимым для них цен-

Лекции по методике конкретных социальных исследований,

Под ред. Г. М. Андреевой, раздел IV, 5, М" 1972,

HL Несомненная продуктивность этой идеи (что f

группы), к сожалению, оказалась девальвированной,

"поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую

схему теории поля. Развитие сходных ориентаций, т. е.

достижение согласия, мыслилось как снятие напряже-

ний в поле действия индивидов, причем снятие этого

напряжения осуществляется на основе определенных

эмоциональных реакций индивидов. Хотя и с оговорка-

ми, но мысль об эмоциональной основе сплоченности

оказалась основополагающей и в этом варианте.

Логично представить себе совершенно новый подход

к исследованию сплоченности, если он будет опираться

на принятые принципы понимания группы и, в частно-

сти, на идею о том, что главным интегратором группы

является ее совместная деятельность. Поэтому все под-

ходы к исследованию сплоченности в советской социаль-

ной психологии так или иначе опираются на эти прин-

ципы. Сам процесс формирования группы и ее даль-

нейшего развития представлен здесь как процесс все

большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на

основе увеличения лишь эмоциональной ее привлека-

тельности, а все большего включения индивидов в про-

цесс совместной деятельности. Но для этого прежде

всего необходимо выявить какие-то иные основания

сплоченности. Сразу следует сказать, что речь идет

именно о сплоченности группы, а не о совместимости

людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность

тесно связаны, каждое из этих понятий обозначает раз-

ный аспект характеристики группы. Известно, что проб-

лема совместимости может быть решена на различных

уровнях, в том числе может быть выделена психофизи-

ологическая совместимость людей, что вообще не яв-

ляется предметом социально-психологического анализа,

и собственно социально-психологическая совместимость.

Лишь последняя может быть <сравнима> с таким ка-

чеством группы, как сплоченность. Совместимость чле-

нов группы означает, что данный состав группы возмо-

жен для обеспечения выполнения группой ее функций,

что члены группы могут взаимодействовать. Сплочен-

ность группы означает, что данный состав группы не

просто возможен, но что он интегрирован наилучшим

образом, что в нем достигнута особая степень разви-

тия отношений, а именно такая степень, при которой

все члены группы в наибольшей мере разделяют цели

групповой деятельности и те ценности, которые связа-

ны с этой деятельностью, говоря обыденным языком

<живут единым дыханием>. Это отличие сплоченности

от совместимости уже подвело нас к пониманию су-

щества сплоченности в рамках принципа деятельности.

Наиболее полно в советской социальной психологии

нов"ые принципы исследования сплоченности разработа-

ны А. В. Петровским/Однако эти идеи не могут быть

рассмотрены в отрыве от некоторых других идей

А. В. Петровского, объединенных в единой концепции,

названной ранее <стратометрической концепцией груп-

повой активности>," а в последних редакциях - <теори-

ей деятел"ьнбстного опосредования межличностных от-

ношений в группе>. В свою очередь, эта концепция

связана с предпринятой попыткой построения социально-

психологической теории коллектива. Хотя в этом каче-

стве теория А. В. Петровского будет рассмотрена да-

лее, здесь необходимо более или менее подробно оста-

новиться на подходе к изучению сплоченности. Основ-

ная идея заключается в том, что всю структуру малой

группы можно представить себе как состоящую из трех

{в" последней редакций-чётОрёх) основных слоев

(ipar>, что и дало в первом варианте имя концеп-

щтУПзнщний уровень групповой структуры, где даны

непосредственные эмоциональные межличностные от-

ношёнйя,"т7"е. то, что традиционно" измерялось социо-

igrgTpHefi; второй слой, представляющий собой более

глубокое образование, обозначаемое термином <цен-

ностно-ориентационноееди11СДВО>(ЦОЕ), которое ха-

рактеризуется тем, что отношения здесь носят опосред-

ствованный характер, они опосредованы совместной дея-

тельностью, выражением чего является совпадение для

членов группы ориентаций на основные ценности, ка-

сающиеся процесса совместной деятельности. Отноше-

ния между членами группы носят принципиально иной

характер, они строятся в данном случае не на основе

привязанностей или антипатий и дмеютяё непосредст-

венно эмоциональную основу: другой член группы <при-

нимается> каждым- на том основании, что мир его

ценностных ориентаций хож сбиром ценностей, раз-

деляемым выбирающим. СЪцйшетрия, построив свою

етодику на основе выбора, не показывала, как извест-

но, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя

цужна поэтому иная методика, позволяющая вскрыть

отивы выбора. Теория же дает ключ, при помощи ко-

тррого эти мотивы могут быть обнаружены:т)"-_сс)й-..

падение ценностных ориентаций. Третий слои_группо-

5йстрУктуры"расположен еще глуоже и предполагает

еще большее <включение> индивида в совместную

групповую деятельностьГНЗТотя-уровне члены группы

йНд-ёл-аЬ-ТЦлЙ групповбй деятельности, и, следова-

тельно, еслиь1Гу~Шось"найти методику для измере-

ния характера этих отношений (также опосредованных

совместной деятельностью, но еще более глубоко, чем

на втором уровне), то выявились бы наиболее серьез-

ные, значимые мотивы выбора членами группы друг

друга. Можно предположить, что мотивы выбора на

этом уровне были бы связаны с принятием также об-

щих ценностей, но более абстрактного уровня, ценнос-

тей, связанных с более общим отношение к труду, к

окружающим, к миру. Этот третий слой отношений был

назван <ядром> групповой структуры, и дальнейшая

разработка проблемы касается в значительной степени

интерпретации и поиска инструментария для выявления

данного слоя.

Все сказанное имеет непосредственное отношение к

пониманию сплоченности группы. Эта характеристика

предстает здесь как определенный процесс развития

внутригрупповых связей, соответствующий развитию

групповой деятельности. Три слоя групповых структур

могут одновременно быть рассмотрены и как три уров-

ня развития группы, в частности три уровня развития

групповой сплоченности. На первом уровне (что соот-

ветствует поверхностному""слою внутригрупповых отно-

шений) сплоченность,-дей?1.вйте_льно, выражается раз-

витием эмоциональных контактов. ТТавтором.уровне

(что соответствует второму слою-ЦОЕ) происходит

дальнейшее сплочение группы, и теперь это выражается

в совпадении основнойсистемы ценностей, связанных с

процессом совместной деятельности. На третьем уровне

что соответствует <ядерному> слоювйутригрупповых

отношений) интеграция группы (а значит, и ее спло-

ченность) проявляется в том, что все члены группы на-

чинают разделять общие цели групповой деятель-

ности. Существенным моментом при этом выступает то

"обстоятельство, что развитие сплоченности осуществт

ляется не за счет развития лишь коммуникативной

практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на

основе совместной деятельности. Кроме того, единство

группы, выраженное в единстве ценностных ориентаций

членов группы, интерпретируется не просто как сходст-

во этих ориентаций, по и как воплощение этого сход-

ства в ткань практических действий членов группы при

выполнении ими совместной деятельности. При такой

интерпретации сплоченности обязателен именно третий

шаг в анализе, т. е. переход от установления единства

ценностных ориентаций к установлению еще более вы-

сокого уровня единства - единства целей групповой

деятельности как выражения сплоченности. Как спра-

ведливо отмечает А. И. Донцов, <если каждый из выше-

названных феноменов сплоченности является показате-

лем интегрированности лишь отдельных пластов и сло-

ев внутригрупповой активности, то общность цели, бу-

дучи детерминантой всех их вместе взятых, может слу-

жить референтом действительного единства группы как

целого> Можно считать, конечно, что совпадение целей

групповой деятельности, есть в то же самое время и

высший уровень ценностного единства группы, посколь-

ку сами цели совместной деятельности есть также опре-

деленная ценность. В практике исследований сплочен-

ность, таким образом, должна быть проанализирована

и как совпадение ценностей, касающихся предмета сов-

местной деятельности, и как своего рода <деятельност-

ное воплощение> этого совпадения.

Экспериментальная проверка предложенной концеп-

ции сплоченности осуществлена в ряде работ, среди ко-

торых можно выделить три основных направления. Пер-

вое из таких направлений, представленное работами

Р. С. Немова и Ю. В. Янотовской, выявляет круг цен-

ностей, единство которых особенно значимо для группы

в условиях различного типа деятельности (для чего

изучаются в сравнении, например, группы студентов,и

рабочих). Второе направление, связанное с работами

В. В. Шпалинского, преимущественно ориентировано

,на выявление связи (корреляции) между сплоченностью

понятой как наличие ЦОЕ) и другими параметрами

руппы - ее работоспособностью, организованностью

[ т. д. Третье направление, связанное с работами

А. И. Донцова, концентрирует свое внимание на иссле-

довании ядерного слоя групповой активности, в частно-

сти, на том, каким образом в практической деятельнос-

ти конкретных групп проявляется совпадение ценност-

ных ориентаций, касающихся совместной групповой де-

ятельности.

Эксперимент А. И. Донцова проведенный в 14 мос-

ковских средних школах, имел целью выявить, как в

работе учителей совпадают представления о ценности

их деятельности (конкретно - о <предмете> их деятель-

ности - ученике) с реальным воплощением их в повсед-

невной практике преподавания и воспитания. Иными

словами, выявлялось два <пласта> сплоченности -

сплоченность, демонстрируемая при оценке эталона уче-

ника, и сплоченность, демонстрируемая при оценке ре-

альных учеников. В результате исследования был полу-

чен вывод, что общность оценок реальных учеников,

даваемая учителями одной школы, выше, чем согласо-

ванность их представлений об эталоне ученика, т. е.

сплоченность в реальной деятельности оказалась выше,

чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение

мнений (ибо по отношению к эталону может быть толь-

ко мнение, но не реальная деятельность). Правда, вто-

рая часть исследования дала довольно любопытный

результат. Когда оцениванию подвергались не ученики,

а коллеги-учителя, то единство ценностных представле-

ний оказалось выше в том случае, когда речь шла

именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались

оценки реальным коллегам. Интерпретация этого фак-

та, хотя и достаточно неожиданна, тем не менее вновь

подтверждает основной принцип: конкретным <предме-

том> деятельности учителя не является другой учи-

тель-коллега, поэтому оценивание его, а значит, и сов-

падение такого рода ценностей не есть параметр непо-

средственной конкретной деятельности данной группы.

" Донцов А. И. Принципы социально-психологического анали.

за.- В кн.: Теоретические и методологические проблемы социальной

психологии. М" 1977, с. 71.

" См.: Донцов

1979.

И. Проблемы групповой сплоченности. М,,

273

Эталон коллеги в большей степени оказался ценностью,

включенной в непосредственную практику работы учите-

ля. Таким образом была подтверждена гипотеза иссле-

дования о том, что действительная интеграция группы

(а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется

прежде всего в ходе совместной деятельности.

Этот новый подход к сплоченности позволяет по-но-