Файл: Андреева Социальная психология.doc

поиск различных форм групповой дискуссии, стимули-

рующих принятие решения.

1 Некоторые из этих форм хорошо известны, они не

открыты социальной психологией, но выдвинуты самой

практикой, их ценность также осознана давно и даже

получила закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два

лучше> и т. д.). Например, такой широко практикуе-

мой формой являются различного рода совещания,

что - в терминах социально-психологического анали-

за - является своеобразной формой групповой дискус-

сии. Можно сказать, что социальная психология в дол-

гу перед практикой в смысле описания психологичес-

кой структуры совещаний, выявления резервов для при-

нятия оптимальных групповых решений.

ПГряду с эти в современных исследованиях по

проблемам групповых решений выдвинуты и новые

формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная

А. Осборном, получила название <брейнстормняг> (<моз-

говая атака>). Суть дискуссии такого плана за-ключает-

ся в том, что для выработки коллективного решения

группа разбивается руководителем на две части: на

так называемый <генераторов идей> и <критиков>. На

первом этапе/дискуссии действуют <генераторы идей>,

задача которых состоит в тоМ, чтобы набросать как

можно больше предложений относительно решения об-

суждаемой проблемы. Предложения могут б-Ыь абсо-

лютно неаргументированными, даже фантастическими,

но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто

не подвергает критике. Цель - получить как можно/

больший массив самых/разнообразных предложение

В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-

чении критичности личности в ходе принятия решения.

Традиционно критичность позиции рассматривается как

позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-

действию. Однако в экспериментальных исследованиях

было установлено, что чрезмерная критичность на опре-

деленных фазах принятия группового решения играет

не положительную, а отрицательную рольНа втором

этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-

ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-

но не пригодны откладывают спорные, безусловно

принимают очевидные удачи./При повторном анализе

спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-

вается также максимум возможного./В конечном итоге

группа получает довольно богатый набор различных ва-

риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>

несколько лет тому назад считался очень популярным,

особенно завоевавшим признание при выработке раз-

личных технических решений.В Англии были проведе-

ны даже две специальные конференции по методу

<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со

многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны

метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,

породило довольно сильный скептицизм относительно

его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-

жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-

тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-

ных ситуациях он приносит определенную пользу.

Другой метоД групповой дискуссии, разработанный

У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод

соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-

нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -

выработать на первом этапе как можно больше разно-

образных, а в данном случае-и прямо противопо-

ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого

в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-

равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,

хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это

люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в

группе. Экспериментально установлено, что их опти-

мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-

сию, впоследствии в нее включаются и другие члены

группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-

лировать противоположные мнения: группа должна

<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-

См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-

леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.

мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-

куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-

шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода

синектики широко используется логический прием рас-

суждения по аналогии. Существуют разные способы

применения аналогий. В условиях, например, дискуссии

по техническим вопросам, допускается даже такая ана-

логия, когда один из синекторов отождествляет себя с

каким-либо техническим процессом - током воды, вра-

щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-

ектом. Широко применяются и более простые аналогии,

например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт

других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-

ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-

дении технических проблем и дают здесь также извест-

ный эффект

Описанные формы групповой дискуссии имеют, как

видно, в основном прикладное значение. Что же касает-

ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-

росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности

групповых и индивидуальных решений. При исследова-

нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-

мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-

шествующее открытию этого феномена изучение малых

групп использовало установленный факт, что группа

обладает свойством быть своеобразным <модератором>

индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-

брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-

его рода средние от индивидуальных решений. В уста-

новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-

ния по конформизму в их традиционном варианте, и

исследования по образованию групповых норм, и мно-

гое другое. По предложению французского исследова-

теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых

решений был назван процессом <нормализации>.

Исходя из этой традиции можно было предположить,

что и при изучении механизма групповых решений дол-

жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,

т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-

ным усреднением решений отдельных членов группы.

Однако в ряде экспериментов это положение не под-

твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех

случаях, когда принимаемое решение включало в себя

момент риска. В 1061 г. американский исследователь

Дж. Стонер показал, что групповое решение включает

в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-

альные решения. До сих пор существует острая дискус-

сия относительно объяснения этого феномена. Она за-

трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-

мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-

жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее

над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-

кой-либо продукт групповой деятельности на основе

знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,

что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-

риалах исследований по проблеме групповых решений.

Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на

тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-

зования (не просто как сумма или как среднее ариф-

метическое от характеристик индивидов, входящих в

группу), никто никогда не сомневался в возможности

существования группового решения, именно как специ-

фического продукта групповой деятельности (впрочем,

это также относится и к существованию групповых

норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно

на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-

следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом

уровне.

Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-

ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно

важно проанализировать вопрос о качестве принимае-

мых группой решений на разных этапах ее развития.

Другой важной теоретической проблемой является воп-

рос о возможности совершенствования процесса приня-

тия группового решения в различных группах. Разра-

ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-

периментальных исследованиях роль групповой дискус-

сии как фазы, предшествующей принятию группового

решения. Умение и навык вести эффективную группо-

вую дискуссию пытаются развивать при помощи соци-

ально-психологического тренинга. В более широком

сте тренинг как обучение общению уже рассмат-

ривался нами. Сейчас важно подчеркнуть, что из трех

основных форм социально-психологического тренинга

(открытое общение, ролевая игра, групповая дискус-

сия) - групповая дискуссия является одной из самых

развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает

не только обеспечение более эффективных групповых

решений, но и изменение многих важных характеристик

групповой структуры. Так как процессы эти взаимосвя-

зано, есть смысл рассмотреть их в данном контексте.

рупповая дискуссия приводит к своеобразному яв-

лению внутри групповой структуры, которое получило

название <поляризация группы>. Сущность этого явле-

ния заключается в том, что в ходе групповой дискуссии

противоположные мнения, имевшиеся у различных груп-

пировок, не только обнажаются, но и вызывают приня-

тие или отвержение их всей массой членов группы

Более <средние> мнения как бы отмирают, напротив,

более крайние отчетливо распределяются между двумя

полюсами. Это обнажение крайних позиций в общем

способствует более ясной картине, которая складывает-

ся в группе по дискутируемой проблеме. Однако вопрос

о том, которая из двух полярных точек зрения будет

положена в основу группового решения, не решается

однозначно. В результате многочисленных эксперимен-

тальных исследований установлено, что, как правило,

групповая дискуссия <укрепляет> то мнение, которое и

до нее было мнением большинства. Однако эти данные

нельзя считать окончательными. Массив эксперимен-

тальных работ по выявлению роли групповой дискуссии

в процессе принятия группового решения, еще не так

велик. Поэтому первая часть задачи - обучение веде-

нию групповой дискуссии как форма социально-психо-

логического тренинга-разработана лучше, чем вторая

часть-выявление механизма образования группового

решения в ходе дискуссии и последствия групповой

дискуссии для ее участников. Навык ведения группо-

вой дискуссии-обязательное условие успешного руко-

водства группой со стороны руководителя, поэтому

тренинг в этой его форме особенно целесообразен для

руководителей.

Все рассмотренные динамические

процессы, происходящие в малой

группе, обеспечивают определен-

ным образом эффективность груп-

повой деятельности. Логично и этот вопрос рассмотреть

как составную часть проблемы групповой динамики.

Эффективность деятельности малой группы может быть

Эффективность

групповой

деятельности

исследована на различных уровнях. В условиях, когда

малая группа понимается прежде всего как лаборатор-

ная группа, эффективность ее деятельности означает

лишь эффективность деятельности по выполнению дан-

ного конкретного задания экспериментатора. Не случай-

но поэтому, что большинство экспериментальных работ

по этой проблеме в традиционной социальной психоло-

гии выполнены как лабораторные эксперименты. Нача-

ло этим работам было положено в школе <групповой

динамики>. В них были выявлены некоторые важные

характеристики эффективности <абстрактной> деятель-

ности группы: ависостэ(феуиностиот сплочен-

нос.ти...груп

Фp1Гьныe стороны этих взаимосвязей тоже очень

значимы для постижения природы групповых процес-

сов. Однако такие исследования ничего не могут ска-

зать о том, как влияет на эффективность деятельности

группы характер этой деятельности, ее содержание.

Более того, при принятых в традиционной социальной

психологии образцах исследования этой проблемы са-