Файл: Андреева Социальная психология.doc

ма природа эффективности деятельности малой группы

рассматривается односторонне. Эта односторонность

поддерживается еще и тем обстоятельством, что эффек-

тивность деятельности групп стала объектом уже дав-

но не только социально-психологических исследований,

она в равной степени интересует, например, и экономи-

стов, для которых, естественно, проблема оборачивает-

ся преимущественно одной стороной, а именно сведени-

ем эффективности деятельности группы к ее производи-

тельности. Поскольку большинство работ по эффектив-

ности проведено на рабочих бригадах, проблема

зачастую стала формулироваться как проблема

производительности труда последних. Эффективность

деятельности группы оказалась сведенной к производи-

тельности труда в ней.

В действительности же производительность труда

группы (или продуктивность) есть лишь один показа-

тель эффективности. Другой, не менее важный показа-

тель для социальной психологии - это удовлетворен-

остьчленов группы, трудом в. .груцдй. Естественно, этот-

тотатель важен не только в социально-психологичес-

ком исследовании, он вообще очень значим, имеет прпн-

ципиальное значение в нашем обществе в соответствии

с его основной целью - всесторонним развитием лич-

ности каждого работника. Между тем вторая сторона

эффективности оказалась практически не исследован-

ной в традиционной социальной психологии. Точнее

было бы сказать, что проблема удовлетворенности фор-

мально присутствовала в исследованиях, однако интер-

претация удовлетворенности была весьма односторон-

ней: имелась в виду, как правило, эмоциональная удов-

летворенность индивида группой. Между тем результа-

ты экспериментальных исследований были довольно

противоречивыми: повышает ли такого рода удовлетво-

ренность эффективность деятельности группы или нет.

Объяснялось это тем, что эффективность связывалась с

таким показателем, как совместная деятельность груп-

пы, а удовлетворенность - с системой преимущественно

межличностных отношений. Проблема удовлетворенно-

сти между тем имеет другую сторону-как проблема

удовлетворенности трудом, т. е. выступает здесь как и

эффективность, в отношении к совместной групповой

деятельности. Акцент на этой стороне проблемы - за-

воевание советской социальной психологии. В теорети-

ческом плане этот акцент не мог быть сделан без одно-

временной разработки вопроса о роли совместной дея-

тельности группы как ее важнейшем интеграторе, а

равным образом без разработки представления об

уровнях развития группы, о превращении ее на опреде-

ленном этапе развития в коллектив.

Выдвижение в советской социальной психологии та-

кого критерия эффективности деятельности малой груп-

пы, как социальная и трудовая активность членов груп-

пы (обусловленная их удовлетворенностью трудом)

прямо и непосредственно связано с признанием решаю-

щей роли такого фактора, как превращение группы в

коллектив. Это положение в общетеоретической форме

означает, что только в коллективе индивид получает

средства, дающие ему возможность всестороннего раз-

вития своих задатков. Отсюда следует важное мето-

дологическое указание на то, каким образом в экспери-

ментальном исследовании нужно подходить к изучению

эффективности. Она не может быть исследована не

только вне контекста конкретной содержательной дея-

тельности группы, но и вне конкретного анализа тех

m

реальных отношений, которые сложились в данной груп-

пе в процессе совместной деятельности. Если принять

идею о том, что каждый уровень развития группы озна-

чает определенный характер этих отношений, то нужно

принять в качестве методологического принципа изуче-

ния эффективности возможность различных ее конкрет-

ных видов и форм на каждом этапе развития группы.

Р. С. Немов отмечает по этому поводу и еще одно

важное направление анализа: <группы, находящиеся на

разных стадиях социально-психологического развития,

должны обладать различной эффективностью при реше-

нии разных по значимости и трудности задач . Так,

группа, находящаяся на ранних этапах развития, не в

состоянии будет, по-видимому, успешно решать задачи,

требующие сложных навыков совместной деятельности,

но ей будут доступны более легкие задачи, которые

можно как бы <разложить> на составляющие. Наиболь-

шую эффективность от такой группы можно ожидать в

тех случаях, когда задача в минимальной степени тре-

бует участия группы как целого.

Следующий этап развития группы дает больший

групповой эффект, однако лишь при условии личной

значимости групповой задачи для каждого участника

совместной деятельности.

Лишь для следующего уровня развития, когда все

члены группы разделяют социально значимые цели де-

ятельности, эффективность проявляется и в том случае,

когда решаемые группой задачи не приносят непосред-

ственной личной пользы членам группы. Возникает

совершенно новый критерий успешности разрешения

группой стоящей перед ней задачи. Это - критерий об-

щественной значимости задачи. Он не может быть вы-

явлен в лабораторных группах, он вообще возникает

лишь в совершенно новой системе отношений, склады-

вающихся в группе на высшем уровне ее развития.

С этой точки зрения дальнейшее продвижение к позна-

нию совершенно новой формы эффективности деятель-

ности малой группы возможно лишь при условии ана-

лиза коллектива.

Немов Р, С. Психологическая теория коллектива и пробле-

ма групповой эффективности.-<Вопросы психологии>, 1978, № 5.

Забегая вперед, можно сказать, что серия экспери-

ментальных исследований, предпринятых с точки зре-

ния разрабатываемой социально-психологической тео-

рии коллектива, дала первые подтверждения этой ги-

потезе. Кроме того, она дала основания по-новому по-

ставить вопрос о самих критериях групповой эффектив-

ности, а именно-значительно расширить их перечень;

наряду/ лроизвою группы,; довлетвор.ен-

ностью т]эуАО,м__е.е.. чдновЧТДеепер ь и о таких

критёр"йях, как воспитательное" воздействие коллектива

на личность, а также наличие <сверхнормативной> ак-

тивности (стремление членов коллектива добиваться

высоких показателей). Что же касается традиционных

критериев, то и здесь необходимы определенные уточ-

нения: в частности, при исследовании удовлетвореннос-

ти трудом необходимо учитывать обе фазы, присутст-

вующие во всякой трудовой деятельности, как подгото-

вительную, так и инструментальную. Акцент большин-

ства исследований на инструментальной фазе не учи-

тывает того обстоятельства, что в группах высокого

уровня развития особое значение приобретает именно

первая фаза - здесь с особой силой могут проявиться

новые качества группы в их влиянии на каждого от-

дельного члена группы. Так же, как и другие пробле-

мы, связанные с динамическими процессами малой

группы, проблема эффективности необходимо должна

быть связана с проблемой превращения группы в кол-

лектив.

Глава 13

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ КОЛЛЕКТИВА

Проблема коллектива является,

как это уже отмечалось, специфи-

ческой проблемой марксистской со-

циальной психологии, отличающей ее от всех традици-

онных систем социально-психологического знания. Мож-

но указать две важнейших причины отсутствия этой

проблематики в традиционной социальной психологии.

Прежде всего, это связано со специфическим характе-

ром общественных отношений в тех условиях капитали-

Значение

проблемы

стического общества, в которых формировалась и раз-

вивалась традиционная социальная психология.,Соглас-

но Марксу, общество, построенное на основах частной

собственности, объективно не может создать такой тип

общности людей, который можно определить как кол-

лективТакой постановкой проблемы сразу же задает-

ся существенное отличие любых человеческих групп,

естественно, возможных во всяком обществе, от коллек-

тивов как особых групповых образований. Поскольку

сам термин употребляется в весьма произвольных зна-

чениях, в том числе и как синоним всякой группы,

Маркс специально разводил понятия подлинной и мни-

мой коллективности, имея в виду, что только эта под-

линная коллективность и есть качество особых групп -

коллективов. Для Маркса подлинная коллективность

возможна лишь при условии господства пролетариата,

когда он ставит <под свой контроль как условия своего

существования, так и условия существования всех чле-

нов общества . . .> Это означает одновременно, что

подлинная коллективность невозможна в условиях су-

ществования антагонистических классов. Она предпо-

лагает для индивидов <свободу в своей ассоциации и

посредством ее> а такая свобода немыслима в общест-

ве, разделенном на антагонистические классы. При этом

не имеется в виду абсолютная невозможность возник-

новения подлинной коллективности в капиталистичес-

ком обществе. Ее прообраз складывается, в частности,

в организациях пролетариата. Но это именно прообраз,

поскольку ни в какой из ячеек капиталистического об-

щества невозможен коллективный труд как труд сво-

бодный, основанный на общественной собственности.

Следовательно, подлинная коллективность, в полном

смысле этого слова, может быть реализована лишь в

социалистическом обществе и, соответственно, коллек-

тивы могут быть формой организации людей только в

таком типе общества. Если придерживаться точно этого

специфического значения понятия <коллектив>, то яс-

но, что для традиционной социальной психологии Запа-

да просто отсутствует подобный объект исследования.

Согласно Марксу, буржуазное общество знает лишь

1 Маркс К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 76.

Там же, с. 75.

<суррогаты коллективности>, и в качестве таких <сур-

рогатов>-разнообразные групповые образования, ко-

торые, естественно, не могут дать материал для анали-

за специфических характеристик коллектива. На этом

примере особенно отчетливо видна зависимость самого

содержания проблем социальной психологии от типа

общества, в котором она формируется, проблемы кото-

рого призвана решать. Поэтому коллектив - это не

просто новый предмет исследования в социальной пси-

хологии, но новое явление в самой общественной жизни.

Вторая причина, которая объясняет уже не столько

отсутствие употребления самого понятия <коллектив> в

том специфическом значении, которое было проанали-

зировано выше, сколько отсутствие и специального уг-

ла зрения на группу, а именно рассмотрение ее прежде

всего с точки зрения совместной деятельности, коренит-

ся в общих методологических установках западной со-

циальной психологии. Тот факт, что преимущественным

способом рассмотрения малых групп является их рас-

смотрение в ситуациях лабораторного эксперимента,

исключает вообще анализ содержания деятельности

группы, а следовательно, и все последующие звенья та-

кого подхода. Не сталкиваясь с объективным существо-

ванием коллективов в обществе и не обладая <методо-

логическими стимулами>, проследить этапы развития

различных социальных групп под углом зрения их все

более органического включения в общую деятельность,

социальная психология на Западе, естественно, просто

не ставит проблему коллектива. Те же употребления

понятия <коллективное поведение>, которые имеют там

место, как это было отмечено нами, являются совер-

шенно произвольными и, собственно, не претендуют на

то, чтобы вскрыть какое-то особое содержание, стоя-

щее за этим термином.

Тем более ответственной задачей социальной психо-

логии в социалистическом обществе является вычлене-