Файл: Гусейнов..doc

поступки, будучи объективно детерминированными, оказывались одновременно

субъективно обоснованными. Так, например, он входил в состав суда, рассматривавшего

дело стратегов, которые, выиграв битву при Ар-гинусах, не похоронили погибших, и был

единственным, кто не согласился с вынесением смертного приговора. Участвуя в битвах

Пелопоннесской войны, он обнаружил неподдельное мужество; дважды, рискуя

собственной безопасностью, спасал жизнь других. Словом, привычные дела и обязанности

Сократ выполнял примерно. Во-вторых, хотя он и честно выполнял все, что предписано

законом и обычаем, тем не менее он не идентифицировал себя с этим. Как считает Сократ,

человеку не следует "заботиться о своих делах раньше и больше, чем о себе самом" (1, 106).

Богатство, здоровье, мнение окружающих — все это вторично. Первичным же и самым

важным является забота о душе. Сократ "пренебрег всем тем, о чем заботится большинство

— корыстью, домашними делами, военными чинами, речами в Народном собрании,

участием в управлении, в заговорах, в восстаниях" (1, 106), потому что он искал нечто

более важное и ценное.

Ценностная основа жизни Сократа наиболее выпукло обнаружилась на заключительной —

трагической — ее стадии. Против Сократа тремя согражданами, имена которых история

сохранила (это поэт Мелет, владелец

161

кожевенных мастерских Анит и оратор Ликои), было выдвинуто следующее обвинение:

"Сократ преступает законы тем, что портит молодежь, не признает богов, которых

признает город, а признает знамения каких-то новых гениев" (1, 91). В качестве

наказания обвинители требовали смертной казни.

Это обвинение нельзя считать наговором. Сократ учил молодых людей

руководствоваться авторитетом собственного разума, подрывая тем самым устои

традиционного воспитания, ориентированного на почитание внешнего авторитета. У

него был свой демон, и в этом смысле он вводил "знамения каких-то новых гениев".

Сократ поставил под сомнение правильность жизни в ее общепринятых формах. Это

понимали его обвинители. Это понимал и сам Сократ. Он не отрицал того, что его

взгляды на ценности жизни противоречат взглядам большинства афинян. Только он

считал себя в этом скорее правым, как бывает прав отец или старший брат по

отношению к неразумным малым детям. Словом, речь шла о конфликте

основополагающих ценностей. И Сократ в процессе суда сделал все от него зависящее,

---

чтобы обнажить действительную суть конфликта. Этим объясняются и странное

поведение Сократа, и необычный ход суда.

Сократа судило отделение (в составе более 500 человек) особого суда, призванного

разбирать дела о политических и государственных преступлениях. Суд устанавливал

виновность подсудимого и сам же определял меру наказания. Сократ был признан

виновным незначительным большинством в три голоса. Ничто не предвещало

смертного приговора. Друзья философа были уверены, что все закончится денежным

штрафом или, в крайнем случае, изгнанием. Да и афиняне в целом не были настроены

столь кровожадно. Но все "испортил" сам Сократ, И "испортил" не в результате какой-

то оплошности, а вполне продуманно и целенаправленно. Согласно процедуре, после

определения вины и перед вынесением приговора слово снова получал подсудимый,

который должен был еще раз отнестись к своим деяниям и определить себе меру

наказания. Обычный стандарт поведения в таких случаях требовал, чтобы подсудимый,

во-первых, назначил себе максимальную меру наказания, демонстрируя тем самым

глубину раскаяния и безусловное признание справедливости обвинения (мол, так

виноват, что и убить мало), во-вторых, пытался разжалобить судей.

162

подчеркивая их великодушие на фоне собственной ничтожности. Однако Сократ стал

играть не по правилам. Он использовал последнюю возможность публичного

выступления, чтобы разом поговорить со всеми афинянами, подобно тому как раньше

он говорил со многими из них в отдельности, и вновь попытался убедить их в ложности

и пагубности образа жизни, который они ведут. Сократ настаивал на своей правоте, на

том, что его деятельность — благо для Афин и за нее следовало бы награждать, а не

наказывать. И если судьи освободят его, продолжал Сократ, то он будет заниматься тем

же, чем занимался до суда, ибо без каждодневных испытаний в добродетели "и жизнь

не в жизнь для человека" (1, 108). И как настоящее издевательство над судом звучит

заключительное рассуждение о том, что, будь ом богатым человеком, он присудил бы

себя к уплате большого штрафа, так как деньги для него ничего не значат, но он беден

и потому назначает себе штраф в одну мину серебра; однако, завершает Сократ, друзья

требуют назначить штраф в 30 мин, что он и делает, уступая их настояниям и под их

поручительство. Сократ раздразнил судей до такой степени, что за смертный приговор

---

высказались еще 80 человек сверх тех, которые раньше признали его виновным.

Сократ обнаружил на суде непривычную для себя "драчливость". В целом он был

человеком гуманным и общительным. Его беседы являются образцом человеческого

диалога: будучи бескомпромиссным в том, что касается истины, и подвергая

беспощадному анализу суждения собеседника, Сократ предельно мягок и уважителен к

самому собеседнику, постоянно подчеркивает его добродетели и заслуги, а сам

держится по отношению к нему предельно скромно. В речах на суде аксиологические

рамки общения перевернуты: Сократ высоко оценивает себя, свою миссию и крайне

критичен по отношению к афинянам, являющимся его воображаемыми оппонентами.

Предрекая себе смертный приговор, платоновский Сократ говорит: "...судить меня

будут так, как дети судили бы врача..." (1, 358). Поведение Сократа на суде можно

объяснить подчеркнутым выше желанием предельно обнажить идейную суть

конфликта и нейтрализовать все возможные смягчающие мотивы, не относящиеся к

существу рассматриваемого вопроса. Он словно боится, что ему, старому и незлобному

человеку, сделают снисхождение. Он не хочет снисхождения и изо всех сил

163

добивается того, чтобы его судьба как индивида ни в коем случае не была отделена от

судьбы его убеждений. Он страхует себя от совершенно для него неприемлемой

ситуации, когда могли бы сказать; сам-то Сократ неплох, но плохо то, чему он учит. Он

предметно демонстрирует: Сократ и есть то, чему он учит. Сократ не оставил суду

никаких возможностей для морального компромисса, когда они могли бы и признать

справедливость обвинения и вынести противоречащий ему мягкий приговор.

Смертный приговор Сократу пришелся на время, когда афинянами был послан корабль

с ритуальными дарами на остров Делос, и до его возвращения он не мог быть приведен

в исполнение. Сократу пришлось ждать в тюрьме 30 дней. У него было время

подумать, еще раз оценить себя, свою жизнь. Более того, как уже отмечалось выше, у

него была подстроенная его благожелателями возможность убежать из тюрьмы и из

Афин. Быть может, этот побег принес бы даже облегчение афинянам, чувствовавшим

несправедливость своего суда. Но Сократ остался непреклонен. Свой долг,

предписанный ему, как он считал, богом, он выполнил до конца. Дождавшись поло-

женного часа, 70-летний Сократ спокойно осушил кубок с ядом, предварительно

---

справившись у опытного привратника тюрьмы, как ему это лучше сделать.

Разные люди и культурные эпохи демонстрируют разное отношение к смерти. Одни

панически боятся смерти, теряются перед ней. Другие пытаются всячески оттянуть ее

приближение. Третьи стараются не думать о ней. Четвертые дерзят ей. Пятые

постоянно готовятся к ней. Эти и другие аналогичные им типы отношений к смерти

являются прямым или косвенным признанием ее безусловной власти над человеком.

Желание подчинить себе смерть или избавиться от нее — зряшнее желание. Со-кратово

поведение перед лицом смерти является принципиально иным. Его, собственно говоря,

нельзя даже назвать отношением к смерти. Это — определенное отношение к жизни.

Сократ считал, что человек должен жить так, чтобы это не зависело от того, когда он

умрет

— завтра, через сто, тысячу или миллион лет. Это значит

— он должен жить праведно, думая прежде всего о душе, а не о теле, ориентируясь на

вечные, бессмертные ценности истины, добра, красоты, справедливости. Однако

трагедия состоит в том, что причиной смерти Сократа стала его приверженность

бессмертному началу жизни.

164

Смерть Сократа травмировала европейский дух. Она стала знаком беды. Мыслящие

люди должны были задуматься: имеет ли право на существование строй жизни,

отторгающий от себя праведность как чужеродный элемент? Что это за мир и люди,

которые убивают Сократа? Первый и самый глубокий ответ на этот вопрос дал

Платой. Он пришел к заключению: мир, который казнит лучшего из людей и из-за

того, что он лучший, не может считаться подлинным миром. Поэтому следует

предположить, что существует другой, занебесный мир, который является царством

добродетели и добродетельных людей. Как бы ни относиться к философским

образам Платона, в одном он несомненно прав: строй жизни, враждебный

добродетели, нацеленный на внешнее благополучие, власть и богатство, является

деформированным; он подобен гнойной опухоли. Мы не знаем, был ли Сократ

первым праведником, казненным за свою праведность. Но мы достоверно знаем,

что он был не последним в этическом мартирологе. Давно нет Сократа. Давно нет

афинского полиса. Но разделявший их конфликт остался, обретя новых носителей и

новые, еще более острые и опасные формы — конфликт между цивилизацией и мо-

ралью.

Единство эвдемонизма и интеллектуализма

---

Этика Сократа может быть сведена к трем основным положениям: она начинает с

эвдемонической аксиомы, согласно которой благо тождественно удовольствиям,

счастью; ее теоретическим центром является тезис о том, • что добродетель есть

знание; она завершается нормативным выводом: я знаю, что ничего не знаю.

Все люди стремятся к удовольствиям и их сложным комбинациям,

складывающимся в пользу и счастье. Это — непосредственная истина, являющаяся

основой челове-кознания. Она не требует доказательств, как не требует

доказательств, например, констатация того, что рыбы живут в воде, а птицы

летают. Сказать: люди стремятся к удовольствиям — это все равно что сказать:

люди стремятся позитивно утвердить свое бытие. По сути дела, речь идет о том, что

человек ведет себя как человек, что он тождественен самому себе. Сократ говорит:

"Благо — не что иное, как удовольствие, и зло — не что иное, как

165

страдание" (1, 244). Если учесть, что понятия блага и зла обозначают позитивные и

негативные цели деятельности, то мы тем самым получаем строгий закон

человеческого поведения, а вместе с ним и критерий его оценки: стремиться к

удовольствиям и избегать страданий.

Однако мир удовольствий, как и мир страданий, внутри себя оказывается сложным.

Существует много удовольствий и существует много страданий. Разным людям прият-

ны разные вещи. Часто один и тот же человек может быть раздираем одновременно

разными удовольствиями. Кроме того, нет строгой границы между удовольствиями и

страданиями, одно сопряжено с другим. За радостью опьянения следует горечь

похмелья. Страдание может скрываться за личиной удовольствий. Путь к

удовольствиям может лежать через страдания. Следовательно, встает проблема выбора

между разными удовольствиями, между удовольствиями и страданиями, а вместе с ней

и проблема основания такого выбора. Чем руководствоваться при ориентации в мире

удовольствий и страданий, на каких весах их взвешивать? Получается: то, что

претендовало на роль критерия поведения, само теперь нуждается в критерии.

"Раз у нас выходит, — спрашивает Сократ собеседника, — что благополучие нашей

жизни зависит от правильного выбора между удовольствием и страданием, между

обильным и незначительным, большим и меньшим, далеким и близким, то не

выступает ли тут на первое место измерение, поскольку оно рассматривает, что

---