Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

Образ другого. Одной из фундаментальных характеристик образа партнера в конфликте является пристрастность. Если в целом социально-перцептивные обра­зы, как известно, «пристрастны», то в конфликтной ситуации, где взаимодействуют люди с противоречащими друг другу позициями, интересами и т. д., где другой вос­принимается как противостоящая сторона, «противник», эта пристрастность имеет основания еще более увеличиваться. Объектом, вызывающим ее проявление, мо­жет стать любая зона образа другого — интерпретация его поведения, его мотивов и личностных особенностей.

Как неоднократно в разной форме отмечалось исследователями социально-пер­цептивных процессов, «поведение, демонстрирующее явные ролевые образцы, не нуждается в особом объяснении, но отходящее от ролевых требований, представля­ется в значительной степени "интригующим" и потому вызывает особый интерес с точки зрения поисков его причины» (Андреева, 1981, с. 37). В конфликтной ситуа­ции поведение «оппонента» воспринимается другим участником конфликта как проти­воречащее его позиции, а потому часто как «неправильное», «неестественное», «нело­гичное», что с особой силой запускает механизм интерпретации поведения «оппо- . нента».

В описании социально-перцептивных процессов уже утвердилось представле­ние о воспринимаемом человеке как о своего рода сообщении, в котором существу­ют две стороны — текст (внешняя сторона) и смысл (внутренняя), причем поведе­ние воспринимаемого, его действия и поступки играют роль текста (Андреева, Дон­цов, Хараш, 1981, с. 81). Хараш видит в социальной деятельности «два смысловых полюса, два противолежащих смысловых пласта — "смысл для себя" и "смысл для других". Так или иначе, в поведении партнера по общению всегда присутствует внутренняя сторона, особенно важная для понимания его действий. Она обнажает­ся в так называемом "открытом", или "диалогическом", общении, для которого ха­рактерно "взаимное посвящение партнеров в действительные мотивы их деятель­ности"» (Хараш, 1981).

В конфликтной ситуации для выбора эффективной линии поведения (равно как и для адекватного разрешения ситуации в целом) партнеры особенно нуждаются во

.аимном понимании внутреннего смысла, «смысла для себя» происходящих собы-1 мй. Вместе с тем они редко прибегают к открытому общению. Основная преграда на его пути — сознательная и бессознательная защита себя самого. Сознательная защита связана с опасением, что полученная «противником» информация будет ис­пользована им в своих интересах. Бессознательная — с актуализацией защитных механизмов. Общая напряженность ситуации, недовольство партнером, не разде­ляющим его точки зрения, продуцирует у человека ожидание негативной обратной связи, которая, по данным исследователей, способствует актуализации защитных механизмов личности, провоцирует на отвержение, не восприятие даже конструк­тивной информации (Арутюнян, Петровская, 1981, с. 46-47). Человек интуитивно подозревает, что его негативные оценки вызывают у партнера ответные негативные реакции, поэтому осторожен в проявлении своего отношения (Петровская, 1981, с. 157).

Таким образом, процессы межличностного познания в конфликтной ситуации характеризуются повышенной заинтересованностью в построении адекватного психологического образа партнера, интенсивной работой по интерпретации и про­гнозированию его поведения, высокой степенью «пристрастности» к партнеру, «закрытостью» партнера — реальной или подозреваемой.

В понимающей социологии А. Шюца различаются три типа понимания:

1) понимание как самоинтерпретация — интерпретация собственного пережи­вания в терминах «своего» контекста значений;

2) понимание субъективных значений другого, или истинное понимание, пред­ставляющее собой реализацию интерсубъективности, которое всегда при­близительно, поскольку строгое и точное понимание субъективных значе­ний другого невозможно;

3) типизирующее понимание через конструирование типической модели лежа­щих в основе поведения мотивов или типических установок личностного типа (цит. по: Ионин, 1979).

В конфликте «работают» все три типа понимания: в нем присутствует самоин­терпретация как внутренний процесс и ее презентация другому, понимание (или интерпретация) другого с привлечением типических интерпретационных моделей личности.

Традиционная точка зрения на социально-перцептивные явления предполагает, что повышение адекватности образа партнера уже обладает ценностью, так как по­зволяет более точно выстроить свое поведение по отношению к нему. Однако это лишь одна из задач, стоящих перед человеком в конфликтной ситуации, причем имеющая подчиненный характер по отношению к главной цели — разрешению са­мого конфликта.

Распространена позиция, в соответствии с которой более адекватное и точное межличностное восприятие само по себе приводит к преодолению конфликтов (Межличностное восприятие в группе, 1981, с. 251). С другой стороны, как показы­вают результаты исследований, знание о другом человеке еще не является гаранти­ей согласия: взаимная информированность членов группы друг о друге может ока­заться одинаково высокой как в сплоченной, так и в конфликтной группах (там же, с. 151).

Речь идет о разных типах конфликтов. Там, где причины конфликта кроются в недостаточном взаимопонимании, искажении образа партнера по общению, повы­шение взаимной информированности может способствовать преодолению кон­фликтной ситуации. Это не относится к ситуациям, когда большее знание друг о друге все более разъединяет партнеров, обнаруживая различие их позиций и установок.

Таким образом, образ противостоящей стороны, возникающий у человека в кон­фликтной ситуации, может как способствовать, так и препятствовать успешному разрешению конфликтной ситуации.

Важнейшее значение образов — это выполнение ими регулятивной функции как по отношению к взаимодействию в целом, так и в отношении выбора конкрет­ных действий. Д. Майерс просто определяет эту проблему: «Наши заключения о том, почему люди поступают так, как они поступают, очень важны: они определяют наши реакции и решения относительно других» (Майерс, 1997, с. 101). Он приво­дит данные о связи между характером интерпретации поведения другого и общей удовлетворенностью в отношениях с ним. К примеру, интерпретация негативных действий супруга как «эгоистичных и типичных для него» была свойственна тем, кто несчастлив в браке; для тех, же, кто демонстрировал большую удовлетворен­ность своим браком, была характерна тенденция объяснять негативное поведение партнера внешними, преходящими обстоятельствами.

Попробуем ответить на вопрос: как «объясняют» друг друга участники конфликта?

В возникновении конфликта всегда виноват другой?

Исследование конфликтов в школе показало наличие существенных расхожде­ний между представлениями учеников и учителей о причинах возникающих между ними разногласий. Так, с точки зрения учеников, основные причины их конфликтов с учителями сводятся к оскорблениям со стороны учителя, его нетактичному пове­дению; отсутствию объективности в оценке знаний учеников; завышенным требо­ваниям. По мнению учителей, основные причины их конфликтов с учениками свя­заны с нарушениями дисциплины на уроках, плохим выполнением домашних зада­ний; нездоровыми отношениями в классе. Нетрудно заметить, что каждый из участ­ников видит причины возникающих конфликтов в противостоящей стороне и возлагает на нее ответственность за их разногласия.

Тенденция педагогов возлагать ответственность за возникающие конфликты на учеников обнаруживает явную связь со стажем работы учителя: она оказалась са­мой высокой в группе молодых учителей со стажем работы до 5 лет; далее, в группе учителей со стажем от 6 до 10 лет наблюдается ее ослабление; и наконец, среди педагогов со стажем свыше 10 лет эта тенденция вновь возрастает, причем с замет­ным увеличением количества негативных суждений в адрес учеников. Для молодых учителей возложение ответственности на ученика, скорее всего, есть форма ухода от признания собственного неумения строить взаимоотношения, решать педагоги­ческие задачи и разрешать возникающие проблемные ситуации. Перенос ответ­ственности за конфликты на учеников у учителей со стажем работы более 10 лет связан, возможно, с тенденцией к деформации профессионального самосознания.

Полученный результат — возложение ответственности за конфликт на «друго­го», равно как и наделение его «плохими» чертами — типичен для изучения перцеп-

тивных явлений в конфликте Напомним, что в ншовои модели этнической сигуа-ции, выявленной Т. ван Дейком, участники — «Мы» и «Они» — наделяются разны­ми характеристиками. «Мы» — «положительные, вежливые, всегда помогающие, терпимые»; «Они», «иностранцы» — «отрицательные, опасные, доставляющие бес­покойство и т. д.» (ван Дейк, 1989, с. 184). Исследование межличностного оценива­ния в условиях конфликта показало, что в ситуации конфликта оценка выступает в форме простого перечисления негативных качеств, приписываемых оцениваемому. Использованная методика техники репертуарных решеток позволила продемонст­рировать, что «в состоянии конфликта оценивающий склонен выносить своему оп­поненту заведомо негативные, крайние оценки по всем основным показателям, мак­симально противопоставлять его хорошему знакомому и не соотносить с собой. В социально-психологических терминах это соответствует вытеснению оппонента в категорию "Они" и противопоставлению "Мы", со всеми вытекающими последстви­ями» (Конфликт в конструктивной психологии, 1990, с. 108).

Описанные результаты совпадают с нашими данными. В одной серии из собран­ных нами конфликтных ситуаций мы просили наших респондентов включить харак­теристики участников конфликта в описание (не давая никаких дополнительных инструкций). В тех случаях, когда описывались ситуации, участниками которых являлись они сами, мы получали характеристики «Я» и «Он/Она».

Анализ этого материала показал следующее. Характеристики участников кон­фликта содержали их ролевые позиции («мать — дочь», «ученик — учитель», «заве­дующая детским садом — музыкальный работник») в 100% описаний, социально-демографические данные — указания на пол участников ситуации, возраст (в 70-100% описаний), семейное положение (32,5%), образование (25,0%). Различий между описаниями «Я» и «Он/Она» по этим параметрам практически не было.

Из психологических составляющих образа «другого» лишь 25,0% от общего числа имеют позитивный или нейтральный характер («энергичный», «принципи­альная», «рациональная», «сдержанная» и т. д.). Все остальные содержат выражен­ные негативные оценки. Они могут (с известной долей условности) быть разделены на следующие категории: характеристики эмоционального поведения («вспыльчи­вая», «эмоционально холодная», «нервный» и т. д.) — 31,2%; указания на эгоисти­ческие черты характера и поведения («не признает позиции другого», «из любых ситуаций старается выйти "сухой", переложить ответственность на другого» и т. д.) — 14,6%; осуждаемые привычки («любит власть», «любит деньги» и т.д.) — 11,5%; коммуникативные проблемы («не очень разговорчивая», «несколько отстраненная» и т.д.) — 9,3%; плохие отношения с окружающими («ее больше боятся, чем уважа­ют» и др.) — 6,2% и указания на внешние недостатки («внешне непривлекатель­ная»)—3,1%.

В противоположность «другому» психологические характеристики «Я» имеют откровенно позитивный характер: «общительная», «доброжелательная», «весе­лая», «умная», «интересная», «широкий круг общения и интересов», «спокойная», «любит свое дело», «организатор» и др. (66,6%). Если речь идет о своих недостат­ках, они приводятся в форме «да... но...»: «обидчивая, но отходчивая», «вспыльчи­вая, но быстро отхожу», «легко теряю интерес к делу, если встречаю сопротивле­ние», «уверена в том, что делаю в данный момент, — в связи с этим не слышу совета других, даже если не права» и т. д.; т. е. указание на свои недостатки каждый раз

Тайное ощущение собственной вины мы весьма предусмотрительно прикрываем ненавистью, которая облегчает приписы­вание вины другому.

Г. Зиммель

сопровождается «смягчающими обстоятельства­ми». Эти характеристики составляют 18,5% от общего числа. Качества, относительно которых можно утверждать, что они содержат негатив­ную оценку («нерасторопна», «ворчунья»), со­ставляют лишь 7,4%. Такой же процент выска­зываний может быть оценен как нейтральные.

Итоги данного исследования однозначно свидетельствуют о противопоставле­нии участниками конфликта «хорошего» себя «плохому» другому. Полученные ре­зультаты совпадают с аналогичными данными других исследований, хотя последние и весьма немногочисленны. Однако мы хотели бы интерпретировать факты извест­ного противопоставления «Я — другой» (так же как и «Мы — Они») как стремление к обоснованию своей позиции за счет обесценивания позиции «плохого» другого. Тем самым это противопоставление выполняет своеобразную защитную функцию. В одном из наших исследований врачам и медсестрам задавались вопросы, на­правленные наоценку основных причин разногласий, возникающих между ними. В результате были получены данные (табл. 8-5), свидетельствующие о тенденции приписывать ответственность, по крайней мере, за часть возникающих разногла­сий особенностям «другой» группы. Так, каждый третий врач (35,3%) усматривает причину разногласий врачей и медсестер в склонности последних вмешиваться в работу врача, с чем согласны единицы из числа медсестер (1,7 %). Большинство врачей (58,8%) связывают эти разногласия с недостаточной квалификацией, ошиб­ками в действиях медсестер, такой же позиции придерживается всего лишь 10,2% медсестер. В то же время указывают на личные недостатки врачей, низкую культу­ру их поведения 45,8% опрошенных медсестер и всего лишь 11,8% врачей.

Полученные результаты подтверждаются ответами и на многие другие вопросы. Например, на вопрос: «Насколько объективно руководители относятся к пробле­мам, возникающим во взаимодействии между врачами и медсестрами, если между ними возникает конфликт?» 55,9% медсестер ответили, что «всегда, в конце кон­цов, виноватой оказывается медсестра», тогда как среди врачей ни один не дал по­добного ответа. 11,8% врачей уверены в том, что «всегда, в конце концов, винова­тым оказывается врач», и ни одна медсестра не разделяет этого мнения. Ответы на другие вопросы того же типа (предполагавшие оценку различий между группами по