Файл: Kolosov_Yu_M__Krivchikova_E_S_Mezhdunarodnoe_publichnoe_pravo.doc

Ни от одного из государств не поступило заявления о несогласии с данной нотой. Были отмечены, после установления советской власти в России, отдельные попытки проверить «на прочность» суверенитет России в отношении указанных территорий. Так, в 1923 году судно под командованием английского капитана Нойса без разрешения посетило остров Врангеля, а в 1924 году американская шхуна «Hermen» – остров Геральда. Это заставило правительство СССР выступить 4 ноября 1924 г. с заявлением о том, что все земли и острова, составляющие «продолжение к северу Сибирского ма­терикового плоскогорья», принадлежат по праву правопреемства РСФСР.

Официальным актом, подтвердившим принадлежность Советско­му Союзу всех земель и островов в Северном Ледовитом океане, перечисленных в ноте от 20 сентября 1916 г. правительством Рос­сийской империи, стало Постановление Президиума Центрального исполнительного комитета СССР «Об объявлении территорией Сою­за ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане», от 15 апреля 1926 г.

Географическое арктическое пространство, в пределах которого все ранее открытые земли и острова, а также земли и острова, ко­торые могут быть открыты, объявлялись территорией Советского Союза, за исключением земель и островов, признанных ранее прави­тельством СССР принадлежащими другим государствам, было объяв­лено к северу от побережья СССР (в настоящее время – Российской Федерации) с боковыми границами по меридиану 32°04′35″ в.д. и меридиану 168°49′30″ з.д. Постановление от 15 апреля 1926 г. не задало вопросов правового статуса и правового режима морских пространств в указанных границах.

Таким образом, сами по себе границы полярных секторов не считались государственными границами, а установление тем или иным государством полярного сектора не предрешало вопроса о правовом режиме входящих в этот сектор морских (водных) пространств. Считается, что правовой режим каждого отдельного района арктического моря следует оценивать отдельно, исходя из фактиче­ски сложившегося и имеющего многолетнее признание правопоряд­ка основанного на учете оборонных, политических, экономических иных интересов, в первую очередь прибрежных государств. В соответствии с таким подходом и Россия вправе рассматривать морские пространства Арктики в пределах «российского полярного сектора» (в том числе Северо-Восточный проход) в качестве зоны своих особых интересов. Это влечет за собой признание за Россией права принимать в указанной зоне любые необходимые меры для обеспечения своей безопасности, вплоть до запрещения появления в пространстве зоны военных кораблей и самолетов других го­сударств.

Дания в течение ряда столетий оккупировала юго-западную часть острова Гренландия. Между 1916 и 1920 годами ее суверенитет над всем островом был признан многими государствами. Однако Норве­гия создала в 1922 году на северо-востоке Гренландии свою станцию и провозгласила в 1931 году норвежский суверенитет над этой частью острова, оправдывая свои действия тем, что Дания не осуществля­ла эффективной оккупации северо-восточной части Гренландии. Постоянная палата международного правосудия своим решением от 5 апреля 1933 г. признала суверенитет Дании над всем островом Грен­ландия, приведя в обоснование своего решения довод о том, что на северные полярные области в силу их природных особенностей не должны распространяться обычные требования об эффективной оккупации в качестве основания для признания прав суверенитета над ними и что в отношении таких областей достаточно осущест­влять простой контроль после их открытия и нотификации об этом. Обладателями земель в Арктике являются также Норвегия и США. Положение Норвегии как арктического государства связано, прежде всего, со Шпицбергенским архипелагом.

---

Правовое положение Шпицбергена было определено на Париж­ской конференции 1920 года с участием США, Великобритании и ее доминионов, Франции, Италии, Японии, Нидерландов, Дании, Норвегии и Швеции. Советская Россия не была приглашена на конференцию. Договор о Шпицбергене был подписан 9 февраля 19~0 г. В 1935 году к нему присоединился Советский Союз. Кроме того, к Договору в разное время присоединились более 20 других ^стран Европы, Латинской Америки и Азии.

Участники Договора согласились «признать на условиях, установ­ленных настоящим Договором, полный и абсолютный суверенитет Норвегии над архипелагом Шпицберген с Медвежьим островом» (ст. 1). Согласно ст. 2, суда и граждане всех договаривающихся сторон «допущены на одинаковых основаниях к осуществлению права на рыбную ловлю и охоту в местностях, указанных в ст. 1, и в их территориальных водах». Договор обязывает Норвегию не со­здавать и не допускать создания «в местностях, указанных в ст. 1», какой-либо морской базы, не строить никаких укреплений в тех же местностях, которые «никогда не должны быть использованы в воен­ных целях» (ст. 9). В ст. 10 Договора было оговорено: «В ожидании того, что признание Высокими Договаривающимися Державами Рус­ского Правительства позволит России присоединиться к настоящему Договору, русские граждане и общества будут пользоваться теми же правами, что и граждане Высоких Договаривающихся Сторон».

Права, предоставленные Договором о Шпицбергене России, осу­ществлял Советский Союз, а после его распада соответствующие права перешли к России.

Норвегия, получив по Договору права суверенитета над Шпицбер­геном, не установила своего арктического сектора.

В пределах Северного полярного круга Норвегия владеет, кроме того, небольшим островом Ян-Майен.

2. Проблема интернационализации Арктики

Концепция интернационализации Арктики обсуждается с начала 20-х годов.

Первоначально западными политиками и юристами выдвигалась в этой связи концепция множественного кондоминиума. Но уже в то время притязания приарктических государств в Арктике привели к появлению «секторальной теории», реализованной на практике. Но Арктика всегда входила в сферу важнейших стратегических ин­тересов ведущих западных стран.

Этими интересами объясняется инициатива, выдвинутая США в 1970 году, о созыве международной конференции в целях выработки международно-правового режима Арктики. Конференция не состоя­лась, но на III Конференции ООН по морскому праву данный во­прос был вновь поставлен. И вновь он не получил необходимой под­держки.

Одни сторонники концепции интернационализации Арктики по­лагают, что на арктические водные пространства должны полностью распространяться универсальные нормы, определяющие общий ре­жим открытого моря. Этот подход хотя формально и не противоре­чит заявленным «секторальным претензиям» приарктических государств на земли и острова в данном районе, но не получает широкой поддержки.

---

Другие считают более реалистичным региональное решение, в пользу которого говорит солидный опыт сотрудничества приаркти­ческих государств, например, в вопросах охраны окружающей среды. Наконец, третья разновидность данной концепции сводится к частичной интернационализации Арктики за пределами 200-миль­ной исключительной экономической зоны.

Демилитаризация Арктического бассейна сегодня – самая акту­альная тема. Но это не отвечает военной стратегии США, которые заинтересованы сохранять свое военное присутствие во всех регио­нах мира и в Арктике в особенности, в том числе посредством сво­бодного использования арктических морских пространств, в первую очередь Северо-Западного арктического прохода, где Соединенные Штаты не признают право Канады на суверенитет.

В 1970-1972 годах Канада безуспешно пыталась созвать совеща­ние приарктических государств в целях заключения регионального соглашения по таким вопросам, как статус водных путей, право про­хода судов по водным арктическим путям, контроль над загрязнени­ем, и др. Но идея созыва такой конференции сохранилась.

Позитивный опыт многостороннего сотрудничества государств Арктического бассейна есть. Примером может служить Соглашение о сохранении полярных медведей 1973 года.

Данное Соглашение, обязывая договаривающиеся стороны коор­динировать свои исследовательские программы, обмениваться ин­формацией о процедурах регулирования и консультироваться друг с другом с целью защиты полярных медведей, закрепляет важный прин­цип, согласно которому приарктические государства несут специаль­ную ответственность по защите флоры и фауны данного региона.

Учитывая очевидную потребность всех приарктических госу­дарств в активизации обмена информацией по природоохранитель­ной тематике, предсказанию погоды, вполне корректным может ока­заться созыв арктической конференции по вопросам окружающей среды, а также по вопросам правового режима арктических вод и арктических проходов.

Известно, что канадцы связывают международное признание и утверждение своего суверенитета над «канадскими» арктическими пространствами с развитием сотрудничества в области метеорологии, полагая, что вполне возможное соглашение в данной области должно быть основано на разрешительном порядке плавания метеорологи­ческих судов с национальными и многонациональными научными коллективами на борту в водах приарктических государств, которым будут выдавать разрешения на проход через воды приарктических государств. В этом проявится их суверенитет над своими водами, что особенно важно для Канады в отношении Северо-Западного прохода.

Норвежские ученые К. Траавил и В. Остренг предлагают за пре­делами 200-мильной исключительной экономической зоны в Аркти­ке установить режим коллективной функциональной юрисдикции прибрежных государств с целью обеспечить «экологическую безо­пасность» данного региона в целом при сохранении действия прин­ципа свободы открытого моря. Вместе с тем предполагается, что третьи государства могут принимать участие в разведке и разработке полезных ископаемых в этом районе только с разрешения соответ­ствующих приарктических государств и при соблюдении введенного ими режима охраны окружающей арктической среды. Такой регио­нальный режим планируется в будущем связать с глобальным режи­мом охраны морской среды. Указанные авторы считают, что пяти основным приарктическим государствам может быть вручен мандат на управление деятельностью в регионе и ее регулирование от имени всего человечества.

---

Проблематично достижение такого соглашения между указанны­ми пятью приарктическими государствами. Но оно может быть вполне действенным при участии в нем России, США и Канады, даже если остальные приарктические государства не примут в нем участия. Другое дело, что это вызовет возражение со стороны тех государств, в первую очередь развивающихся, которые могут расценить это как попытку промышленно развитых стран захватить контроль над ми­неральными ресурсами Арктики.

Теория интернационализации Арктики имеет определенные шан­сы на успех ввиду столкновения «секторальных интересов» некото­рых государств региона. В частности, неоднократно заявляли о не­признании канадского арктического сектора Соединенные Штаты, Норвегия и Дания, вследствие чего у Канады существуют проблемы с разграничением морских границ с данными государствами.

Достигнуто, правда, соглашение Канады с Данией о разграничи­тельной линии между островами Элсмир и Гренландией – значи­тельно восточнее границы условного «канадского сектора». Но по-прежнему не определена граница в море Бофорта между США и Канадой. Канада исходит из того, что установление исключительной экономической зоны не препятствует осуществлению Канадой своей исключительной юрисдикции в остальном пространстве арктическо­го сектора Канады, за пределами этой зоны. Конфликт с нормами международного морского права здесь очевиден, хотя теоретически сохраняется возможность установления режима sui generis буду­щих договоров двустороннего, регионального и универсального ха­рактера.

Канада проявляет стремление решать проблемные вопросы «ка­надской Арктики», не абсолютизируя «секторальный принцип».

В частности, на III Конференции ООН по морскому праву канад­ская делегация официально не отвергала идеи интернационализации

Арктического бассейна в том, что касается района морского дна и создания Международного органа по морскому дну.

США, судя по всему, заинтересованы покончить с секторами с помощью идеи интернационализации Арктики. Именно этим следует объяснять представление Соединенными Штатами в 1971 году про­екта Договора об Арктике и предложение о созыве международной конференции по данному вопросу.

Процессу интернационализации в Арктике в определенной мере может способствовать Арктический совет.

Согласно Декларации об учреждении Арктического совета, при­нятой в г. Оттаве 19 сентября 1996 г., Арктический совет учрежда­ется с целью:

1. нахождения способов организации сотрудничества, координа­ции и взаимодействия между арктическими государствами по вопро­сам Арктики, представляющим общий интерес (при этом Арктичес­кий совет не должен заниматься вопросами, относящимися к военной безопасности), с привлечением объединений арктических коренных народов и других жителей Арктики, особенно по вопросам устойчи­вого развития и защиты арктической окружающей среды;

2. надзора и координации программ, учрежденных в рамках Стра­тегии охраны окружающей среды Арктики (АЕПС) по Программе арктического мониторинга и оценки (АМАП), Программе сохране­ния арктической природы и фауны (КАФФ), Программе защиты арктической морской среды (ПАМЕ), Предупреждению, готовности и реагированию на чрезвычайные ситуации (ЕППР);

3. определения круга ведения Программы устойчивого развития, а также ее контроля и координации;

4. распространения информации, поощрения образования и обеспечения интереса к вопросам, относящимся к Арктике.

---

Членами Арктического совета являются: Канада, Дания, Финлян­дия, Исландия, Норвегия, Российская Федерация, Швеция и Соеди­ненные Штаты Америки (арктические государства). Приполярная конференция инуитов, Совет саамов и Ассоциация коренных мало­численных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации являются «постоянными участниками» Арктического совета. Статус «постоянных участников» могут на равных условиях получить и другие арктические организации коренных народов, где коренные народности Арктики составляют большинство, пред­ставляющие один коренной народ, проживающий на территории более одного арктического государства, или несколько коренных народов, проживающих на территории одного арктического госу­дарства.

Статус наблюдателей в Арктическом совете открыт для неаркти­ческих государств; межправительственных и межпарламентских ор­ганизаций, универсальных и региональных; неправительственных организаций, которые по решению Совета могут внести положитель­ный вклад в его работу.

Решения Арктического совета принимаются его членами на ос­нове консенсуса.

Но пока что сам этот Совет практически Не начал свою работу и, кроме того, нет данных о том, что он выйдет за рамки своей ком­петенции в области охраны окружающей среды Арктики.

3. Законодательство приарктических государств в отношении правового режима Арктики

Проблемность в данном случае заключается в том, в какой мере национальное законодательство приарктических государств соответ­ствует международно-правовым принципам и нормам, регламентирую­щим территориальные вопросы, и в частности принципу свободы открытого моря.

Наиболее уверенно в том, что касается принятия соответствую­щих законов, приарктические государства ведут себя в вопросах защиты окружающей среды, полагая, что обладают правом приоста­навливать движение судов не только через их территориальные воды, но и через прилежащие к их побережью воды, и вводить соответству­ющие нормы в свое законодательство. В этом отношении Канадский закон 1970 года о предотвращении загрязнения арктических вод можно считать эталонным.

В Женевской конвенции об открытом море 1958 года содержится запрет загрязнять открытое море. Обязанность по принятию долж­ных мер возложена на каждое государство, которое должно при­нимать соответствующие правила и следить за тем, чтобы его соору­жения и установки (в том числе на континентальном шельфе) не загрязняли море. Но на практике это сплошь и рядом происходит. По этой причине многие государства, в том числе арктические, при­меняют соответствующие законы, адресатами которых являются как собственные, так и иностранные объекты и юридические лица.

Стремление данных стран спасти арктические воды от загряз­нения законодательным путем вполне естественны. Однако такие односторонние меры, как считают многие специалисты, в частности Л.В. Сперанская и СВ. Молодцов, могут быть признаны лишь вре­менными и должны впоследствии лечь в основу норм, согласованных арктическими государствами.

---