Файл: 2003 Пухан Иво Римское право.doc

Судья (judex unus или judex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином, который как отдельный судья, по указанию магистрата, должен был вершить правосудие. Судьями могли назначаться лица, имена которых были занесены в списки судей, как правило, сенаторы, а со времени Гракхов и квесторы, и только со времени Августа — и граждане, обладающие имуществом свыше 200 000 сестерций.

Арбитры являлись судьями, независимыми от judex, обычно в спорах по разделу общего имущества. Арбитры судили в совете, а решение принималось большинством голосов. С течением времени различие между judex и арбитрами стерлось, и эти понятия стали употребляться как синонимы.

Рекуператоры являлись судьями, разрешающими споры между римскими гражданами и перегринами, а также споры между перегринами разных народностей. Поэтому они не зависели от предписаний jus civile. Рекуператоры судили в совете, а решение принимали большинством голосов.

Decemviri stitiubus judicandis являлся постоянным судом в Риме, который разрешал статусные споры, споры семейного, наследственного и вещного права. Это был суд, избираемый на трибутных комициях.

Конец периода республики стал временем, когда суд децемвиров был заменен судом центумвиров, составленным из десяти отделений. Стороны свободно выбирали: вести спор перед отдельным судьей или перед судом центумвиров.

Б) Процесс in jure и apud judicem § 337. Легисакционный процессinjure

Легисакционный процесс in jure характеризовался строгим формализмом и большой суровостью. Это проявлялось в следующем:

1. Для проведения легисакционного процесса in jure предназначался только римский форум. Это место называлось "jus". Процесс был публичным, все происходило под открытом небом;

2. Для ведения производства in jure было точно определено время, или dies fasti — заранее утвержденные 40 дней, когда можно было вести процесс. Процессуальные действия были запрещены в dies nefasti, или в дни проведения религиозных церемоний;

3. Для ведения производства in jure были предусмотрены в мельчайших подробностях все процессуальные действия, которые можно было предпринимать. Для начала производства in jure было необходимо, чтобы обе стороны предстали перед магистратом. Истец, или actor, имел право привести в суд ответчика, или reus-a. По законам XII таблиц от обязанности появления в суде освобождались старые и больные лица, если они не обеспечивались транспортом, а также лица, предоставившие истцу гаранта, или vindex-a. Последний гарантировал, что в предусмотренный срок обязательство по отношению к истцу будет исполнено. (562)

4. Стороны, истец и ответчик, находясь перед магистратом, должны были произнести ритуальные формулы и осуществить символические действия.

Завершающим и торжественным актом в процессе in jure являлся litis contestatio, или утверждение предмета спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения.

Litis contestatio имел двойное значение. Во-первых это было консумптивное значение litis contestatio, которое в связи с правилом ne bis idem, означающим запрещение тем же сторонам повторно вести спор, по поводу того же предмета и на том же основании, если однажды по этому поводу уже доходило до litis contestatio. Во-вторых, это было новационное значение litis contestatio, так как после этого момента истец и ответчик имели право требовать вынесения решения. Если должник после litis contestatio исполнял требование, право истца добиваться вынесения решения не погашалось. До тех пор, пока решение не было вынесено, ответчик мог противостоять всякому новому иску посредством exceptio rei in judicem deductae, т. е. эксцепции, отклоняющей новые тяжбы между теми же лицами, по тем же вещам и на том же основании.

§ 338. Легисакционный процессapudjudicem

После litis contestatio стороны имели два дня на подготовку к процессу apud judicem. Процесс apud judicem проводился в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. В день, определенный для ведения главного процесса обе стороны, а также свидетели представали перед судьей. Сторона, не явившаяся в установленный день, считалась проигравшей спор. (563) В таком случае судья выносил контумационное решение в пользу присутствующей стороны.

Основное производство велось перед судьей, когда присутствовали обе стороны. Устанавливалась достоверность фактов, приведенных сторонами, приводились доказательства и, наконец, выносился приговор. Приговор был деклараторным, когда по нему устанавливалось, существует или не существует какое-либо право. Он был кондемнаторным (обвинительным), если принималось исковое требование, и абсолютарным (оправдательным), когда исковое требование отклонялось. Приговор, выносимый в процессе apud judicem, всегда был юридически действительным и окончательным, т. е. не мог отменяться из-за неверно установленного физического положения дел. При этом неверно вынесенный приговор имел конститутивный характер, создавая новые права и обязанности.

В) Виды легисакции § 339. Деление легисакции

Легисакции являлись формализованными и строгими исками, устанавливаемыми по закону. Они были характерны для древнего права. Легисакции могли быть деклараторными, если имели целью установить, существует или не существует какое-либо право, и экзекуторными (исполнительными), если имели целью осуществить какое-либо право, существование которого было установлено каким-либо решением или удовлетворением какого-либо требования.

§ 340.Legisactiosacramento

Legisactio sacramento выступал в качестве деклараторного иска. Он имел характер генерального и общего иска, который применялся, когда законом не предусматривалась другая легисакция. Она выступала в двух видах: in rem и in personam — в зависимости от того, носило исковое требование вещно-правовой или обязательственный характер.

a) Legisactio sacramento in rem служила для защиты вещных и других абсолютных прав. Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату, а если он представлял собой недвижимую вещь, представлялся какой-либо символ предмета спора. Истец и ответчик должны были перед магистратом, в определенной форме, подтвердить свое требование на право квиритской собственности на предмет спора (vindicatio и contravindicatio). Потом они взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег.

После этого магистрат решал, кто должен хранить предмет до завершения спора.

Во второй части процесса судья определял, чей sacramentum является justum; в этом случае лицо выигрывало спор и ему возвращался залог, если таковой был перед этим внесен. Для определения этого судья должен был установить достоверность фактов, приводимых как истцом, так и ответчиком. Таким образом, формально шел спор о sacramentum, а в сущности определялось право собственности на предмет спора или какое-либо другое право. Сторона, проигравшая спор, утрачивала залог в пользу римских храмов или римского государства.

б) Legisactio Sacramento in personam служили для защиты прав с действием inter partes либо для защиты облигационных прав. Формальности были теми же, что и при legisactio sacramento in rem.

§ 341. Legisactio per judicis postulationem

Legisactio per judicis postulationem применялся для защиты обязательств при стипуляции, других вербальных договорах, как и для ведения споров по разделу имущества. Производство было проще по сравнению с legisactio sacramento, так как судья назначался сразу по требованию истца и не брался залог.

§ 342.Legisactiopercondictionem

Legisactio per condictionem был введен для требований certam creditam pecuniam, или определенной суммы денег, и certam rem, или определенной вещи.

Процесс перед магистратом был схож с процессом по legisactio sacramentum и legisactio per judicis postulationem.

§ 343. Legisactio per manus injectionem

Legisactio per manus injectionem являлся основным видом исполнительного иска, применявшимся в легисакционном процессе. Он служил для наказания должника (персональная экзекуция). Legisactio per manus injectionem проводился, когда обязательство должника было подтверждено судебным решением на основании какой-либо легисакции или признано перед магистратом. До исполнения доходило, если должник в срок 30 дней (париционный или положенный срок) после приговора не уплатил долг.

Процесс исполнения происходил следующим образом: кредитор приводил должника к магистрату, требуя от него исполнения решения, т. е. уплаты долга. Если должник не указывал vindex-a, который заплатил бы за него или оспорил бы право кредитора подвергнуть его домашнему заточению, должник подвергался персональной экзекуции и находился в домашнем заточении у кредитора 60 дней в оковах. За этот срок он трижды приводился на форум, чтобы кто-нибудь из друзей заплатил за него. Если должник или кто-то другой не уплачивал долг в срок, доверитель был правомочен убить должника или продать его в рабство trans Tiberium (564), (позднее, по lex Poetelia, предусматривалось, что должник может отработать свой долг).

§ 344. Legisactio per pignoris capionem

Legisactio per pignoris capionem являлась древнейшей исполнительной легисакцией, имевшей целью осуществление определенных правовых требований. В особо определенных случаях кредитор мог сам, без магистрата, отнять у должника вещь. Так как процесс по legisactio per pignoris capionem проходил внесудебно и на нем не обязаны были присутствовать обе стороны (565), некоторые римские юристы оспаривали это свойство данного вида легисакции. Преобладало мнение, что стороны все же должны присутствовать, так как исполнитель обязан был осуществить все необходимые формальности, предписанные для достижения цели этой легисакции. (566)