Файл: Fedin_V_V_Trudovye_spory_-_teoria_i_praktika_-_uchebno-praktich.doc

13.3.2. Споры о материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника (ст. 235 ТК РФ)

Обеспечение сохранности имущества работника вытекает из обязанности работодателя создавать надлежащие условия труда работников, гарантировать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Отношения по сохранности имущества работников являются элементом трудовых правоотношений, следовательно, спор по поводу материальной ответственности работодателя за причинение ущерба имуществу работника является трудовым.

Для возмещения ущерба, причиненного имуществу работника, не имеет значения, в какой ситуации и кем этот урон был нанесен: другим работником работодателя при исполнении обязанностей, лицом при проведении работ по гражданско-правовому договору, осуществляемых по поручению работодателя, по вине клиента работодателя. Главным условием возмещения ущерба в данном случае является лишь факт, что он был причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями*(166).

Вина работодателя в таких случаях состоит в том, что он не обеспечил сохранность имущества работника.

Работодатель обычно возмещает работнику стоимость утраченного имущества или расходы по восстановлению первоначальной стоимости поврежденного имущества в случаях:

- утраты (порчи) имущества при несчастных случаях на производстве;

- необеспечения сохранности имущества работника (например, пропажа имущества, сданного в гардероб организации)*(167).

Ущерб возмещается работодателем в полном объеме, причем размер ущерба определяется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент его возмещения (ст. 235 ТК РФ). Другая местность - это местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта*(168). Понятие рыночной цены дается в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, под рыночной ценой понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При необходимости установления рыночных цен может привлекаться независимый оценщик или эксперт.

Возмещение ущерба производится по определенной ТК РФ процедуре. Работник, имуществу которого причинен ущерб, должен направить работодателю заявление о возмещении ущерба. В заявлении следует отразить следующее: факты использования имущества в интересах работодателя (между сторонами трудовых отношений имеется заключенное соглашение, имущество используется по заключенному трудовому договору и т.п.); обстоятельства причинения ущерба; запрашиваемую сумму ущерба к возмещению (определяется по рыночным ценам в соответствующей местности с учетом фактического состояния и износа)*(169).

Трудовой кодекс РФ прямо не устанавливает срок, в течение которого работник вправе составить и направить заявление. Представляется, что в данном случае нужно руководствоваться сроками, предусмотренными для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, работник может обратиться к работодателю с подобным заявлением в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления.

Если работодатель принял решение возместить ущерб, причиненный имуществу работника, то по соглашению с ним определяется форма возмещения. Причиненный имуществу работника ущерб может быть возмещен как в денежной, так и в натуральной форме (путем передачи работнику имущества, аналогичного утраченному, или исправления испорченного имущества). Для возмещения ущерба в натуре требуется согласие работника.

В случае нерассмотрения заявления работника в десятидневный срок независимо от причин, неполучения ответа от работодателя в тот же срок, при отказе в возмещении ущерба и, если работник не согласен с решением работодателя, то он вправе обратиться в суд.

Можно выделить следующие процессуальные особенности рассмотрения этой категории трудовых споров:

1) работник обращается в суд, если им был соблюден порядок (процедуру) предварительного разрешения возникших разногласий с работодателем;

2) исковое заявление работника не оплачивается государственной пошлиной;

3) иск предъявляется по месту нахождения работодателя;

4) для обращения работника в суд применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года;

5) при удовлетворении иска полностью или частично пошлина в доход государства взыскивается с работодателя - должника исходя из суммы удовлетворенного иска.

Обязанность доказывать наличие ущерба и его размер, причиненный имуществу, в том числе при подаче заявления работодателю, возлагается на работника.

При рассмотрении споров о материальной ответственности работодателя по ст. 235 ТК РФ суд должен запросить от работника и провести исследование следующих доказательств:

- какому имуществу работника и когда, при каких обстоятельствах был нанесен ущерб и в чем он выражается;

- есть ли противоправные и виновные действия работодателя в причинении этого ущерба;

- в каком размере работодатель должен возместить ущерб, если он причинен его действиями (бездействием), которое нарушает сохранность имущества работника.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при определении размеров возмещения ущерба принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении ущерба, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Работодатель доказывает отсутствие вины в необеспечении сохранности имущества работника. При этом следует иметь ввиду, что ответственность за утрату денежных средств, иных валютных ценностей и ценных бумаг может наступить лишь при условии, что они были специально переданы под ответственное хранение работодателя*(170).

13.3.3. Споры о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 ТК РФ)

Трудовой кодекс РФ в ст. 236 закрепляет правило, согласно которому при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время тарифной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Иные выплаты, причитающиеся работнику, также подлежат денежной компенсации в случаях задержки их выплаты по вине работодателя. Иными выплатами являются: оплата времени простоя (ст. 157 ТК РФ), возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 168 ТК РФ), при переезде на работу в другую местность (ст. 169 ТК РФ), возмещение расходов в случае использования личного имущества работника (ст. 188 ТК РФ), выплата пособия по временной нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ) и др.

По состоянию на 13 сентября 2012 г.*(171) ставка рефинансирования (учетной ставки) Банка России составляет 8,25%.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором. Обязанность выплаты такой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Анализ формулировки ст. 236 ТК РФ позволяет сделать вывод об обязанности работодателя начислить на задержанную сумму проценты автоматически. В данном случае вина работодателя как нарушителя обязанности по трудовому договору и причинителя материального ущерба работнику, презюмируется. Следовательно, для получения денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ письменного обращения заинтересованного лица к работодателю не требуется*(172).

Между тем, как свидетельствует практика, работодатели в большинстве случаев игнорируют требование ст. 236 ТК РФ и самостоятельно, без принуждения извне денежную компенсацию работнику не начисляют. Практика прокурорского надзора и выборочный опрос служащих органов прокуратуры показывает, что основной акцент делается на погашении работникам долгов по заработной плате, а требования работников о выплате процентов по задолженности, как правило, в актах прокурорского реагирования заявляются крайне редко*(173). В результате права работников, гарантированные действующим трудовым законодательством, восстанавливаются не в полной мере, и работодатель необоснованно освобождается от материальной ответственности.

Представляется целесообразным рассматривать и разрешать трудовые споры о денежной компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате, что будет способствовать более эффективному восстановлению трудовых прав работников в части своевременной оплаты труда.

13.3.4. Споры о материальной ответственности работодателя в случае причинения работнику морального вреда (ст. 237 ТК РФ)

Большое количество вопросов возникает при причинении работнику морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть предъявлено работником как отдельно, так и в совокупности с другими требованиями, связанными с трудовыми отношениями (например, иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Надо сказать, что впервые возможность возмещения морального вреда в материальном виде (в денежном выражении) была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 г. N 1552-I "О печати и других средствах массовой информации". В ст. 39 Закона было закреплено правило, в соответствии с которым моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального вреда в денежном выражении определяется судом.

Позднее аналогичная норма была включена в ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР (с изм. от 21 марта 1991 г.) и ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации". Постепенно возможности возмещения морального вреда расширялись.

Следует признать, что вопросы компенсации морального вреда традиционно считались относящимися к гражданским правоотношениям. Применение этого института к трудовым отношениям встречалось крайне редко.

Первым этапом к применению категории морального вреда в трудовых отношениях стало принятие Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 г. Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

В ст. 8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального ущерба. Это положение развивалось в двух статьях: ст. 25, согласно которой работодатель обязан был возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и ст. 30, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

В судебной практике возникали вопросы о допустимости возмещения морального вреда в тех случаях, когда законом для данных правоотношений это прямо не предусмотрено (по делам о восстановлении на работе, делам, возникающим в связи с применением труда, и т.п.). Как показывает анализ судебной практики, суды отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права и законные интересы были нарушены работодателем. Это касалось и такой значимой категории трудовых дел, как споры о незаконном увольнении, необоснованном отказе в приеме на работу, переводе на другую работу без законного основания и др. В качестве причины отказа указывалось, что компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ситуация принципиально поменялась с принятием и вступлением в силу нового ГК РФ и в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изм. от 6 февраля 2007 г.).

Практическое значение данного постановления для того времени трудно переоценить. Постановление ориентирует суды на то, что при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда необходимо выяснить следующие обстоятельства:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины ответчика;

- какие нравственные или физические страдания были перенесены потерпевшим;

- в какой сумме или иной материальной форме истец оценивает их компенсацию и др.

Применительно к трудовым отношениям степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей работника и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. решена одна из главных проблем возмещения морального вреда в трудовых отношениях. В частности, в п. 5 постановления была дана широкая трактовка случаев компенсации морального вреда в трудовых отношениях путем применения аналогии гражданского законодательства. Отмечалось, что отсутствие в законодательном акте указания на возмещение компенсации морального вреда не означает, что потерпевший лишен такого права. В этой связи суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями.

Указанное постановление сыграло огромную роль в деле установления единообразия в правоприменительной практике, относящейся к компенсации морального вреда, при рассмотрении судами споров из трудовых отношений.