Файл: Государственного университета.docx

Ложный слух о том, что Сдобников хотел стать дирек- тором доведен до краевого комитета партии и даже до центральных организаций. Это ложный слух, и я к нему не имею никакого отношения. До 1960 г. в разногла- сиях наших была норма, а с 1960 г. имели место обострения, и на это оказывала отрицательное влияние Зайцева. Я одно время вносил предложение о том, чтобы в разногласиях опираться на парторганизацию, но с этим А. Бараев не считался. Те предложения, ко- торые были сделаны институтом производству до это- го времени – они согласованы, я их разделяю. Никто не выступает против паров, но этот вопрос сложный. Главной причиной разногласий являются методы научных доказательств и руководства. То, что сказал А. Бараев, – это выдавалось за мнение института. Оно не обсуждалось и не уточнялось. Были возражения. Из-за этого многие вещи стали восприниматься нервоз- но. Была необходимость проверки работы отдела поч- воведения, но Бараев приказ не подписал. Из-за разно- гласий я дважды хотел уйти из института» [25. Л. 11].

Бараев А.И.: «Я работаю со дня основания институ- та и все силы отдаю для института. Меня удивило вы- ступление Сдобникова. Нужно было сказать коммуни- стам, что в письме была написана клевета, а С. Сдобни- ков говорит, что в письме изложены правдивые факты. С. Сдобникову необходимо признать это. Но С. Сдоб- ников идет на усложнение отношений. Я доложил об- кому и крайкому разобрать наши взаимоотношения. Сдобников говорит, что причиной конфликта является Зайцева А.А. Но это не так, тов. Зайцева А.А. приносит большую пользу и на директора она никак не влияет. Сдобников С.С. предлагал снять с работы Зайцеву А.А., но я отказал. Сдобников отказался принимать участие в создании противоэрозионных машин. Нужно С. Сдоб- никову переоценить свои позиции. Не знаю, как после этого можно это понимать, он не выполняет решения крайкома. Ученый должен брать на себя ответствен- ность в деле рекомендаций, даже не ожидая заверше- ния исследований. Сдобников обманул партийное собрание, сказав, что проведение ученого совета по материалам конкурса согласовано со мной. Никакого согласования не было» [26. Л. 11]. Упомянутая А. Зай- цева – известный ученый, ученица академика Вавило- ва, ближайшая соратница А. Бараева, в институте была заведующей отдела агрохимии. Вся работа, связанная с борьбой за защиту почв в институте, была в сфере ее ответственности.

В итоге слово взял секретарь партийного собрания А.Л. Молчанов: «Руководству института необходимо сделать соответствующие выводы из решения крайко- ма партии. Из выступления С. Сдобникова, которое я вообще считаю примирительным, хорошим, можно заключить, что он учел решение бюро крайкома, одна- ко меня лично настораживает то, что заявление на имя секретаря крайкома он считает в основном правиль- ным. Это далеко не так. В этом заявлении написано очень много неправильного. Это С. Сдобникову надо признать, и только тогда появится основа для сов- местной работы с директором института Бараевым. Поведение Гуцаки на ученом совете после приезда Хрущева – это приспособленчество. Все это говорит

о том, что он не может оставаться на руководящем посту в Институте» [26. Л. 13]. Со стороны казалось, что споры исчерпаны и противники договорились.

В постановлении партийного собрания отмечено, что одной из причин серьезных недостатков в работе института являются неправильные взаимоотношения между директором института А. Бараевым и его заме- стителем по науке С. Сдобниковым. Партком обязыва- ет их установить между собой нормальные и деловые отношение в работе. Несмотря на споры, и С. Сдобни- ков, и А. Бараев сказали, что могут вместе работать и дальше.

20 июля 1965 г. на партийном собрании на повест- ку дня был поставлен доклад секретаря парторганиза- ции А. Молчанова «О выполнении уставных требова- ний и партийных поручений коммунистов института». В докладе он остановился на директоре института А.И. Бараеве: «Всем нам известно, что тов. Бараев яв- ляется крупным ученым, умеющим не только обосно- вать, но и отстаивать свои идеи и взгляды независимо от каких бы то ни было конъюнктурных соображений. Это одна из самых сильных сторон А. Бараева как ученого. Вам всем известно, что и раньше, и особенно в прошлом году на тов. Бараева периодически обру- шивались необоснованные нападки, причем не только извне, со стороны лиц, стремящихся волевыми решени- ями подменить научно обоснованные факты, но и со сто- роны своих доморощенных конъюнктурщиков (я имею в виду выступление на ученом совете в прошлом году в сентябре месяце тов. Гуцаки, затем заявление в край- ком партии тов. Сдобникова и другие документы). Партийная организация и руководимый ею коллектив ученых поддержали, если хотите, защитили тов. Бара- ева в то время» [27. Л. 5–10]. Он указал и недостатки:

«Во-первых, недостаточное внимание к подбору руко- водящих кадров. Во-вторых, передоверие управления институтом, в том числе вопросами подбора и подго- товки кадров, руководства опытным хозяйством, сво- им заместителям. В-третьих, неудовлетворительное руководство работой ученого совета. В-четвертых, неудовлетворительное руководство своими аспиран- тами. В-пятых, проявление чванства, окриков и об- рывов в обращении с людьми, в том числе и с от- дельными научными сотрудниками». А. Молчанов задается вопросом: «Освободился ли А. Бараев от этих недостатков в настоящее время? Да, от боль- шинства из них он освободился: он крепко взял в свои руки руководство институтом, значительно больше стал уделять внимания подбору и расстанов- ке кадров, безусловно улучшил руководство работой ученого совета» [27. Л. 22].

О заместителе директора А. Гуцаки А. Молчанов говорил следующее: «Я уже указал на выступление А. Гуцаки в прошлом году на заседании ученого сове- та (он выступил во время конфликта Н. Хрущева и А. Бараева), свидетельствующее о его беспринципно- сти как ученого. Хотелось бы посоветовать А. Гуцаки, чтобы в будущем он этого не делал. Я еще об одном качестве А. Гуцаки – о его пустозвонстве. А. Гуцаки пока еще нигде не заявлял о допущенных ошибках и ни перед кем за них не ответил» [26. Л. 23].

Противостояние А. Бараева и сподвижников С. Сдоб- никова в институте продолжалось и в последующие годы. В 1965 г. С. Сдобников защитил докторскую диссертацию на тему: «Вопросы земледелия в Целин- ном крае» в Омском сельскохозяйственном институте им. С.М. Кирова [28]. После этого он ушел из инсти- тута и стал директором Сибирского НИИ сельского хозяйства.

На его место, заместителем директора по науке, назначили В.М. Слободина. Однако, как говорилось в отчете института, за один год то, что было упущено в предшествующие годы, когда заместителем директо- ра был С. Сдобников, практически невозможно навер- стать [29. Л. 45]. Вторым заместителем директора остался соратник С. Сдобникова А.Д. Гуцаки.

Несмотря на трудности, в 1965 г. ученые института достигли серьезных успехов в своей деятельности. Проделана большая работа по всесторонней разработ- ке и совершенствованию новой системы земледелия, созданию новых высокоурожайных сортов сельскохо- зяйственных культур, по проверке в условиях своего хозяйства рекомендаций ученых института. Сессия ВАСХНИЛ прошла в г. Целинограде.

Теперь А. Бараев хотел сгладить отношения с пар- тийным комитетом, в том числе обратив внимание коммунистов на научно-исследовательскую работу института. 12 апреля 1966 г. на открытом партийном собрании, впервые за много лет, был поставлен отчет- ный доклад директора института [29. Л. 34–61], в ко- тором изложены и достижения, и недостатки. Напри- мер, серьезным недостатком является качество семян по всхожести. По отделу селекции существенным не- достатком является то, что за последнее время не рай- онировано ни одного нашего сорта яровой пшеницы. По отделу земледелия – работники оторваны от опыт- ного хозяйства. Агротехнические требования на новые почвообрабатывающие орудия и сеялки вынуждены разрабатывать агропочвоведы. По отделу агропочво- ведения проделано немало работы, но специалисты сельского хозяйства ждут от отдела фундаментального труда по ветровой эрозии, а он до сих пор не подготов- лен. Отделу механизации были поставлены ответствен- ные задачи по исследованию, а также разработке орга- нов почвообрабатывающих орудий и сеялок для районов, подверженных ветровой эрозии. Однако положение с ра- ботой в этом отделе в целом неудовлетворительно. В отделе плодородия почвы работа была развалена.

А. Бараев поставил первостепенной задачей увели- чение остепененности кадров института. Доклад отли- чался критичностью. В прениях участвовали все заве- дующие отделов. Ученые докладывали о проделанной работе, искали пути дальнейшего улучшения резуль- татов. Обсуждение доклада шло на высоком научном уровне. И впервые за много лет секретарь партийного комитета А. Молчанов одобрил научно-исследователь- скую работу Института.

Однако некоторые соратники бывшего заместителя директора С. Сдобникова опять выступили против А. Бараева. Например, в таком ключе выступил А. Гу- цаки, заместитель директора по селекции и семено- водству.

В 1966 г. в государственное сортоиспытание были переданы два новых сорта льна и один сорт подсол- нечника, выведенные В.П. Кузьминым, Н.Е. Моисее- вой и И.Ф. Нетунаевой [29. Л. 42]. Очень серьезные недостатки в институте были в работе отдела селек- ции. А. Гуцаки курировал этот отдел, но не помогал в работе. С приходом нового заместителя директора – В.М. Слободина – произошло много изменений, но наверстать упущенное было очень трудно. Вновь начались разбирательства на партийном уровне.

13 мая 1966 г. на заседании парткома института об- суждался вопрос о самовольной продаже руководством опытного хозяйства некондиционного зерна совхозу

«Октябрь» Целиноградского района. Выступил глав- ный агроном А.Ф. Готовец и признал вину: он продал по просьбе главного агронома совхоза «Октябрь» 200 т пшеницы сорта Саратовская. Такие семена могли про- изводиться с разрешения Министерства сельского хо- зяйства, областного управления. А. Бараев не знал об этом, продажа семян должна была согласовываться с институтом. Он отметил, что такие вольности не должны повториться. Однако заместитель директора А. Гуцаки говорил очень резко: «Этот поступок руко- водства опытного хозяйства надо осудить не как дело подрыва престижа института. А надо смотреть с госу- дарственной точки зрения. Это зерно, а не семена. Мы не имеем права вывозить такое зерно без согласования с советской властью. Это антигосударственный под- ход к делу» [30. Л. 5–8]. Он осудил и руководство института, которое продало зерно в Сибирский НИИ зернового хозяйства. А. Гуцаки требовал снять А.А. Селезнева директора опытного хозяйства и упре- кал того, что у него среднее образование. Заместитель директора В.М. Слободин, секретарь опытного хозяй- ства Л.В. Трефилов выступили против снятия дирек- тора опытного хозяйства. А. Бараев заявил: «А. Гуцаки задал тон совершенно неправильный. Делать упрек А.А. Селезневу, что он имеет среднее образование, – это бестактность. Когда его ставили на этот пост, все знали о его образовании, даже министр сельского хо- зяйства. В вопросах сельского хозяйства он компетен- тен, и ставить вопрос о его пребывании на посту ди- ректора нет оснований. А. Гуцаки все время курировал опытное хозяйство, и отрицать вам этого нельзя. Тут, следовательно, и ваша есть вина» [30. Л. 8]. В поста- новлении заседания партийного собрания объявлен выговор агрономам, а директору предупреждение.

6 июня 1966 г. на заседании рассмотрели заявление заведующего отделом координации Н.И. Ивлиева о сня- тии с партийного учета в связи с переходом на другое место работы. Одна из причин – недоброжелательное отношение со стороны директора института А.И. Бара- ева. Объяснялось это так: «История отношений между ними имеет два этапа: а) первые полгода – хорошие, вплоть до приглашения Ивлиева на пост заместителя директора; б) период после проверки работы ученой части комиссией, созданной по решению партбюро. Председателем этой комиссии, которая вскрыла много серьезных недостатков и ошибок в работе админи- страции, был Ивлиев, ему же было поручено сделать доклад о проверке работы ученой части на партийном

собрании. С этого времени отношение к Ивлиеву со стороны А. Бараева резко ухудшилось. Прекратились разговоры о выдвижении на должность зам. директо- ра. Со стороны А. Бараева стали допускаться грубые и необоснованные нападки, начиная с координационно- го совещания, нервозная необоснованная критика и изоляция» [31. Л. 25–28].

Ивлиеву задал вопрос А. Гуцаки с целью узнать основную причину его ухода. Н. Ивлиев ответил, что главной причиной является ненормальное отношение к нему со стороны А. Бараева. И начались новые спо- ры по этому вопросу [31. Л. 10]. На вопрос Молчанова Н. Ивлиев ответил, что после поступления приказа Министерства сельского хозяйства, содержащего два пункта: об освобождении С. Сдобникова от обязанно- стей заместителя директора и о назначении на эту должность Н. Ивлиева, был выполнен лишь первый пункт приказа, освобожден С. Сдобников. Ивлиева же заместителем директора не назначали и распространя- ли слухи о том, будто Н. Ивлиев отказывается занять эту должность. Причем фактически с Н. Ивлиевым ни А. Бараев, ни какой-либо представитель дирекции на эту тему не беседовали. Позднее, уже по настоянию Молчанова, А. Бараев имел беседу с Н. Ивлиевым. Однако Н. Ивлиев теперь стать заместителем директо- ра отказался, поскольку А. Бараев информировал, что вся черновая работа будет лежать на Н. Ивлиеве, а дру- гой заместитель – Слободин – как имеющий степень доктора наук будет в основном представлять лицо ин- ститута на совещаниях, комиссиях, делегациях и т.д. В обсуждении принимал участие и заместитель дирек- тора Слободин, он не знал об этой ситуации. Выступил А. Гуцаки, приводя аналогичные примеры из недале- кого прошлого. В конце концов удовлетворили прось- бу Н. Ивлиева.

23 июня 1966 г. на партийном собрании начался разбор заявления Б.А. Копеева, ученика С. Сдобникова, о снятии его с партийного учета в связи с переходом на другую работу. Он объяснял это так: «Я родился в Кокчетавской степи, вырос в степи... Будучи аспи- рантом С. Сдобникова, я работал над темой о занятых парах, по этой теме успешно защитил диссертацию. Затем произошли известные членам бюро споры между директором института А. Бараевым и его бывшим за- местителем С. Сдобниковым. У них были принципиаль- ные расхождения. Я как бывший аспирант С. Сдобни- кова, естественно, принимал в этом принципиальном споре позицию С. Сдобникова. С. Сдобников ушел из института. С тех пор начались игнорирование меня и изоляция меня от любых проводимых институтом работ, меня перестали приглашать на совещания, ди- ректор института А. Бараев ищет повод, чтобы ском- прометировать выводы, которые я получил в своей диссертационной работе, намекает на то, что я подта- совывал факты, фактически закрыл мне пути для об- щения с производственниками – я являюсь зав. лабо- раторией агротехники полевых культур, но меня не только не сделали руководителем бригады ученых, шефствующих над одним из хозяйств Шортандинско- го района, но и не включили ни в одну из бригад» [31. Л. 20–21]. Он даже использовал фактор своей нацио-

нальности, сказав, что его приглашают на совещания и встречи с делегациями только тогда, когда надо иметь казаха. Таким образом, он обвинил руководство ин- ститута в принижении его как казаха, что в советское время было серьезным обвинением. Но руководство института быстро решило эту проблему, на его место поставили молодого ученого, казаха М. Сулейменова.

28 июня 1966 г. была создана комиссия по провер- ке работы отдела семеноводства в связи с разбором заявления А.Д. Гуцаки о привлечении к партийной от- ветственности за неудовлетворительное руководством отделом семеноводства И.В. Антонова [31. Л. 22–24]. Это тоже было проявлением очередных нападок на руководство, ничем необоснованным.

Осенью второй заместитель директора А.Д. Гуцаки опять выступил против А. Бараева. Приводим выдерж- ку из протокола заседания ученого совета, в которой дается оценка его поведения: «Всем нам, очевидно, известно, что ученые нашего института в свое время выдержали различные нападки на различных уровнях, цель и задача которых состояли в том, что сбить кол- лектив ученых с правильного пути, навязать сельско- хозяйственному производству необдуманные, необос- нованные и в высшей степени вредные рекомендации. К чести нашего коллектива ученых нужно сказать, что мы выдержали это тяжелое испытание. Вместе с нами плечом к плечу боролись за наши рекомендации абсо- лютное большинство специалистов и руководителей совхозов Северного Казахстана. И в эту тяжелую ми- нуту для коллектива заместитель директора по науке А. Гуцаки, используя сложившуюся конъюнктуру, заявляет на ученом совете, что он отмежевывается от взглядов коллектива» [30. Л. 21]. А. Гуцаки был ответ- ствен за тяжелое состояние отдела селекции, работу лаборатории масличных культур и опытного хозяй- ства. После таких скандалов его не утвердили на должность заместителя директора и областной коми- тет партии, и Министерство сельского хозяйства СССР. С этого года ученые начали помогать Шортандинско- му району, в пяти хозяйствах района начали работать университеты сельскохозяйственных знаний. Руково- дить этими университетами должен был А. Гуцаки, но он провалил работу.

16 ноября 1966 г. на отчетно-выборном собрании партийной организации института доклад сделал секре- тарь парткома И.В. Антонов. При обсуждении доклада возникла долгая дискуссия. Выступление А.Д. Гуцаки было направлено против деятельности парткома в ли- це Антонова, а также своих коллег. Он говорил: «Науч- ная деятельность института была бы более плодотвор- ной, если бы не ряд недостатков, промахов и ошибок. Не все обстоит так гладко, так розово, как доложил Антонов. Институтом даны неправильные рекоменда- ции по загущению посевов пшеницы и более мелкой заделке семян. Это привело к ошибкам в совхозах, о чем было изложено в статье секретаря Есильского района партии в газете “Целиноградская правда”» [29. Л. 62]. А.Д. Гуцаки указал на ошибки в подборе и рас- становке научных кадров, допускаемые в результате неправильных указаний директора А. Бараева. Он ска- зал, что в институте был конфликт между и.о. зав. отде-

лом селекции Л.Д. Тараном и зав. лабораторией селек- ции яровых пшениц В.И. Кандауровым. По лаборатории масличных культур та же самая ситуация. А опытная станция по просьбе С. Сдобникова и по указанию А. Бараева продала Омскому НИИ 300 т сортовых се- мян яровой пшеницы [29. Л. 64]. А. Гуцаки использо- вал этот момент против А. Бараева, он указывал, что все, что было написано в известном заявлении 1964 г., полностью соответствовало действительности. По его мнению, «А. Бараев не сделал должных выводов из решения крайкома партии 1964 г., когда на него нало- жили партвзыскание, он упорно продолжал насаждать нетерпимые методы в руководстве, игнорирует здоро- вые устремления подавляющего большинства комму- нистов, всячески поощряет угодничество, низкопоклон- ство, изоляцию первичной организации и особенно отдельных коммунистов» [29. Л. 65]. После таких за- явлений А. Гуцаки дискуссия обострилась.

В эти годы Казахстан дал более 1 млрд пудов хле- ба. Конечно, в этом была и прямая заслуга работников института, но в самом институте продолжались склоки и дискуссии, мало связанные с подлинной наукой.

Директор института А. Бараев констатировал: «Не- оспоримы успехи в институте. Опытное хозяйство становится образцовым. А. Гуцаки в свое время со- вершенно неправильно подписал документ клеветни- ческого характера. Я в отношении А. Гуцаки никаких мер не принимал, я считал, что А. Гуцаки поймет свои ошибки как старый коммунист. Будет более правиль- но, если мы попросим РК КПК рассмотреть поведение А. Гуцаки. У нас есть еще недостатки, и эти недостат- ки, к сожалению, не устранены, но есть и хорошие результаты работы, подготовлено 10 диссертационных работ, 21 ученый у нас со степенью, и будут расти еще кадры. Готовить кадры необходимо» [29. Л. 71].

После него взял слово секретарь парткома А. Мол- чанов, он сказал, что институт стоит на правильном пути: ученые института и производственники опытно- го хозяйства делают большое дело. Остановился он и на недостатках: «Главный недостаток директора ин- ститута А. Бараева – это стремление уйти из-под кон- троля партийной организации, не считаться с нею. Все вы хорошо знаете, что ученая часть, ученый совет ин- ститута – это такие органы, от работы которых очень во многом зависит работа института. Так вот работа этих органов у нас стоит не на должном уровне. Партбюро это видело и создало авторитетную комис- сию для проверки работы ученой части. Комиссия бы- ла создана из 11 наиболее авторитетных ученых ин- ститута, сделала предложения по устранению очень большого количества крупных недостатков. Предло- жения не реализованы, потому что А. Бараев не при- знает этого документа. Только недавно он на заседа- нии парткома заявил, что он и сейчас не понимает, с какой целью этот документ создавался» [29. Л. 72].

В конце заседания выступил секретарь райкома Ю.А. Смирнов и обвинил партком института, который не может найти общий язык с учеными. В прениях участники собрания еще раз поссорились. А. Бараев заявил: «Я действительно заявлял и раньше, и на по- следнем заседании парткома о том, что мне не понят-

но, почему партбюро проверяло работу ученой части тогда, когда в институте людей, которые отвечали за постановку работы в ученой части (С. Сдобникова и Троянова), уже не было». А. Гуцаки заявлял, что «за- явление, подписанное им, С. Сдобниковым, Абдрах- мановым и Трояновым в ЦК, не считает клеветниче- ским и готов... подписать его снова» [29. Л. 74]. Он говорил также, что свое заявление в 1964 г. на ученом совете посвятил вопросу об отмежевании от А. Барае- ва, а не от коллектива института, по вопросу о чистых парах, упрекая директора в шаблонном подходе к ним. Заявил, что он готов перейти на научную работу в от- дел или лабораторию в любое время.

В 1967 г. А. Гуцаки уволился из института, на его место пришел И.С. Бородкин. После этого в институте стало тихо, ученые наконец-то смогли нормально рабо- тать и заниматься наукой. Споры, начатые Н.С. Хру- щевым, закончились полностью.

Уже в 1970-х гг. ученых Научно-исследовательского института зернового хозяйства признали во всем Со- ветском Союзе. В 1972 г. за разработку и внедрение новой почвозащитной системы земледелия коллектив под руководством академика ВАСХНИЛ А.И. Бараева был удостоен звания лауреата Ленинской премии, первой в области земледелия [32. Л. 1]. Научно- исследовательский институт зернового хозяйства стал главным научным центром по защите почв от ветро- вой эрозии по всему Советскому Союзу. Александр Иванович Бараев явился основоположником почвоза- щитной системы земледелия СССР, он проработал долгие годы, до 1986 г., директором Всесоюзного научно-исследовательского института зернового хозяй- ства, стал доктором сельскохозяйственных наук (1971), академиком ВАСХНИЛ, Героем Социалистического Труда (1980).

Проведенное исследование показало сложные об- стоятельства, в которых происходило развитие сель- скохозяйственной науки в СССР в условиях существо- вания однопартийной системы управления страной. Первое лицо государства в лице Н.С. Хрущева, совер- шенно примитивно представляя себе особенности раз- вития целинного земледелия в степных условиях Се- верного Казахстана, своим спором со «своевольным» А.И. Бараевым фактически задало вектор бесплодных дискуссий внутри Института зернового хозяйства на долгие годы. По существу проанализированных текстов мы можем сказать, что дело заключалось в основном не в принципиальных разногласиях ученых по острым научным проблемам системы земледелия, а в интригах людей, заинтересованных в продвижении по карьер- ной лестнице. На примере материалов партийной ор- ганизации ВНИИЗХ мы еще раз убедились в сложно- сти победы подлинно научного, творческого подхода в условиях партийного диктата и преобладания поли- тизированного дискурса советской повседневности.

Несмотря на интриги чиновников от науки и дав- ление со стороны партийных организаций, ученые сумели отстоять свою позицию. В конце концов была утверждена новая система земледелия, а Институт зернового хозяйства стал центром борьбы с эрозией почвы в масштабах всей страны.