Файл: Государственного университета.docx

История освоения целинных и залежных земель как аграрная реформа имеет большое значение в истории Казахстана ХХ в. Однако целина – не только аграрная реформа, но и дело всего народа, среди которого были как ученые, так и простые труженики всего СССР. Целина была не только земельным проектом, но и по- литическим курсом руководства СССР.

Роль ученых в экономической истории Казахстана до сих пор остается малоисследованной и вызывает ряд дискуссионных вопросов. Сохраняется актуальность изучения вклада ученых-аграрников в эту трудную и длительную по времени реформу Советского Союза. Относительно недавно мы получили возможность изу- чить жизнь и деятельность ученых по рассекреченным материалам партийной организации Института зерно- вого хозяйства. Особое внимание привлекает личность директора института А.И. Бараева. Этот выдающийся ученый занимался самой насущной проблемой – созданием новой системы земледелия и борьбой с эро- зией почв в засушливых районах Северного Казахста- на. Именно А.И. Бараев вывел институт на всесоюз- ный уровень, он стал флагманом по борьбе с эрозией земли.

Советская историография истории освоения целин- ных и залежных земель в Казахстане [1] достаточно обширна [2, 3], представлена работами многих исследо- вателей [4–7]. В современном Казахстане фундамен- тальных исследований по этому направлению крайне мало. В трудах известного казахстанского историка Ж. Абылхожина казахстанская целина рассматривается как часть социально-экономической истории Казах- стана ХХ в. [8]. Хозяйственно-экономические и эколо- гические проблемы вопроса раскрываются в кандидат- ской диссертации А.С. Абдырайымовой [9]. Уделено достойное внимание демографическим и миграцион- ные процессам в годы освоения целины [10–12]. Зару- бежные исследователи интересовались в основном межэтническими отношениями [13]. Роль Н.С. Хруще- ва в казахстанской целинной эпопее частично иссле- дована историками современного Казахстана [14, 15], однако и здесь остается много белых пятен. Подводя итог краткому историографическому обзору, следует резюмировать, что проблема деятельности советских ученых в освоении целинных и залежных земель прак- тически не освещена.

Цель предпринятого исследования – введение в науч- ный оборот новых источников, раскрывающих суть взглядов А.И. Бараева, который смело отстаивал свое мнение перед высшим руководством СССР, несмотря на риск для своей карьеры, а также анализ противоре- чий во взглядах на пути развития целинного земледе- лия, возникших среди сотрудников Института зерно- вого хозяйства в ходе реализации идей ученого.

Для достижения поставленной цели определено не- сколько задач: представить научные идеи А.И. Бараева, выявить причины возникновения споров с Н.С. Хру- щевым, проанализировать влияние этих споров на ра- боту коллектива института, показать место партийных органов в научных дискуссиях ученых, понять суть разногласий между сотрудниками.

Источниками исследования стали документы раз- личных видов, от воспоминаний очевидцев до прото- колов партийных организаций, переписки и других архивных материалов. Мы использовали фонды Госу- дарственного архива Акмолинской области, где хранят- ся неопубликованные материалы Всесоюзного научно- исследовательского института зернового хозяйства и его партийной организации, документы личного фонда А.И. Бараева. В воспоминаниях сотрудников и интервью хорошо представлена внутренняя жизнь коллектива.

Методологическая основа работы – концепция ис- тории повседневности, биографический метод и метод дискурс-анализа. Мы обратили внимание на традици- онные приемы и методы проведения дискуссий в рам- ках научного и политического дискурса сотрудников Всесоюзного научно-исследовательского института зернового хозяйства (ВНИИЗХ).

Казахский научно-исследовательский институт зер- нового хозяйства был открыт в 1956 г. (с 1961 г. стал Всесоюзным), после официального объявления в 1954 г. программы освоения целинных и залежных земель. Логичнее было бы сначала изучить степные земли, и лишь затем на основе исследований ученых их осваи- вать. Однако пропаганда и осуществление этого проек- та во многом были связаны с дезинформационным при- крытием другого, более важного для обороны СССР проекта – создания космодрома Байконур. Таким по- литическим маневром можно было как-то объяснить передвижение больших людских потоков и техники, связанных со строительством этого объекта. Поэтому научный подход к столь масштабной земельной ре- форме начал формироваться с большим запозданием.

Перед коллективом Научно-исследовательского института зернового хозяйства стояли трудные задачи, в число которых входила разработка системы земледе- лия на распаханных целинных и залежных землях, площадь которых составляла в Казахстане 25,5 млн га, в том числе в северных областях Казахстана 19,5 млн га [16. Л. 168]. Усилиями А. Бараева было создано мощ- ное опытное хозяйство на площади 60 тыс. га, в том чис- ле 47 тыс. га пашни, которое первоначально возглавил В. Фогель, затем его сменил А. Селезнев [17. С. 16]. Уже в 1961 г. институт получил статус всесоюзного.

Директор ВНИИЗХ А. Бараев был талантливым ученым, который долго исследовал климат Северного Казахстана и предложил несколько теорий решения

земельного вопроса. Во-первых, он был сторонником идеи агронома Т. Мальцева об обработке почвы безот- вальными плужками. Во-вторых, сторонником чистого пара (малое орошение, фактор накопления влаги в поч- ве и плодородия, возможность эффективной борьбы с сорняками). Он постепенно развивал эти идеи и внед- рил их в производство. Еще в 1957 г. А. Бараев съез- дил в Канаду, где увидел передовую сельскохозяй- ственную технику, и сразу же по приезду взялся за разработку новой системы земледелия.

Научно-исследовательской работе ученых Инсти- тута зернового хозяйства помешал политический фак- тор. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев посе- тил в 1961 и 1964 гг. город Целиноград. В сфере его внимания оказался и институт, который к тому време- ни приобрел всесоюзное значение. В 1961 г. произошел первый конфликт между Н. Хрущевым и директором института А. Бараевым. Прежде всего, Н. Хрущеву не понравился чистый пар, или новая система земледелия, предложенная А. Бараевым. Н. Хрущев хотел быстрых решений проблем сельского хозяйства, ему нужны были конкретные результаты за короткий срок.

В архиве сохранилось письмо аграрника К.И. Дере- вянко, где он пишет: «Разгоревшийся в 1961 г. спор вокруг чистых паров между двумя учеными – Нали- вайко и Бараевым – закончился к 1963 г. провалом официальной линии. Горох забаллотирован на боль- шей части районов целины. В 1964 г. под влиянием свыше Савостин возобновил эти споры. Вместо того чтобы предоставить возможность самим ученым в спо- койных тонах во всем разобраться, вмешивалась грубая сила, страсти раскалили, людей друг на друга натрави- ли, и научный спор, вполне правомерный в нормаль- ных условиях, получил этакий политиканский налет. В.Г. Савостин выдвинул хорошую идею: треть пашни отвести под лучшие предшественники. Это его обяза- тельное условие для расцвета целины, но чтобы там были: кукуруза, горох, чистые пары и травы. Чистых паров Савостин предлагает не больше 10%. Его в этом поддержал Хрущев и противопоставил Бараеву. Но ведь Хрущеву и Савостину известно, что большинство це- линных совхозов имеет недостаточно развитое живот- новодство, и кукурузой засевают 5–8% пашни, горох отклонили, трав 4–5%. Бараев твердо стоит на своем, 20% пашни под чистые пары, остальное травы, можно кукурузу, кое-где горох. А.И. Бараев смело выступил на пленуме ЦК за чистые пары, и реплики его не сму- тили. В августе на полях института его подвергли оскорблениям, это его не сломило. Он не поступился совестью ученого» [18. Л. 14].

Надо отметить, что упомянутый Владимир Григо- рьевич Савостин, бывший заместитель начальника Кустанайского областного управления сельского хо- зяйства, в те годы работал директором Карабалыкской сельскохозяйственной опытной станции. Он был со- ратником Н.С. Хрущева с начала освоения целинных и залежных земель в Северном Казахстане. В 1953 г., после сентябрьского пленума, заместитель министра сельского хозяйства Казахской ССР К. Дияров вместе с казахстанской делегацией встретился с Н. Хрущевым. Именно тогда они впервые узнали о его грандиозных

замыслах [19. Л. 2]. В этой встрече участвовал и заме- ститель начальника Кустанайского областного управ- ления сельского хозяйства В.Г. Савостин. Как видно, В. Савостин был очень хорошо знаком с Н. Хрущевым с первых дней реализации целинного проекта. Таким образом, у академика А. Бараева появились серьез- ные оппоненты в решении проблем казахстанской целины.

Кампания против А. Бараева началась в партийном комитете института. Шквал критики был адресован ученым. Партком и первичные партийные организации стали больше заниматься работой научных отделов и лабораторий, научно-производственной деятельностью опытного хозяйства, провели работу по повышению

«ведущей роли коммунистов».

Почему члены партийного комитета были так ак- тивны в этот период и почему у директора института было мало союзников среди коммунистов? В институ- те работали близкие соратники А. Бараева – беспар- тийные ученые Э. Госсен, А. Зайцева, В. Кузьмин. Эр- вин Госсен к тому же был депортированным немцем, его приняли в число коммунистов только в 1970-х гг. Александра Зайцева была бывшей узницей Карлага, до конца не реабилитированной, Владимир Кузьмин – бывшим офицером армии адмирала Колчака, который попал на Шортандинскую опытную станцию в конце 1930 гг., оба не стали коммунистами и в последующие годы. Членами же партийного комитета института были в основном не научные сотрудники, а коммуни- сты из местных органов партии.

Разлад с парткомом постепенно усугублялся. А. Ба- раев из 24 заседаний партийного комитета присут- ствовал только на девяти. В протоколах партийного комитета зафиксировано: «Иногда А. Бараев допускал нетактичность, пытался командовать работой партко- ма, даже без основания на это пытался отложить рабо- ту парткома. Примерно с декабря месяца со стороны А. Бараева наблюдается (так в тексте. –

А.М.) обходить партийную организацию, не опирается и на другие общественные организации. Всю работу дирекции института пытается построить, надеясь на свой авто- ритет, без опоры на партийную организацию, что ино- гда приводит к замедлению выполнения приказа и распоряжения директора, а иногда эти распоряжения повторяются. А. Бараев делает попытки ограничить работу парткома» [20. Л. 73].

В январе 1964 г. первичная партийная организация дважды принимала решение провести партийное со- брание и обсудить вопрос «О работе ученого совета», где докладчиком должен был быть А. Бараев, но он такого доклада так и не подготовил. А вот 2 января 1964 г. директор Института сделал доклад на другую тему: «Итоги работы декабрьского пленума ЦК КПСС и задачи партийной организации». Критика началась со стороны коллег, секретарь парткома О. Сдобникова говорила: «В свете решений пленума большие задачи стоят перед институтом и опытным хозяйством». А. Гуцаки: «Пленум прошел, а в институте ничего не сделано. Уровень работы в институте не удовлетворя- ет требованиям института. Надо предъявить требова- ния к ученой части института» [20. Л. 4].

Партийный комитет обязал директора института к 1 февраля разработать мероприятия по дальнейшему, более широкому развертыванию в институте научно- исследовательской работы. 6 февраля А. Бараев вы- ступил с докладом на тему: «Февральский пленум ЦК КПСС и задачи партийной организации ВНИИЗХ» [20. Л. 15].

Конечно, партийное собрание признало, что кол- лективом института достигнуты определенные успехи, например разработана система земледелия для Целин- ного края, включающая способ безотвальной обработ- ки почвы, что обеспечивало максимальное накопление влаги и противоэрозийную защиту почв. Кроме того, выявлены оптимальные сроки сева зерновых культур, виды, дозы и способы внесения удобрений и гербици- дов, улучшились и разрабатываются конструкции поч- вообрабатывающих и посевных машин для районов, подверженных ветровой эрозии. Но при этом, были указаны недостатки: «В институте недостаточно изу- чены наиболее эффективные способы и дозы внесения удобрений, сроки, дозы и способы применения герби- цидов под зерновые, кукурузу и сахарную свеклу» [21. Л. 14]. Последовала также критика со словами: «Отор- ванно от запросов производства ведутся исследования в отделе кукурузы» [21. Л. 10].

Надо было спасать директора. 16 июня 1964 г. ученый из Ленинграда К. Деревянко отправил письмо А. Бараеву. У него было несколько вопросов: какие у академика было споры с Савостиным, в чем он прав и не прав; сколько у института угодий, чистых паров, пшеницы, пропашных, гороха; отвальной и безотваль- ной пахоты; по каким предшественникам пашня пше- ницы; засоренность земель овсюгом; сроки посева в этом году; какие сорта пшеницы и т.д. Он посетил институт в сентябре того же года. Второе письмо было написано 6 октября. В нем еще несколько вопросов к А. Бараеву: какие он считает необходимым поста- вить вопросы перед ЦК по целине; сколько сдано хле- ба; сколько зерна на токах; все данные по Целинному краю и др. [18. Л. 5]. Вскоре именно Деревянко напи- сал письмо поддержки А. Бараева в адрес высших пар- тийных органов, в том числе Первому секретарю ЦК КПСС Л.И. Брежневу.

А. Бараев оказался в сложной ситуации. В августе 1964 г. он поссорился с Н. Хрущевым на полях целин- ных земель, споры продолжились и в стенах института. Ближайший соратник А. Бараева академик Э.Ф. Гос- сен вспоминает: «В то время я работал заведующим лабораторией и ближайшим помощником Бараева, в белом халате заходил в кабинет, заносил пышущие жаром хлебцы из целинного хлеба и слушал их острый поединок. Вторая встреча была более драматичной. А.И. Бараев зачем-то вышел из кабинета, а Н.С. Хру- щев заметил, как бы жалуясь на собеседника: “Ваш директор, Бараев, у него кошачий характер, царапается как кошка. Заладил: пары, пары, пары”. Александр Иванович согнулся, говорил мягко, извиняющимся тоном: “Знаете, Никита Сергеевич, по парам урожай в два раза выше”. Он доказывал, что хлебороб не мо- жет безнаказанно из года в год засевать поля, земля может истощиться. Часть полей надо отвести под пар

и травы. Хрущев возмущался, кричал, что такой под- ход является расточительством земли» [22. Л. 1].

О событиях, как очевидец, рассказывал тогдашний сотрудник института академик М. Сулейменов: «Самой драматичной в истории становления почвозащитной системы земледелия стала полемика вокруг чистых паров. Кульминацией этой полемики стал приезд то- гдашнего лидера Компартии страны Н.С. Хрущева на целину. В ходе этой поездки он посетил Институт зер- нового хозяйства для встречи с учеными. У Хрущева в это время была идея сокращения площади паров и замены их посевами кукурузы и зернобобовых куль- тур. А тут Бараев стал настойчиво отстаивать необхо- димость расширения площади паров. Это, конечно, возмутило генсека, и он стал резко высказываться против чистых паров. Полемика началась в поле при показе опытов и продолжилась в институте, где Бараев пытался убедить лидера партии в том, что для степных регионов чистые пары обязательны и их площади надо не сокращать, а расширять для ведения устойчивого земледелия. Это взбесило Хрущева, и тут в разговор включился Сдобников, который сказал, что чистые пары – это временное явление, и сейчас ведутся успеш- ные опыты по занятым парам. Действительно, такие опыты вел Б. Копеев, аспирант Сдобникова. Это направ- ление устроило Хрущева, и он сказал, что это другая постановка вопроса. Потом заведующая отделом агро- химии О.В. Сдобникова показала опыт по удобрениям, который понравился Хрущеву. Он даже спросил Сдоб- никова: “Это точно ваша жена?”, – на что С. Сдобников ответил: “Это так же точно, как то, что Сдобников – это я” [23. Л. 2].

Н. Хрущев поддержал позицию С. Сдобникова, ко- торый убеждал, что чистые пары применяются вре- менно, для борьбы с сорняками, а по мере очищения полей от сорняков чистые пары будут заменяться заня- тыми [17. С. 25]. Директора хотели снять с должности. Его соратники говорили, что последовало указание об отставке. Секретарем Целинного крайкома партии Коломийцем уже был подготовлен приказ, но его ис- полнение не состоялось. Н. Хрущева сняли с должно- сти Первого секретаря ЦК КПСС 14 октября 1964 г. Таким образом, А. Бараев смог противостоять необуз- данному, властному Н. Хрущеву в трудные годы.

Хотя Н. Хрущева отстранили от власти, директора А. Бараева ждали непростые дни. С подачи и при под- держке Н. Хрущева в институте возникла целая группа оппонентов. Споры между учеными в институте про- должались. Отношения А. Бараева с партийном коми- тетом института окончательно испортились. 30 октября 1964 г. он во время собрания встал и ушел без разре- шения. А. Бараев периодически не участвовал в партий- ных собраниях. Активизировался заместитель директора института С. Сдобников. Он был заведующим отделом земледелия еще с основания института. После под- держки Н. Хрущева отдел земледелия, возглавляемый С. Сдобниковым, не участвовал в работе над пробле- мой защиты почв, хотя защита почвы от эрозии была основополагающим направлением работы института.

С годами у С. Сдобникова образовалась своя ко- манда. В нее вошли его единомышленники и ученики:

А. Гуцаки – заместитель директора, ученый секретарь института, А.С. Троянов – ученый секретарь институ- та, А. Абдрахманов – секретарь парткома, Б. Копеев – молодой кандидат наук. Все они были коммунистами и в полной мере участвовали в партийных собраниях института, которые превратились в поле разбора заяв- лений этих сотрудников.

В первую очередь у А. Бараева испортились отно- шения с заместителем по науке С. Сдобниковым. Они работали в институте с основания и первоначально не конфликтовали. Скорее всего, конфликт Н. Хрущева с А. Бараевым и его личная поддержка оппонентов Бараева оказали влияние на изменение отношений. С. Сдобникову прочили место директора, так как он был первым заместителем А. Бараева, издал монографию, закончил докторскую диссертацию, собирался защи- щаться. А. Бараев был только кандидатом наук и в то же время членом-корреспондентом ВАСХНИЛ, труды которого были известны во всем Советском Союзе.

Партийный комитет подливал масла в огонь спора ученых. В 1964 г. вышла книга С. Сдобникова «Во- просы земледелия в Целинном крае» [24], и партий- ный комитет планировал принять книгу как ценное руководство по целинному земледелию.

Союзники А. Бараева из Москвы хотели помочь ему в трудные минуты. 14 ноября 1964 г. К.И. Дере- вянко отправил письмо в Президиум ЦК КПСС, Пер- вому секретарю ЦК КПСС Л.Н. Брежневу, Председа- телю Совета Министров СССР А.Н. Косыгину под названием «О положении дел на целине». В письме он написал следующее: «Вот сейчас мы лишний раз убеж- даемся, как опасно для нашего великого дела, когда младшие из-за робости поддакивают старшему, не дают отпора диктату и терпят безрассудства. В этом отно- шении по-рыцарски благородно выглядят поступки и поведение директора Шортандинского института зер- нового хозяйства А.И. Бараева, у которого, не без тре- воги за свою судьбу, хватило гражданского мужества, в отличие от всех, выступить на февральском пленуме, а позже в августе на полях института в единоборство с главой правительства по важнейшим и принципи- альным вопросам земледелия на целине. Давно мы такого не слыхали. К сожалению, у нас не замечают, а точнее, опасаются таких людей и не выдвигают в выс- шие звенья руководства, где бы они могли, невзирая на лица, давать бой волюнтаризму, ибо там он наибо- лее опасен для судеб народа и наших идей и наделал уже много бед» [18. Л. 3].

Между тем в отчетном докладе партийного коми- тета института за 1964 г. подвергся критике его уче- ный совет: «Созывается он беспланово, в его работах нет коллегиальности, некоторые заседания организуют- ся наспех и не способствуют творческому проявлению и активному участию ученых» [25. Л. 72]. В качестве примера показали вопрос о представлении С. Сдобни- кова к защите докторской диссертации.

1965 год начался с разбирательства в партийном комитете института. В конце 1964 г. заместитель ди- ректора С. Сдобников написал заявление в крайком партии, которое подписали сотрудники института – секретарь парткома А. Абдрахманов, заместитель ди-

ректора А. Гуцаки, ученый секретарь института А.С. Троянов. В нем содержалась жалоба на директора А. Бараева.

26 января 1965 г. на партийном собрании института присутствовали секретарь Целиноградского обкома КП Казахстана Ю.Г. Подтыкайло, секретарь Целино- градского РК КП Казахстана Трофимов. На собрании обсуждали взаимоотношения между членами руковод- ства института. В обсуждении участвовали все со- трудники, как сторонники, так и противники А. Барае- ва. Сотрудники института Ф.П. Черемичкин, И.Г. Зин- ченко, Е.В. Колесникова обвинили секретаря парткома Абдрахманова, что он не смог решить эту проблему внутри института: «О взаимоотношениях между ди- ректором Института А.И. Бараевым и С.С. Сдобнико- вым – деловые споры были, но о том, что они дошли до такого обострения, сотрудники не могли знать. Споры в науке должны быть. Споры дошли до такого обострения, в нем повинен партком института, его руководитель Абдрахманов». Сотрудник Г.Т. Дунин отметил: «Взаимоотношения между Бараевым и Сдоб- никовым скрывались даже от членов парткома. Поче- му не поставили этот вопрос на парткоме института? Сдобников на бюро крайкома вел себя неправильно. Зачем ему было организовывать какую-то группу?» [26. Л. 4]. Действительно, секретарь парткома Абдрах- манов не собирал по этому вопросу общего собрания коллектива. Он хотел решить вопрос с помощью ко- миссии обкома. Некоторые сотрудники выступили против А. Бараева. Например, С. Синицын отмечал, что медленно ведется селекционная работа, нет теплиц, А. Бараев неправильно относится к сильным пшеницам. Были и мнения, в которых раскрылась суть вопро-

са. По словам директора опытного хозяйства А.А. Се- лезнева, «разногласия между директором института А.И. Бараевым и его заместителем С.С. Сдобниковым особенно обострились с 14 октября 1964 г., т.е. после посещения института Н.С. Хрущевым, после ученого совета по этому вопросу. Через некоторое время рас- пространился ложный слух о том, что А.И. Бараев снят с работы и якобы будет назначен на должность дирек- тора С.С. Сдобников. Это внесло еще больше обостре- ния» [26. Л. 5]. И.В. Антонов подчеркнул: «Спор меж- ду Бараевым и Сдобниковым – это принципиальный спор. От правильности зависит земледелие Целинного края. А.И. Бараев прав, отстаивал чистые пары, Сдоб- ников в своих рекомендациях не всегда последовате- лен. В книге на одной странице он пишет, что чистые пары для Целинного края – большая роскошь, через несколько страниц встречаются противоположные взгляды. Мне непонятен конфликт между Бараевым А.И. и Сдобниковым С.С. А.И. Бараев, являясь дирек- тором Института, совершенно правильно требовал соблюдения С.С. Сдобниковым подчиненности. Я счи- таю, это основное требование дисциплины» [26. Л. 5].

В конце собрания слушали С. Сдобникова и А. Ба- раева. Сдобников С.С.: «Неудобно, что вопрос этот на настоящем партийном собрании обсуждается после всех решений. Работаем мы вместе с Бараевым А.И. уже 10 лет. Были за это время споры, разногласия, но они входили в колею. А этот спор вылился вовне.