Файл: Государственного университета.docx

ул. Ноградская, 11. Вне всякого сомнения, тырганские дома-коммуны являются ярким примером этого типа массового жилища и не имеют прямых аналогов ни в городах Кузбасса, ни в других крупных городах Си- бири. В настоящее время они признаны объектами культурного наследия, однако находятся в неудовле- творительном состоянии после неоднократных рекон- струкций, утрат и пожаров (рис. 2).

В феврале 1931 г. в Научно-техническом совете Главного управления коммунального хозяйства (НТС ГУКХ) состоялось обсуждение проекта планировки Тыргана, выполненного под руководством И.А. Лале- вича. Проект был раскритикован за отсутствие «связи с производством», использование «устаревшей» ради- альной системы планировки, а также сосредоточение основных магистралей к вокзалу (а не напрямую к рай- ону шахт), что могло вызвать транспортную перегруз- ку. Представителям треста «Кузбасстрой», где теперь работал Лалевич, не удалось защитить преимущества своего проекта [2. С. 441].

В это же время работа по планировке соцгорода Тырган была поручена бригаде известного германско- го архитектора Эрнста Мая, который приехал в СССР по приглашению Центрального банка коммунального хозяйства и жилищного строительства (Цекомбанк). Бригада Э. Мая участвовала в разработке проектов Магнитогорска, Новокузнецка, Левобережного Ново- сибирска и других городов Урало-Сибирского регио- на. Э. Май посетил Кузбасс в феврале–марте 1931 г.; 22 февраля он осмотрел строительство Тыргана. Газе-

та «Советская Сибирь» опубликовала его отзыв: «На меня произвело колоссальное впечатление строитель- ство этого города для рабочих. Тырган должен быть образцовым социалистическим городом. <...> При су- ществующих темпах и обеспеченности материалами рабочие закончат строительство досрочно» [15].

По проекту бригады Э. Мая в Тыргане предлага- лось разместить 100–120 тыс. жителей (в том числе 45 тыс. рабочих), при этом старый Прокопьевск долж- ны были ликвидировать в течение 15 лет [3. С. 60]. Схема планировки имела веерообразную структуру, обусловленную рельефом местности, и состояла из трех районов, «нанизанных» на ось север–юг. Такая конфигурация отчасти напоминала проект, выполнен- ный под руководством И.А. Лалевича. Как и в других проектах бригады Мая, жилые дома размещались по принципу строчной застройки, ориентированной в меридиональном направлении: она обеспечивала равные условия инсоляции квартир. Рядом с каждым типовым кварталом предусматривалась постройка большой школы. В центральной части города плани- ровалось расположить общественный центр, связан- ный основной магистралью с железнодорожным вок- залом. Э. Маю пришлось включить в свою планировку строящиеся дома-коммуны, которые были заложены годом ранее (рис. 3, 1). Этим планировка Тыргана от- личается от проекта планировки Щегловска (Кемеро- во), выполненного в том же 1931 г.: в нем бригада Э. Мая полностью проигнорировала существовавшую систему улиц города и капитальные сооружения.

1 2

Рис. 3. Схемы планировки Тыргана: 1– проект бригады Э. Мая. 1931 г.; 2– проект «Стандартгорпроекта». 1933 г. [3. С. 61; 16. С. 50].

Выделен комплекс домов-коммун

Примечательно, что сам Э. Май, несмотря на хва- лебный отзыв о строительстве Тыргана, в ходе работы над проектом выражал сомнение в необходимости кон- центрации такого количества жителей в одном городе. Он считал, что более рационально было бы рассредо- точить жителей в 3–4 отдельных поселениях [3. С. 60].

Основные претензии к проекту бригады Э. Мая бы- ли предъявлены в марте 1931 г. при обсуждении в Кра- евой планировочной комиссии. Инженеры «Кузбас- строя» и «Востугля» (бывший «Сибуголь») – т.е. тех организаций, которые участвовали в разработке предыдущего проекта планировки Тыргана – обвини-

ли германского архитектора в ряде технических оши- бок: «слишком крупных» типовых кварталах, «антиги- гиеничном» размещении прачечных, «самовольном» переносе линии железной дороги и т.д. [2. С. 460]. В том же месяце «Советская Сибирь» привела слова И.А. Лалевича: «...У нас напрасно увлекаются ино- странными специалистами» [17]. «Внутрицеховой» конфликт привел к тому, что проект Э. Мая не был принят за основу при строительстве соцгорода.

В течение 1930-х гг. на территории Тыргана было возведено чуть более 10 крупных объектов – четыре дома-коммуны, ряд типовых жилых домов по ул. Кад- ровой (ныне Петренко), учебный корпус горного техни- кума, школьные здания [18]. Удалось запустить линию трамвая, соединившую Тырган со старым Прокопьев- ском, но запроектированный железнодорожный вокзал возведен не был. Амбициозные планы по строительству нового города осуществились лишь частично. Недо- статочное финансирование, «второстепенность» Тыр- гана по отношению к промышленным предприятиям Прокопьевска, неоднократное изменение проектов пла- нировки – все это негативным образом влияло на ход строительства и ставило под угрозу его продолжение. Одним из тех, кто публично отстаивал строительство Тыргана, был известный работник сибирской горнодо- бывающей промышленности А.А. Шестов [19], ставший в 1937 г. фигурантом сфабрикованного дела «антисо- ветского троцкистского центра» в Москве и пригово- ренный к расстрелу.

Отсутствие единого градостроительного подхода к застройке Тыргана и других соцгородов Кузбасса стало очевидным еще в первой половине 1930-х гг. В статье, опубликованной в журнале «За социалисти- ческую реконструкцию городов» в 1933 г., хозяйствен- ный деятель Ф.В. Попов отмечал: «Планировка отдель- ных городов и поселков Кузбасса <...> проводилась изолированно различными организациями. В результа- те – крупные неувязки и бессистемность <...> Во всех городах планировочные работы чрезвычайно отстают от строительства, которое в силу этого выполняется не на основе утвержденных проектов» [20. С. 39].

В том же 1933 г. московским институтом «Стан- дартгорпроект» был разработан проект планировки Прокопьевска (арх. И.С. Гуревич, Л.М. Букалова и А.С. Смолицкий). Теперь Тырган задумывался не как обособленный соцгород, а лишь как южный район

«нового Прокопьевска», рассчитанный на 100 тыс. жителей [16. С. 46–47]. От проекта Э. Мая (с которым ранее работали проектировщики) была унаследована веерообразная структура района, впрочем, заметно измененная (рис. 3, 2). Как и предыдущие проекты, этот вариант не был воплощен в жизнь. Стоимость строительства «нового Прокопьевска» (включая Тыр- ган) определялась в 1–1,2 млрд руб., тогда как ежегод- ные ассигнования по линии жилищного строительства на территории всего Кузбасса составляли 50 млн руб. [1. С. 43].

Вместе с тем идея переноса Прокопьевска на Тыр- ганскую площадку не была забыта. Многочисленные архивные документы отражают ведомственную раз- общенность и даже противостояние местных властей

и треста «Кузбассуголь». По-прежнему остро стояла проблема финансирования: к примеру, в 1935 г. отме- чалось, что «лимиты капитальных работ на жилищное и городское строительство по линии Кузбассугля, со- общенные Главуглем, – чрезвычайно ограничены и дадут возможность только лишь закончить начатое строительство [на Тыргане]» [21. Л. 4–4 об.]. В соцго- роде предполагалось возвести целый ряд объектов – Дом Советов, больницу, детские ясли, баню, гостини- цу и т.д. [21. Л. 3], но капиталовложения не были уве- личены. «Если строительство города Тыргана будет и впредь вестись так же, как и в текущем [1935] году, то можно заранее сказать, что мы обречем на провал прекрасную саму по себе идею соцгорода», – говори- лось в письме, адресованном главному инженеру

«Кузбассугля» М.С. Строилову [21. Л. 20]. Строилов, как и упомянутый выше А.А. Шестов, был впослед- ствии репрессирован по делу «антисоветского троц- кистского центра».

Проблему строительства города на Тыргане подня- ли в очередной раз в 1937 г. Председатель Прокопьев- ского горсовета А.П. Нелюбин ссылался на то, что

«враги народа – японо-немецко-троцкистские агенты иностранных разведок, занимаясь вредительством на руднике, наносили не меньшие удары и по жилищно- му и культурно-бытовому строительству». В затягива- нии разработки генплана, которая началась еще в 1929 г., Нелюбин обвинил организации и ведомства угольной промышленности [22]. Когда город на Тыргане не был возведен и к концу третьей пятилетки, стали появлять- ся различные объяснения, указывающие на неподхо- дящие климатические условия и геологию. Так, например, в монографии географа К.И. Спидченко прекращение строительства на Тыргане объяснялось тем, что соцгород находился в угленосной зоне; при этом прилагалась схема угольных пластов в Прокопь- евске, где Тырган изобразили как безугольную терри- торию [23. С. 118–120, 124].

Массовая жилая застройка Тыргана возобновилась только после Великой Отечественной войны и полно- ценно развернулась в 1960–1970-х гг. В настоящее время Тырган (Рудничный район) является самым крупным по территории и численности населения пла- нировочным районом Прокопьевска.

Резюмируя вышесказанное, можно прийти к сле- дующим выводам. На первый взгляд, история проек- тирования и строительства соцгорода Тырган в полной мере отразила общие тенденции советской градостро- ительной политики 1930-х гг. В проектировании Тыр- гана принимали участие как местные архитекторы и инженеры (проектный отдел «Сибугля»), так и творче- ские организации архитекторов (АРУ), иностранные специалисты (бригада Э. Мая) и московские проектные институты («Стандартгорпроект»). Возведение соцго- рода на неосвоенном месте сопровождалось характер- ными для того времени трудностями: неподготовлен- ностью местной строительной базы, недостаточным финансированием, отставанием проектно-планировоч- ных работ от реального строительства. В то же время

«казус» Тыргана свидетельствует, что проектирование и строительство сибирских соцгородов нужно рас-

сматривать как многоаспектный и сложный процесс. Тырган стал единственным городом Кузбасса, где дей- ствительно началась реализация идеи полного обоб- ществления быта, однако после изменения партийно- государственных установок она была прекращена. Последующие градостроительные проекты, выпол- ненные для Тыргана, в некоторой степени сохраняли преемственность планировочной структуры, но преж- няя значимость соцгорода утрачивалась. Многочислен- ные противоречия между проектировщиками, отрасле- выми организациями и местными властями привели к тому, что не была решена важнейшая задача – пере- нос Прокопьевска с подработанных территорий на

новое место. Жилой район на Тыргане, построенный в послевоенный период, уже не имел никакого отноше- ния к идее «образцового социалистического города».

Тем не менее в 1930-е гг. в соцгороде Тырган уда- лось возвести ряд крупных жилых и общественных зданий. В их числе – уникальный по меркам Западной Сибири комплекс конструктивистских домов-коммун, признанный частью историко-культурного наследия Кемеровской области. Этот архитектурный памятник – одно из немногих свидетельств драматичного, неодно- значного и до недавнего времени малоизученного социального эксперимента, который был предпринят в поворотный момент истории региона.

Списокисточников

1. 
   Духанов С.С. Проблемы «недостроенного города» в Западной Сибири 1930-х гг. // Сибирские исторические исследования. 2017. № 2. С. 38–55.
   
2. 
   Духанов С.С. Ведомственные и региональные особенности формирования городов в процессе индустриализации страны (на примере Запад- ной Сибири первой пятилетки) // Советское градостроительство. 1917–1941. М. : Прогресс-Традиция, 2018. С. 420–473.
   
3. 
   Конышева Е.В. Европейские архитекторы в советском градостроительстве эпохи первых пятилеток : документы и материалы. М. : Букс- МАрт, 2017. 360 с.
   
4. 
   Шуранов Н.П. Прокопьевск. Кемерово : Кемер. кн. изд-во, 1964. 112 с.
   
5. 
   Шнейдер А.Р. Округа и районы Сибирского края. Новосибирск : Сибкрайиздат, 1930. 158 с.
   
6. 
   Атапин И.И. Дома-коммуны для «города углекопов»: идея обобществления быта в проекте социалистического города Тырган // Конструи- руя «советское»? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности : материалы 13-й междунар. конф. молодых уче- ных. СПб. : Изд-во ЕУ СПб, 2019. С. 7–13.
   
7. 
   Лалевич И.А. Построим социалистические города! // Советская Сибирь. 1929. 22 дек.
   
8. 
   Новосибирский городской архив. Ф. 798. Оп. 5ф. Д. 18.
   
9. 
   Начинается постройка социалистического города // Советская Сибирь. 1930. 9 мая.
   
10. 
    Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда : в 2 кн. М. : Стройиздат, 2001. Кн. 2: Социальные проблемы. 712 с.
    
11. 
    Музей истории архитектуры Сибири им. С.Н. Баландина НГУАДИ. Фонд городов Сибири. Оп. 13. Л. 141. Фото 3.
    
12. 
    Тихомиров Б. Строительство городов Кузбасса // Коммунальное дело. 1930. № 3. С. 80–83.
    
13. 
    Кравков М.А. Кузбасс // Сибирские огни. 1930. № 5. С. 87–97.
    
14. 
    Уральский Б. Праздник на Тыргане // Молодой рабочий. 1930. 2 июня.
    
15. 
    Отзыв архитектора Мая о Тыргане // Советская Сибирь. 1931. 25 февр.
    
16. 
    Букалова Л., Смолицкий А. Новые соцгорода Кузбасса (Прокопьевск, Ленинск) // Советская архитектура. 1933. № 2. С. 45–53.
    
17. 
    Немедленно по-большевистски рационализировать проектирование // Советская Сибирь. 1931. 30 марта.
    
18. 
    Достроить горный техникум // Ударник Кузбасса. 1939. 20 июля.
    
19. 
    Шестов А.А. Проблемы строительства Большого Прокопьевска. Статья вторая // Советская Сибирь. 1932. 4 дек.
    
20. 
    Попов Ф. Учесть уроки планировки городов Кузбасса и Нижнего Тагила // За социалистическую реконструкцию городов. 1933. № 1. С. 39–40.
    
21. 
    Государственный архив Новосибирской области. Ф. Р-12. Оп. 3. Д. 908.
    
22. 
    Нелюбин А.П. Большой Прокопьевск // Советская Сибирь. 1937. 18 мая.
    
23. 
    Спидченко К.И. Города Кузбасса : экономико-географический очерк. М. : Географгиз, 1947. 146 с.
    

References

1. 
   Dukhanov, S.S. (2017) Problemy “nedostroennogo goroda” v Zapadnoy Sibiri 1930-kh gg. [Problems of the “unfinished city” in Western Siberia in the 1930s]. Sibirskieistoricheskieissledovaniya. 2. pp. 38–55.
   
2. 
   Dukhanov, S.S. (2018) Vedomstvennye i regional'nye osobennosti formirovaniya gorodov v protsesse industrializatsii strany (na primere Zapadnoy Sibiri pervoy pyatiletki) [Departmental and regional features of the formation of cities in the process of industrialization of the country (a case study of Western Siberia in the first five-year plan)]. In: Bondarenko, I.A. (ed.) Sovetskoegradostroitel'stvo.1917–1941 [Soviet urban planning. 1917–1941]. Moscow: Progress-Traditsiya. pp. 420–473.
   
3. 
   Konysheva, E.V. (2017) Evropeyskie arkhitektory v sovetskom gradostroitel'stve epokhi pervykh pyatiletok: dokumenty i materialy [European architects in the Soviet urban planning of the first five-year plans: Documents and materials]. Moscow: BuksMArt.
   
4. 
   Shuranov, N.P. (1964) Prokop'evsk[Prokopyevsk]. Kemerovo: Kemer. kn. izd-vo.
   
5. 
   Shneider, A.R. (1930) OkrugairayonySibirskogokraya[Districts of the Siberian Territory]. Novosibirsk: Sibkrayizdat.
   
6. 
   Atapin, I.I. (2019) Doma-kommuny dlya “goroda uglekopov”: ideya obobshchestvleniya byta v proekte sotsialisticheskogo goroda Tyrgan [House- communes for the “city of miners”: The idea of socialization of life in the project of the socialist city of Tyrgan]. Konstruiruya “sovetskoe”?Politicheskoe soznanie, povsednevnye praktiki, novye identichnosti [Constructing the “Soviet”? Political Consciousness, Everyday Practices, New Identities]. Proc. of the 13th Conference. St. Petersburg: European University of St. Petersburg. pp. 7–13.
   
7. 
   Lalevich, I.A. (1929) Postroim sotsialisticheskie goroda! [Let's build socialist cities!]. SovetskayaSibir'. 22nd December.
   
8. 
   The Novosibirsk City Archive. Fund 798. List 5f. File 18.
   
9. 
   SovetskayaSibir'. (1930) Nachinaetsya postroyka sotsialisticheskogo goroda [The construction of a socialist city begins]. 9th May.
   
10. 
    Khan-Magomedov, S.O. (2001) Arkhitekturasovetskogoavangarda:v2kn.[The architecture of the Soviet avant-garde: in 2 vols]. Vol. 2. Moscow: Stroyizdat.
    
11. 
    The S.N. Balandin Museum of the History of Siberian Architecture. NGUADI. Fund of Siberian Cities. List 13. pp. 141. Photo 3.
    
12. 
    Tikhomirov, B. (1930) Stroitel'stvo gorodov Kuzbassa [Construction of the Kuzbass cities]. Kommunal'noedelo. 3. pp. 80–83.
    
13. 
    Kravkov, M.A. (1930) Kuzbass. Sibirskieogni. 5. pp. 87–97.
    
14. 
    Uralskiy, B. (1930) Prazdnik na Tyrgane [Holiday on Tyrgan]. Molodoyrabochiy. 2nd June.
    
15. 
    SovetskayaSibir'. (1931a) Otzyv arkhitektora Maya o Tyrgane [Review of the architect May about Tyrgan]. 25th February.
    
16. 
    Bukalova, L. & Smolitskiy, A. (1933) Novye sotsgoroda Kuzbassa (Prokop'evsk, Leninsk) [New social cities of Kuzbass (Prokopyevsk, Leninsk)].
    

Sovetskayaarkhitektura. 2. pp. 45–53.