Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 266
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Обзор литературы по теме диссертационной работы
Достоинства и недостатки цифрового электронного образования
Система дистанционного обучения (СДО) Moodle в образовательном процессе
Информационные и обучающие ресурсы в СДО Moodle
Внедрение авторских электронных учебных курсов в образовательный процесс
ЭУК «Бухгалтерский учет на ПК»
ЭУК «Экономика природопользования»
ЭУК «Основы предпринимательства»
Анализ результатов применения системы MOODLE в образовательном процессе
Структурный анализ общих результатов анкетирования
Общие результаты анкетирования студентов очной формы обучения
Общие результаты анкетирования студентов заочной формы обучения
Статистический анализ результатов анкетирования студентов
Статистический анализ результатов анкетирования студентов очной формы обучения
Статистический анализ результатов анкетирования студентов заочной формы обучения
Статистический анализ результатов анкетирования студентов
Для оценки значимости различий между фактическим (выявленным в результате исследования) количеством исходов или качественных характеристик выборки, попадающих в каждую категорию, и теоретическим количеством, которое можно ожидать в изучаемых группах при справедливости нулевой гипотезы используется критерий χ2 Пирсона. Данный метод позволяет оценить статистическую значимость различий двух или нескольких относительных показателей (Бикел, Доксам, 1983).
Для подтверждения вывода о том, что на констатирующем этапе между студентами очной формы обучения и студентами ОЗО не выявлено существенных различий, была произведена статистическая обработка результатов диагностической работы с использованием критерия однородности (Кобзарь, 2006).
Также с помощью критерия однородности проверялась статистическая гипотеза о том, что на констатирующем этапе эксперимента выборки между студентами очной формы обучения и студентами-заочниками имеют одинаковое распределение.
Критерий 2
базируется на статистике:
ni* n* j2
ij
n
msN
2*
где
i1 j1
ni* n* j
N
s
ni* nij,
j1
, (1)
j 1,...,k,
n* j
k
nij,
i1
j 1,...,s,
ms
N
i1 j1
nij.
Решение в пользу однородности принимается, если статистика 2
достаточно
мала. Пороговое значение определяется с помощью обратного 2 -распределения Пирсона
2
порог
2
(k1)(s1)
1(1 )
, где количество степеней свободы равно (k 1)(s 1) .
p-значение (англ. p-value) — величина, используемая при тестировании статистических гипотез. это наименьшая величина уровня значимости, при которой нулевая гипотеза отвергается для данного значения статистики критерия T:
(2)где
— критическая область критерия. Фактически это вероятность ошибки при отклонении нулевой гипотезы (ошибки первого рода). Проверка гипотез с помощью p- значение является альтернативой классической процедуре проверки через критическое значение распределения.Обычно p-значение равно вероятности того, что случайная величина с данным распределением (распределением тестовой статистики при нулевой гипотезе) примет значение, не меньшее, чем фактическое значение тестовой статистики.
Иначе говоря, p-значение – это наименьшее значение уровня значимости (т.е. вероятности отказа от справедливой гипотезы), для которого вычисленная проверочная статистика ведет к отказу от нулевой гипотезы. Обычно p-значение сравнивают с общепринятыми стандартными уровнями значимости 0,05 или 0,01.
При уровне значимости
0.05
ученые обычно устанавливают уровень
значимости своих экспериментов равным 0.05, или 5%. Это означает, что экспериментальные результаты, которые соответствуют такому критерию значимости, только с вероятностью 5% могли получиться чисто случайно. Для большинства экспериментов 95% уверенности наличия связи между двумя переменными достаточно, чтобы считать, что они действительно связаны друг с другом (Кендалл, Стьюард, 1973).
Статистический анализ обобщенных результатов анкетирования студентов
На первом этапе проверялось предположение о том, что между студентами очной формы обучения и студентами ОЗО не выявлено существенных различий по итогам анкетирования.
Таблица 4.4 – Проверка однородности сводных данных анкетирования между студентами очной и заочной формы обучения
| Вопрос анкеты | p-значение | Однородность данных | ||||||
| 1. Позволяет ли применение дистанционных методов в обучении осваивать учебный материал? | 0,000953673 | Данные не однородны | ||||||
| 2. Устраивает материала ЭУК? | ли | Вас | качество | учебного | 0,011498752 | Данные не однородны | ||
| 3. Необходим ли Вам непосредственный контакт с преподавателем в ходе выполнения заданий в ЭУК? | 0,005508134 | Данные не однородны | ||||||
| 4. Как Вы считаете, можно ли совсем отказаться от традиционных методов обучения? | 0,34886793 | Данные однородны | ||||||
| 5. Как Вы считаете, обеспечивают ли дистанционные методы обучения мотивацию к образовательной и будущей профессиональной деятельности? | 0,000022648 | Данные не однородны | ||||||
По результатам анкетирования установлены существенные различия между двумя группами (очного и заочного обучения) по четырем из пяти пунктов. Неоднородность данных показывает, что дистанционные технологии в образовании должны применяться с учетом формы обучения.
По первому вопросу анкеты различия связаны, главным образом с тем, что для студентов-заочников дистанционные технологии являются основными и, зачастую, единственными доступными образовательными ресурсами в учебном процессе. Студенты очной формы обучения рассматривают электронное образование как дополнительные к регулярным аудиторным занятиям учебно-методические материалы, которые можно легко получить в Интернете. Этим можно объяснить довольно существенную разницу среди тех, кому дистанционные методы позволяют осваивать учебный материал: студенты-очники 76%, студенты ОЗО 91%.
Неоднородность данных по второму вопросу анкеты можно объяснить тем, что для студентов очной формы обучения ЭУК является, по существу, электронным учебником, который может в лучшую или худшую сторону отличаться от имеющихся в распоряжении обучающихся других учебников, учебных пособий, конспектов лекций и т.п. Возможно, что структура электронного учебного курса наиболее эффективна для дистанционного образования, что показывает соотношение тех, кого ЭУК устраивает: студенты-очники 85%, студенты-заочники 93%. Хотя различие совсем не велико.
Различия по третьему вопросу о необходимости непосредственного контакта с преподавателем в ходе выполнения заданий в ЭУК можно объяснить формой обучения. Большая самостоятельность студентов ОЗО связана с тем, что заочник может во время выполнения заданий находиться на рабочем месте, в другом населенном пункте или даже регионе.
По четвертому вопросу, можно ли совсем отказаться от традиционных методов обучения, мнения студентов очной формы обучения и студентов-заочников совпали. В настоящее время студенты пока не готовы полностью отказаться от традиционной формы обучения и результаты анкетирования обеих групп показали практические одинаковые результаты по этому вопросу.