Файл: Сравнительное административное право.doc

На слушании частное лицо имеет право:

• 
  высказываться устно;
  
• 
  представлять доказательства;
  
• 
  оспаривать доказательства, представленные противной стороной, используя перекрестный допрос и другие средства;
  
• 
  требовать, чтобы решение основывалось лишь на известных доказательствах;
  
• 
  пользоваться помощью адвоката.
  

Стороны могут присутствовать на слушании лично (с адвокатом или иным квалифицированным представителем или без них) либо отсутствовать и быть представленными этими лицами.

Доказательства. Администрация получает доказательства как от сторон по делу, так и в результате своих расследований, являющихся важной составной частью работы учреждения.

Учреждение имеет право направлять частным лицам повестки о явке, даче показаний и представлении документов. С такой повесткой чиновник может явиться лично для получения необходимой информации и требуемых документов. Но гражданин имеет право не отвечать на вопросы и не представлять документы, а учреждение не может его к этому принудить без обращения к содействию суда. Еще в 1894 г. член Верховного суда Харлан, выступая по делу Interstate Commerce Commision v. Brimson, заявил: «При нашей системе управления и в силу надлежащей правовой процедуры на учреждение не может быть возложено полномочие принуждать к исполнению его приказов путем наложения штрафов или заключения под стражу». После рассмотрения этого дела Конгресс ни разу не пытался предоставить администрации права на принудительное осуществление ее приказов.

Англо-американское общее право выработало строгие правила отбора доказательств, которые могут быть положены судом в основу решения по делу. Они были вызваны к жизни нуждами института суда присяжных заседателей, так как последние не являются юристами, но главным образом – стремлением сохранить руководство процессом в руках судьи.

Подобные правила вовсе не необходимы в административном процессе. Во-первых потому, что лица, рассматривающие в учреждениях дела, в частности административные судьи, являются в подавляющем большинстве юристами. Во-вторых, часть нагрузки была передана от судов администрации, с тем чтобы она в более быстром темпе разрешала дела, а это почти невозможно без отступления от громоздкой судебной процедуры отбора и оценки доказательств.

---

Параграф 556 Свода законов предусматривает, что учреждение может принять любое устное или письменное доказательство. Калифорнийский ЗАП содержит такую формулировку: «Любое относящееся к делу доказательство допускается, если достойные доверия лица могут на него положиться при ведении серьезных дел, независимо от существования любой нормы общего права или статутной, которая могла бы не допустить по гражданскому делу подобное доказательство». Суды считают, что учреждение может принять и доказательство «по слуху», т. е. со слов очевидцев. Вместе с тем только эти доказательства не являются сами по себе достаточными, поскольку в параграфе 556 говорится о том, что нормативный акт или приказ учреждения должен основываться на «надежных, относящихся к делу и существенных доказательствах». Аналогичную позицию занимает Калифорнийский ЗАП: «Доказательства по слуху могут быть использованы в целях дополнения или объяснения любого прямого доказательства, но сами по себе они не будут достаточными для обоснованного решения».

---

25.4. Административное решение

В отличие от суда, который сам заслушивает дело и выносит по нему решение, в административном учреждении проведение слушания и вынесение решения по делу осуществлялись до 1946 г. разными лицами. Доказательства на слушании предъявлялись административному судье, который составлял доклад с рекомендациями. Затем дело по частям направлялось различным специалистам: юристам, бухгалтерам, инженерам и другим, которые анализировали содержащиеся в деле доказательства и рекомендации административного судьи. В заключение все это поступало к руководителю учреждения, который либо штамповал рекомендованное решение, либо, в исключительно редких случаях, вносил свой вклад в процесс выработки решения.

В результате процесс вынесения решения обезличивался. Нередко получалось так, что решение принимало не конкретное лицо, которое рассматривало во время слушания дела доказательства, а учреждение в целом и никто в частности. Особенно неприемлемым для частных лиц было то, что решение по существу принималось служащими, которые не участвовали в слушании и, следовательно, были склонны принижать значение тех доказательств, которые фигурировали в нем.

Федеральный ЗАП частично решил эту сложную проблему. Он в значительной мере воплотил в жизнь правило: «Тот, кто решает, должен слушать». Закон предоставил административному судье право выносить первоначальное решение. Если это решение не обжаловано главе учреждения или последний не вмешивается в рассмотрение дела, то оно становится окончательным. Окончательное решение может быть вынесено также и главой учреждения, если он председательствует на слушании или истребует уже заслушанное дело для вынесения по нему решения.

Лицо, принимающее решение, должно руководствоваться только теми доказательствами, которые фигурировали на слушании и отражены в его протоколе.

Как федеральный закон, так и Примерный штатный ЗАП запрещает односторонние консультации административного судьи. Параграф 554 Свода законов предусматривает, что судья не может консультироваться ни с каким лицом или стороной по какому-либо спорному факту, кроме как после их оповещения и на слушании с участием сторон. Указанное положение распространяется и на неофициальные консультации судьи со служащими учреждения, которые будут участвовать в слушании лишь в качестве свидетелей или поверенных.

---

Принятые административными учреждениями решения издаются отдельными томами и часто служат руководством при рассмотрении аналогичных дел, т. е. становятся прецедентами.

Обоснованные решения дисциплинируют учреждение, заставляя его тщательнее рассматривать все факты по деду и принимать решение, соответствующее этим фактам. Они облегчают соблюдение прецедентов, если фактические обстоятельства по делу совпадают, позволяют сторонам и другим заинтересованным лицам понять ход рассуждений должностных лиц, вынесших решение, и либо принять меры для его обжалования, либо воздержаться. И, наконец, обоснованное решение облегчает задачу суда, проверяющего дело по жалобе.

Основным недостатком административного процесса американцы считают длительные сроки рассмотрения дел, в особенности квазисудебных. Волокита в административных учреждениях в значительной степени объясняется формализацией квазисудебного процесса, который все больше приближается к судебному, где длительное прохождение дел – обычное явление.

Другим серьезным недостатком, препятствующим, в частности, участию в административном процессе малоимущих граждан, являются большие денежные расходы его участников. Часто они составляют десятки тысяч долларов, а продолжительные, с участием нескольких сторон могут стоить еще больше.

Тема 26. Основные принципы судебного контроля над администрацией в США

26.1. Принципы устройства судебной системы в США.

26.2. Порядок обращения в суд.

26.3. Формы судебного контроля.

26.4. Ответственность администрации за причиненный вред.

26.1. Принципы устройства судебной системы в США

Американские суды занимают в системе органов государственной власти исключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они контролируют правомерность функционирования двух других ветвей власти: законодательной и исполнительной. Именно суды выносят окончательные решения по всем спорным вопросам права.

Вряд ли можно говорить о единой судебной системе США, поскольку она состоит из нескольких автономных судебных систем. Существует единая система федеральных судов с множеством географических подразделений и различными уровнями иерархии. Кроме того, в каждом штате есть собственная судебная система, включающая сеть местных судов, действующих на территории штата. В соответствии с этой двуединой структурой судов федерального уровня и уровня штатов Верховный суд США выступает окончательным арбитром в том, что касается федеральных законов, а высший суд каждого штата (верховный суд) служит верховным органом, интерпретирующим законы соответствующего штата. В вопросах, связанных с федеральной конституцией и законами, федеральные суды имеют право принимать решение о том, нарушают ли законы штата федеральное законодательство.

---

Работа этих систем затрудняется существованием нескольких источников права, и судам одной системы часто приходится интерпретировать и применять законы, находящиеся в юрисдикции других судов. Иногда право слушания одного и того же дела может принадлежать сразу нескольким судам.

Федеральная судебная система, так же как и судебная система штатов, построена по принципу пирамиды. У ее основания суды первой инстанции. Для слушания дел приглашаются свидетели, представляются доказательства, соответствующие органы (жюри присяжных, а иногда судья) устанавливают на основе закона факты.

На вершине каждой из пирамид находится «суд последней инстанции» (на федеральном уровне это Верховный суд США, на уровне штата – верховный суд штата), который имеет полномочия интерпретировать законы, находящиеся в его юрисдикции. В большинстве штатов, а также в федеральной системе существуют и апелляционные суды среднего уровня.

Большинство судов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов представляют собой «суды общей юрисдикции», то есть имеют право рассматривать дела различной категории. В США не существует особых конституционных судов, каждый суд наделен полномочиями объявить тот или иной закон или действия исполнительной власти неконституционными, что может быть пересмотрено судом более высокой инстанции.

Федеральные суды. Традиционные их называют судами третьей статьи, поскольку в соответствии со ст. 3 Конституции США они обладают правом судебного надзора и определенной защитой; организованы вертикально в три уровня, а также по географическому признаку. На нижнем уровне находятся окружные федеральные суды США первой инстанции. Апелляции, подаваемые на решение федеральных окружных судов первой инстанции, направляются в окружные федеральные апелляционные суды США. Из них дела могут передаваться в Верховный суд США. Большую часть полномочий по судебному надзору Верховный суд осуществляет по своему усмотрению, принимая решение лишь по небольшой части дел, представленных на его рассмотрение.

Окружные федеральные суды США – проводят слушание дел по различным уголовным и гражданским вопросам. Существует 94 федеральных судебных округа США, в каждом штате – один окружной федеральный суд. В наиболее крупных и густонаселенных штатах существует несколько округов, при этом границы округов не пересекают границы штатов. Число судей зависит от размера территории, численности населения и, соответственно, загруженности каждого окружного федерального суда первой инстанции. Хотя в каждом окружном федеральном суде работает несколько судей, слушание дела проходит под председательством только одного судьи.

---