Файл: Литература 25 Краткая история развития эргономики 27.doc

62. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., «Наука», 1978.

63. Adams J. A. Issues for closed-loop theory of motor learning. — In: Motor Control: Issues and Trends. N. Y., Academic Press, 1976.

64. Arnheim R. Visual Thinking. Berkley, 1969.

65. В a r 11 e 11 F. Thinking. An experimental and social stady. London: G. Allen. 1958.

66. С 1 a p a r e d e E. La genese de l'hypothese. — «Archives de Psychologies, 1934, t. XXIV, N 93—94.

67. Clark H. H. and Clark E. V. Psychology and language. N. Y.: Harcourt. 1977.

68. Estes W. K. (ed.) Handbook of learning and cognitive processes, vol. I—VII. N. Y.: L. Erlbaum and Ass., 1976—1978.

69. Festinger L, Burnham С. А., О n о E, Bamber D. Efference and the conscious experience of perception. — «J. of Exp. Psychol.». Monograph, vol. 74 (4, pt. 2), 1967.

70. James W. Principles of psychology. N. Y., Holt, 1890.

71. Neisser U. Cognition and Realiry. San-Francisco: W. H. Freeman, 1976.

72. Phillips W. A. On the distinction between sensory storage and short-term visual memory. — «Perception and Psychophisics», 1974, vol. 16(2).

73. Rand haw a B. S. and Coffman W. E. (Ed.) Visual learning, thinking and communication. N. Y., Academic Press, 1978.

74. S h e p a r d R. N. Form, formation and transformation of internal representa­tions.— In: Solso R. (Ed.). Information processing and cognition: The Loyola Simposium. New Jersey: Erlbaum and Ass., 1975.

75. S m i d t R. A. The schema as a solution to some persistent problems in motor learning theory. — In: Motor Control: Issues and Trends, N. Y., Academic

Press, 1976.

76 Sperling G. The information avaiable in brief visual presentation. — «Psychol. Monogr.», 1960, 74 (11 whole N 498).

77. S p e r 1 i n g G. et al. Extremely rapid visual search. The maximum rate of scanning letters for presence of a numeral. — «Science», 1971, vol. 174.

78. T u r v e у M. T. Preliminaries to a theory of action with reference to vision. — In: R. Shaw & J. Bransford (Eds.) Perceiving, acting and knowing: Toward an ecological psychology. Hillsdale, N. Y., Erlbaum, 1977.

79. T u r v e у М. T. Contrasting orientations to the theory of visual information processing. — «Psychological Review», 1977, vol. 84(1).

80. W oodworth R. S. The accuracy of voluntary movement. — «Psychol. Mo­nogr.», 1899, vol. 13.

---

5. Эргономические основы проектирования техники

До недавнего времени считалось достаточным решать вопросы про­ектирования новой техники, исходя из соображений ее производи­тельности, надежности и экономичности в эксплуатации. Ныне эта точка зрения подвергается уточнению и расширению.

Резкое повышение роли человеческого фактора в обществен­ном производстве и реальная потребность всестороннего развития человека, обусловленные научно-технической революцией и неиз­меримо возрастающие в период развитого социализма, заставляют принимать во внимание не одну только экономическую, но и соци­альную эффективность разрабатываемых проектов новой техники. «Важное значение при этом имеет полный учет естественными нау­ками исследований, разработок, выводов общественных наук о по­вышении роли человека в системе «человек — техника», о сущно­сти, формах и развитии социологических, социально-психологиче­ских, эргономических, экологических факторов» [3, с. 69].

В условиях развитого социалистического общества резко возрос­ло значение качественных характеристик деятельности, труда и соответственно повысились требования к совершенствованию по­требительских качеств новой техники [3]. Все чаще предлагается дополнить традиционно используемые основные показатели техни­ки (производительность, надежность и экономичность эксплуата­ции) показателями эргономичности, экологичности и эстетичности, которые обеспечивают достижение социальных результатов, свя­занных с сохранением здоровья людей и развитием человеческой личности, а на этой основе и повышением эффективности и качества деятельности в самых различных сферах. Социальная результатив­ность новой техники становится важным условием реализации по­тенциально заложенного в ней экономического эффекта. Если не обеспечены, например, оптимальные условия взаимодействия человека с техникой, то вряд ли можно рассчитывать на достижение в полной мере указанного эффекта.

«Социально-экономическая эффективность должна стать глав­ным, если не единственным, критерием формирования технической политики. Для этого еще на стадии научной разработки и конст­руирования новой техники необходимо определять не только эко­номический эффект создаваемой новой техники, но и те положи­тельные и отрицательные эффекты, которые техника потенциально содержит, и учитывать в планах развития производства на всех уровнях — от отдельных предприятий до народного хозяйства в целом — их влияние на социально-экономическую жизнь всех членов общества» [2, с. 25].

---

Обеспечить социальную эффективность новой техники можно при условии, если показатели эргономичности, экологичности и эс­тетичности наряду с традиционными показателями будут опреде­лять общую функциональную структуру создаваемых систем «че­ловек— техника». Социальные показатели техники, включая и эр­гономические показатели, являются заданным условием, для реализации которого отбирается наиболее экономичный вариант, обеспечивающий достижение заданной конкретной социальной цели с наименьшими затратами, капитальными и текущими [4]. При этом речь идет не о том, чтобы утвердить приоритет человека или тех­ники в системах управления, а о том, чтобы построение систем «человек — техника» осуществлялось на основе знания о предмет­ных, структурных закономерностях процессов взаимодействия че­ловека и техники [15]. Только в этом случае техника будет решать комплексные, т. е. двухцелевые, задачи — выполнять определен­ные технические производственные задания и способствовать созда­нию оптимальных условий трудовой деятельности и уж во всяком случае предотвращать отрицательные социальные результаты от использования новой техники в производстве. «Бесконечные апел­ляции к чувству социальной ответственности не могут оградить современного человека от вредных воздействий техники; нужна реальная система мер и средств борьбы с этим в условиях социа­лизма. И то, в какой мере ведется эта борьба, служит объективным показателем прогрессивности социального строя, степени использо­вания его преимуществ» [18, с. 78].

Использование достижений эргономики при проектировании тех­ники и условий ее функционирования способствует повышению со­держательности и привлекательности труда, сохранению здоровья н в конечном итоге созданию условий, благоприятствующих все­стороннему развитию человека-труженика. При этом обеспечива­ются повышение эффективности и качества труда, удобство экс­плуатации и обслуживания техники, сокращение сроков ее освое­ния, улучшение условий труда, экономия затрат физической и нервно-психической энергии работающего человека, поддержание его высокой работоспособности.

§1. Структура эргономических свойств и показателей техники

Раскроем содержание понятия «эргономичность техники», кото­рое является конкретным проявлением деятельностного подхода в эргономике. На табл. 1 изображена структурная схема эргономи­ческих показателей техники. Это иерархическая динамическая структура, включающая несколько уровней. Эргономические свой­ства и показатели (существенные признаки) каждого предыдущего уровня являются основой формирования эргономических показа­телей последующего уровня. Здесь действует тот же общий прин­цип, которому подчиняются межуровневые отношения структуры деятельности человека и который состоит в том, что наличный выс­ший уровень всегда остается ведущим, но он может реализовать себя только с помощью уровней нижележащих и в этом от них за­висит [10].

---

Высший уровень рассматриваемой иерархической структуры — эргономичность техники — целостная ее характеристика, органично связанная с показателями производительности, надежности и эко­номичности эксплуатации. Эргономичность вырастает из ряда эр­гономических свойств, к которым относятся управляемость, обслуживаемость, освояемость и обитаемость. Первые три описывают свойства техники, при которых она органично включается в опти­мальную психофизиологическую структуру деятельности человека (группы людей) по управлению, обслуживанию и освоению техни­ки. Под обитаемостью понимается эргономическое свойство техни­ки, при котором условия ее функционирования приближаются к оптимальным с точки зрения жизнедеятельности работающего человека (группы людей), а также обеспечиваются уменьшение или ликвидация вредных последствий функционирования техники для окружающей среды. Эргономические свойства техники представ­ляют собой определенные предпосылки, возможности деятельности человека, относящиеся к ее объективным условиям.

Эргономические свойства формируются на основе комплексных эргономических показателей, которые представляют разные, но вза­имосвязанные стороны указанных свойств. Комплексные эргономи­ческие показатели формируются на основе групповых эргономичес­ких показателей, которые представляют совокупность однородных единичных эргономических показателей: социально-психологичес­ких, психологических, физиологических и психофизиологических, антропометрических и гигиенических.

Рассматриваемая структура позволяет представить различные уровни интегрирования в эргономике, каждый из которых облада­ет определенной качественной спецификой, не сводимой к механи­ческому объединению составляющих его показателей. Для проектировщика важно знать не только номенклатуру и характеристики эргономических показателей, но и то, как на их основе формиру­ются эргономические свойства проектируемых объектов. В этом пункте проектные задачи наиболее тесно смыкаются с эргономи­кой, становление которой как научной дисциплины во многом, определяется решением проблемы раскрытия закономерностей вза­имопереходов одних рассматриваемых уровней показателей и свойств техники в другие. Каждый шаг на пути решения этой чрезвычайно сложной проблемы лишний раз оттеняет определен­ную ограниченность и временный характер того, что называется: учетом человеческого фактора и создает реальные предпосылки для разработки научно обоснованного инструмента целенаправленного формирования в процессе проектирования эргономических свойств техники. Другими словами, существенно меняются роль и место эргономики в проектировании техники: от решения отдельных част­ных задач, связанных с частичным улучшением трудовой деятель­ности человека в уже спроектированных, заданных технических системах, она переходит к полноправному участию в построении общей функциональной структуры систем «человек — машина».

---

Речь идет о том, чтобы с самого начала проектировать челове­ко-машинную систему, а не только технические средства, которые лишь на стадии практической «подгонки» их к человеку стано­вятся компонентами указанной системы. Происхождение понятия «учет человеческого фактора» при создании систем не без основа­ний связывают с тем, что системотехника рассматривает человека, как внешний фактор и в качестве основного компонента системы берет ее техническую часть.

Методологическое значение предложенной структуры свойств и показателей состоит в том, что она открывает возможности дей­ствительно содержательного эргономического описания систем «че­ловек— техника», позволяющего, в свою очередь, строить модели, отображающие соответствующие закономерности их функциониро­вания. Теоретические основания этой структуры имеют много об­щего с положениями разрабатываемого системного подхода к изу­чению главного звена системы «человек — машина» — человека и системы в целом [11]. Структура эта является эффективным методи­ческим инструментом эргономики, с помощью которого возможно соответствующее изучение систем «человек — техника» на функцио­нальном уровне.

Структура эргономических свойств и показателей техники сти­мулирует начавшийся процесс пересмотра некоторых установив­шихся представлений о методах ее проектирования и тем самым способствует его переходу на новый более высокий уровень. «Уже сейчас, видимо, следует думать и о другом направлении — в раз­работке технического задания исходить из идеи вторичной, обслу­живающей функции машин и, следовательно, учитывать прежде всего позитивные качества человека как действительного субъекта труда, т. е. то, что составляет не его недостатки, а его преимущества по сравнению с машиной. На этом пути открываются принципиально новые резервы повышения производительности тру­да, т. е. решения одной из важнейших задач пятилетки» [17, с. 63]. При рассмотрении проектирования как процесса, который кла­дет начало изменениям в искусственной среде [см. 6], основное вни­мание акцентируется на задаче, получившей название «проектное прогнозирование» [13] и являющейся специфической формой научного программирования социальных и других последствий проектной деятельности. Множественность и сложный характер таких последствий, их значительная отсроченность по отношению к моменту начала и течения собственно процесса проектирования — все это требует не только применения новой методологии, но уча­стия большого числа высококвалифицированных специалистов в коллективной разработке проектов. В проектном прогнозирова­нии на смену «статичному» объекту проектирования приходит «са­моразвивающийся» объект, а в этой связи открывается возмож­ность выбора оптимальных вариантов и отсеивания ошибочных решений в процессе проектирования еще до того, как их отрица­тельные последствия могли бы стать необратимым фактором реальной действительности. Научные исследования, как приклад­ные, так и фундаментальные, оказываются не просто вспомогатель­ным элементом, но внутренне необходимой потребностью, органи­чески вырастающей из самой природы проектной деятельности.

---