ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 685
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Говорят еще о функциях научных законов. Наиболее яркие функции научных законов-это обьяснение и предсказание. Действительно, одна из важнейших черт теоретического мышления-это подведение тех или иных явлении под установленный научный закон. При этом обьясняется не только то, что реально имеет место, но и то, что могло бы произойти при наличии определенных обстоятельств. Здесь функция обьясняющая переходит в функцию предсказательную. Кроме них важнейшей функцией законов является далеко идущая унификация научного знания. Так законы высокой степени общности объединяют и систематизируют обширные области знании.
В целом же, функции научных законов включены в функции научной теории, т.к. закон всегда входит в контекст теории ( вопрос о функциях научной теории- посмотрим позже)
Научное обьяснение. Что значит обьяснить? Очевидно, что после обьяснения мы должны понимать сущность какого-то явления или события лучше чем до обьяснения. Обьяснение- должно давать прирост понимания хотя само «понимание» на каждом этапе познания меняется, отсюда есть термин «стандарты понимания» (Тулмин).
Научное обьяснение отличается от ненаучного обьяснения. Здесь привлекаются нужные знания, допустимые в науке способы рассуждения. В свое время, в 1942 г. Карл Гемпель одним из первых дал единую теорию научного обьяснения. В философии науки, она до сих пор считается классической.
Согласно К.Гемпелю существует т.н. дедуктивная обьяснительная схема. Гемпель считает, что во всех науках, как естественных, так и социальных используется схема обьяснения через общий закон. Т.е. научно обьяснить какое –либо явление значит подвести его под общии закон, частным случаем которого оно является. Базой такого научного обьяснения выступают действительные научные законы, либо как характерно для социальных наук «законоподобные утверждения».
По логической структуре, считает Гемпель обьяснение есть рассуждение от общего к частному. Такое умозаключение дедуктивное. А вся общая схема обьяснения может быть названа дедуктивно-номологической (от греческого nomos- закон) Впоследствии Гемпель расширил схему обьяснения, признав, что рассуждение от общего к частному может проводить не только к строгому выводу. Могут быть рассуждения приводящие лишь у вероятному заключению. Отсюда Гемпель обьяснения расделил на собственно дедуктивно-.номологическую и индуктивно-вероятностную подмодели.
В целом, в схеме Гемпеля логическии акцент был сделан на номологичность научного обьяснения, на подведение заключения под общее утверждение. Гемпель считал эту схему достаточно универсальной. Например, даже в социальных науках в большинстве случаев
законоподобные утверждения используються неявно, в виде скрытых предпосылок, а дедуктивный вывод не разворачивается полностью будучи лишь молчаливо предполагаемым. Это маскирует роль законоподобных утверждении в социальных науках, тем не менее именно общие утверждения являются и здесь базой научного обьяснения.
Схема Гемпеля (названная позже схемой Гемпеля -Оппенгейма) казались весьма естественной и была изложена достаточно стройно. Тем не менее ее обсуждения породила множество дискуссии. Безусловно, Гемпель правильно показал действительную важность номологических обьяснений, их логическую структуру, их постоянное присутствие в неявном виде даже в социальных науках.
Но есть и недостатки. В целом, даже его теория дает все же зауженный ответ на проблему научного обьяснения в целом. Прежде всего, в социальных науках номологическое обьяснение все же не играет ведущей роли, а является лишь одним из элементов целого спектра разнообразных приемов и способов обьяснения. Что же касается естественых наук, то и там наряду с подведением под общий закон используются и другие способы обьяснения. Кроме того, номологическая схема слишком упрощает действительный ход рассуждения. Часто весьма непросто подвести под общий закон. Требуется порой построение целых вспомогательных теории промежуточного уровня, которые состыковываются с общими законами и конечным утвеждением достаточно сложным образом. Далее, существует и такая трудность, как многозначимость обьяснения, когда одно и то же явление может быть дедуцировано из совершенно различных обших положении. В этом случае помимо чисто дедуктивного расуждения от общего к частному, научное мышление должно призводить оценку тех или иных обьяснений, выбирая из логически равноценных все же наиболее приемлемое, на основе каких-то дополнительных критериев. Наконец, встает вопрос, а можно ли вообще сводить любое обьяснение к разновидности логического вывода?
Таким образом, возникла необходимость расширить понятие обьяснения. Поэтому эту же концепцию научного обьяснения дальше развил Эрнест Нагель в книге «Структура наука» (1961). В ней он указывает, что помимо указания на общем закон, существует и другие паттерны научного обьяснения (функциональное, вероятностное др)
Современная наука исходит из факта многообразия видов научного объяснения. Говоря о них надо различать два логических основании, которые к сожалению смешиваются:
-
Базис, который является фундаментом обьяснения и в качестве которого выступает общии закон, причина данного явления и т.п. -
Логическая структура самого обьяснения.
Охарактеризуем первое. В качестве разных видов обьяснений, как мы сказали, существуют разные основания: закон, причина, структура.функция, происхождение и особенности развития. Рассмотрим их поочередно.
- Закон или законоподобное утверждение (в этом случае обьяснение называют номологическим). Об этом мы уже говорили.
- Причина. В этом случае обьяснение сводится к нахождению и раскрытию причины (или совокупности причин), вызвавшей возникновение данного явления. Такое обьяснение называют каузальным (лат. Kausa) - причина. Природу каузального обьясненния раскрыл Уэсли Сэлман (1984г). Ее нередко расценивают как альтернативу теории Гемпеля. У.Сэлмон считает, что вообще главная цель любой науки- создавать такие обьяснения, которые вскрывают причины. Это правильно. Но в теории Сэлмона есть свои трудности. И пожалуй главная, что считать причиной того или иного события, ведь в истории его есть самые разные факторы. Кроме того, причинность не охватывает все возможные случаи научных обьяснении: практика обьяснении гораздо разнообразнее.
- Структура . Такое обьяснение раскрывает структуру того или иного обьекта. Например, те или иные химические свойства вещества могут быть обьяснены структурой его кристалической решетки. В биологии обьяснение жизненных прпоцессов базируется на раскрытии структуры белковых молекул и т.п. Такие обьяснение называется структурным.
- Функция. Обьяснения состоит в раскрытии функции, выполняемых данным обьектом в той системе, в которую он входит. Эта обьяснение продолжает оставаться дискусионной.
Функциональное обьяснение используется в тех случаях, когда обьясняемый обьект входит в более широкую систему. Скажем обьяснение смысла какого-то социального института через его функцию в рамках общей социальной системы. Таки функциональные обьяснения используются давно, особенно в биологических и гуманитарных науках. В прошлом функциональные обьяснения называли телеологическими (от греческого telos –цель, назначение) т.к. их суть состоит в указании на цель , которую необходимо достичь данной системе. Об обьяснениях в терминах целевой причины шла речь еще в «Метафизикә» Аристотеля. И долгое время такое обьяснение считалось вполне естественным. Правда сомнение в нем возникли в Новое время. И было за что. Весь такой вид обьяснения невольно предполагает что-то целевое (олицетворяемое с сознанием) т.е. антропоморфизирует. А Новое время требовало обьяснении путем установления универсальных законов (на чем настаивает Гемпель)
Сейчас принято считать, что функциональное есть частный случай телеологичекого. Преобладает мнение, что такое обьяснение дает лишь неполное, частичное знание. Гемпель вообще считал, что использование функциональных обьяснений –есть свидетельство незрелости науки. Поэтому, по его мнению, такие обьяснения вообще не надо признавать. Тем не менее, функциональные обьяснения продолжают оставаться.
В существенной мере на эту проблему повлияло развитие кибернетики. В сложных системах где все работается на саморегулировании, составные работают в режиме телеологичности т.е. стремятся к стабильности к т.н. гомеостазу. Однако это не означает признания одушевленности, сознательности таких систем. В поддержку функциональному обьяснению работает и синергетика, где важны взаимодействие, обратные связи, которые дают ту или иную направленность развития и самоорганизации.
- Происхождения и особенности развития.Здесь осмысливается генезис и история того или иного явления, обьекта. Такое обьяснение называют генетическим. Оно же суть исторического метода познания.
В познании, обратим внимание, все эти виды обьяснения используются зачастую вместе. Более того обьяснения не исчерпываются теми, которые мы привели. Например, могут быть обьяснения носящие предварительный характер, когда ссылаются не на закон или другие принятые утверждения, а скажем на гипотезу, которая даже не авторитетна в науке. Или, скажем в социальных науках используют такую разновидность телеологического обьяснения, которую называют интенциональной. Это когда в исторической науке с учетом исторической той или иной ситуация идет обьяснение через раскрытие психологических мотивов действующего лица.
Вообще существует и др. основания в научном обьяснении. Это и соображения здравого смысла и философские установки и т.д.
В объяснении принято обращать внимание на его логическую структуру.Логика обьяснения, когда она последовательна - есть тоже доказательство. В этом плане обьяснения имеет сложную структуру, которую невозможно характеризовать т.к. она содержит в замысловатом переплетении и дедуктивные и недедуктивные составляющие. Так, в социальных науках (а порой и естественных) используется нарративная структура обьяснения (от латинского - рассказ, повествование) В нарративном обьяснении в избытке используются и метофоры и чьи-то мнения и опоры на авторитеты и т.д., Б.ван Фраасен обратил внимание, что всякие обьяснения обязательно имеют прагматическую составляющую. По его мнению нет обьяснения вообще. Прагматическая составляющая не обязательно только материальный подтекст. Подтекст может быть и политический, и идеологический и даже личностно-амбициозный и т.д. Т.е. всякое обьяснение имеет исходную контекстно прагматическую основу.
Научное предсказание. Эта такая же процедура , что и обьяснение. Разница в том, что обьяснение –есть логическии вывод о имевшем место явлении, а предсказание-тот же логический вывод о явлении, которого нет. В предсказании есть и др. специфические черты. Предсказание, в частности, более сильное утверждение, нежели обьяснение. Многие обьяснения не обладают (например, обьяснение «черных дыр» во Вселенной) достаточной фактологической базой. Научное предсказание базируется на полном знании ситуации, фактов относящихся к ней.
Кроме того, предсказание всегда однозначно. Обьяснения могут быть разные, а предсказание как правило одно. Вообще предсказательная сила теории есть естественный критерии его концептуальной мощи. Здесь методы точного естествознания зачастую являются образцом. Чего нельзя сказать зачастую о социальных науках.
Формы научного познания (проблема, факт, гипотеза, теория, научно-исследовательская программа)
Формы научного познания могут выступать как единицы логико-методологического анализа научной деятельности. Отличительная их в частности черта в том, что они выступают автономно, самостоятельны по от ношению друг к другу. Рассмотрим их:
Проблема - в бытовой речи синоним понятия «затруднение». Но в науке оно имеет специальный смысл.
Прежде всего, научная проблема это одна из форм представления научного знания, которая должна быть поставлена самой наукой (а не государством, военной сферой и т.д.) и при этом поставлена теоретически. Проблема в виде вопроса не содержит способа его решения или как говорят алгоритма. Если же алгоритм есть, то речь уже идет не о проблеме, а о задаче. И наконец, необходимый признак проблемы в том, что решение проблемы, в отличие от решения задачи дает существенную новизну т.е. значительный прирост научного знания.(хотя на практике это изначально определить сложно)
Отсюда: Научная проблема - это суждение (или система суждения) содержащее в себе теоретически осознанный вопрос, при котором не существует известного алгоритма его разрешения, а решение этого вопроса имеет (должно иметь) существенную новизну.
Не следует смешивать проблему и проблемную ситуацию. Проблема-это определенное состояние научного знания, проблема должна быть осознана и поставлена именно теоретически, Что же касается проблемной ситуации, то данное понятие характеризует текущие научно-технические и практические потребности. (например в медицинских науках говорят о профилактике какого либо заболевания-это проблемная ситуация). Здесь непременно присутствует практическиии, организационный и и другие подтексты.Всякая научная проблема окружена собственным научно-практическим подтекстом (т.е. проблемной ситуацией). Но обратное не всегда срабатывает: не всякая проблемная ситуация претворяется в осознанную научною проблему.