Файл: Андреева Социальная психология.doc

данные принимаются лишь факты открытого поведе-

ния; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные,

характеризующие лишь когнитивный мир индивида:

образы, ценности, установки и пр. В марксистской тра-

диции данные социально-психологического исследования

могут быть представлены обоими их видами. Но это

сразу выдвигает определенные требования и к методам

их сбора. Источником любых данных в социальной пси-

хологии является человек, но один ряд методов приго-

ден для регистрации актов его поведения, другой - для

фиксации его когнитивных образований. Признание в

качестве полноправных данных и того и другого рода

требует признания и многообразия методов.

Проблема данных имеет еще и другую сторону: ка-

ков"долженбыть их объем? Соответственно тому, какой

объем данных присутствует в социально-психологичес

ком исследовании, все они делятся на два типа: а) кор-

реляционные, основанные на большом массиве данных.

среди которых отыскиваются различного рода корреля-

ции, и б) экспериментальные, где исследователь работа-

ет с ограниченным объемом данных и где смысл рабо-

ты заключается в произвольном введении исследовате-

лем новых переменных и контроль за ними. Опять-таки

II в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция

исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вооб-

ще <допустимы> в социальной психологии (предполо-

жим, включает ли он в число объектов большие группы

или нет).

Вторая черта научного исследования - это интегра-

ция данных в принципы, построение гипотез и теорий.

И эта черта весьма специфично раскрывается в социаль-

ной психологии. Теориями в том понимании, в каком

о них говорится в логике и методологии науки, она во-

обще не обладает. Как и в других гуманитарных нау-

ках, теории в социальной психологии не носят дедук-

тивного характера, т. е. они не представляют собой та-

кой хорошо организованной связи между положениями,

чтобы было возможно из одного вывести любое другое.

В социально-психологических теориях отсутствует стро-

гость такого порядка, как, например, в теориях матема-

тики или логики. В таких условиях особенно важное

место в исследовании начинает занимать гипотеза. Ги-

потеза <представляет> в социально-психологическоГй"

исследовании теоретическую форму знания. Отсюда

важнейшее звено социально-психологического исследо-

вания - формулирование гипотез. Одна из причин сла-

бости многих исследований - отсутствие в них гипотез

или неграмотное их построение.

С другой стороны, как бы ни сложно было построе-

ние теорий в социальной психологии, более или менее

полное знание и здесь не может развиваться при отсут-

ствии теоретических обобщений. Поэтому хорошая гипо-

теза в исследовании не есть достаточный уровень вклю-

чения теории в исследовательскую практику. Первый

уровень обобщений, полученных на основании провер-

ки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще

только самая первичная форма <организации> данных.

-Следующий, щаг. -,лереход__к .обобщениям -бвлее--выев--

кого уровня, к обобщениям теоретическим В современ-

ной социальной психологии можно говорить о двух ти-

пах возможных теорий. Конечно, оптимальным было бы

построение некой общей теории, объясняющей все проб-

лемы социального поведения и деятельности индивида

в группе, механизмы динамики самих групп и т. д. Но

более доступной пока представляется разработка так на-

зываемых специальных теорий (в западной литерату-

ре их часто называют теориями среднего ранга), кото-

рые охватывают более узкую сферу - какие-то отдель-

ные стороны социально-психологической реальности.

К таким теориям можно, например, отнести теорию

групповой сплоченности, теорию группового принятия

решений, теорию коллектива и т. д. Подобно тому как

важнейшей задачей социальной психологии является за-

дача разработки специальной методологии, также край-

не актуально здесь и создание специальных теорий. Без

этого накапливаемый эмпирический материал не может

представлять собой ценности для построения прогнозов

социального поведения, т. е. для решения главной зада-

чи социальной психологии - совершенствования управ-

ления социальными процессами.

Третья черта.научного исследования, согласно требо-

ваниям логики и методологии науки,-обязательная

проверяемость гипотез и построение на. этой основе обо-

снованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно,

необходимый элемент научного исследования: без этого

элемента, строго говоря, исследование вообще лишает-

ся смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез со-

циальная психология испытывает целый ряд трудностей.

Эти трудности вновь связаны и с ее двойственным стату-

сом.

В своем качестве экспериментальной дисциплины

социальная психология подчиняется тем нормативам

проверки гипотез, которые существуют для любых экс-

периментальных наук: давно разработаны различные

модели экспериментальной проверки гипотез. Однако,

обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социаль-

ная психология попадает в затруднения, связанные с

этой ее характеристикой. Существует старая полемика

внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что

вообще означает проверка гипотез, их верификация.

Позитивизм объявил законной лишь одну форму вери-

фикации, а именно - сопоставление суждений науки с

данными непосредственного чувственного опыта. Если

такое сопоставление невозможно, то относительно про-

веряемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно

или ложно; оно просто тогда не может считаться суж-

дением, оно есть <псевдосужденне>. Если строго следо-

вать такому принципу (т. е. принимать идею <жесткой

верификации>), ни одно более или менее общее сужде-

ние науки не имеет права на существование. Отсюда вы-

текают два важных следствия, принимаемые позитивист-

ски ориентированными исследователями: 1) наука мо-

жет пользоваться только методом эксперимента (ибо

лишь здесь возможно организовать сопоставление суж-

дения с данными непосредственного чувственного опы-

та) и 2) наука по существу не может иметь дело с тео-

ретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое по-

ложение может быть верифицировано). Выдвижение

этого требования в философии неопозитивизма закры-

вало возможности для развития любой неэксперимен-

тальной науки и ставило ограничения вообще всякому

теоретическому знанию; оно давно подвергнуто крити-

ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до

сих пор существует известный нигилизм относительно

любых форм неэкспериментальных исследований: соче-

тание внутри социальной психологии двух начал дает

здесь известный простор для пренебрежения той частью

проблематики, которая не может быть исследована экс-

периментальными методами и где, следовательно, не-

возможна верификация гипотез в той единственной фор-

ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-

рианте логики и методологии науки. Но в социальной

психологии существуют такие предметные области, как

область исследования психологических характеристик

больших групп, массовых процессов, где необходимо

применение совсем иных методов, и на том основании,

что верификация здесь невозможна, области эти не мо-

гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-

жна разработка иных способов проверки выдвигаемых

гипотез. В этой своей части социальная психология сход-

на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.

должна утвердить право на существование своей глубо-

кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-

дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-

рые разработаны лишь на материале точных наук.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое

включение элементов гуманитарного знания снижает

<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в

современной западной социальной психологии, напро-

тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает

именно от недостатка своей <гуманистической ориента-

ции>.

Таким образом, все три сформулированных выше

требования к научному исследованию оказываются при-

менимыми в социальной психологии с известными ого-

ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-

ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-

кий научный уровень проводимых исследований, не упу-

стить и этой специфики.

Проблема качества

социально-психоло-

гической информации

Тесно связана с предыдущей проб-

лема качества информации в соци-

ально-психологическом исследова-

нии. По-иному эта проблема может

быть сформулирована как проблема получения надеж-

ной информации. В общем виде проблема качества ин-

формации решается путем обеспечения принципа репре-

зентативности, а также путем проверки способов полу-

чения данных на надежность. В социальной психологии

эти общие проблемы приобретают специфическое содер-

жание. Будь то экспериментальное или корреляционное

исследование, информация, которая в нем собрана, дол-

жна удовлетворять определенным требованиям. Учет

специфики неэкспериментальных исследований не дол-

жен обернуться пренебрежением к качеству информации.

Для социальной психологии, как и для других наук о

человеке, может быть выделено два вида параметров

качества информации: объективные и субъективные.

Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-

сциплины, что источником информации в ней всегда яв-

ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом

нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-

ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-

лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на

вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-

ную> информацию, но и ее можно получить в макси-

мально полной и надежной форме, а можно упустить

многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-

ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и

вводится ряд требований относительно надежности ин-

формации.

Эта надежность информации достигается прежде все-

го проверкой на надежность инструмента, посредством

которого собираются данные. В каждом случае обеспе-

чиваются как минимум три характеристики надежности:

обоснованность (валидность), устойчивость и точность.

Обоснованность (валидность) инструмента - это его

способность измерять именно те характеристики объек-

та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-

альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть

уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-

пример, установок индивида, которые он намеревался

измерить. Существует несколько способов проверки ин-

струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-

мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.

изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-

рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-

мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.

которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-

дение полученных результатов в известной мере убежда-

ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-

соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-

ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны

быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-

давали косвенную характеристику распределения изу-

чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-

ривается как некоторое свидетельство обоснованности

шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолют-

ной гарантии обоснованности применяемого инструмен-

та, и в этом одна из существенных трудностей социаль-

но-психологического исследования. Она объясняете>

тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валид-

ность способов, напротив, исследователю приходится по

существу каждый раз заново строить инструмент.