Файл: Андреева Социальная психология.doc

<единственной роскоши, которая есть у человека>.

Естественно, что каждый ряд отношений реализует-

ся в специфических формах общения. Общение как реа-

лизация межличностных отношений - процесс, более

изученный в социальной психологии. Иногда существу-

ет тенденция отождествлять общение и межличностные

отношения. Но хотя эти два процесса и связаны между

собой, вряд ли можно согласиться с идеей их отождест-

вления. Общение, в том числе в системе межличност-

ных отношений, вынуждено совместной жизнедеятельно-

стью людей, поэтому оно необходимо осуществляется

при самых разнообразных межличностных отношениях,

т. е. дано и в случае положительного, и в случае отрица-

тельного отношения одного человека к другому. Тип

межличностных отношений не безразличен к тому, как

будет построено общение, но оно существует - в спе-

цифических формах, даже когда отношения крайне обо-

стрены. То же относится и к характеристике общения

на макроуровне, как реализации общественных отноше-

ний. И в этом случае, общаются ли между собой груп-

пы или индивиды как представители социальных групп,

акт общения неизбежно должен состояться, вынужден

состояться, даже если группы антагонистичны. Такое

двойственное понимание общения - в широком и уз-

ком смысле слова - есть специфический подход марк-

систской социальной психологии. Его необходимость

вытекает из самой логики понимания связи между меж-

личностными и общественными отношениями.

Специальное внимание этому вопросу уделил в свое

время Маркс. Описывая феномен общения, Маркс упо-

треблял немецкий термин <УегеЬг> а не английское

слово <коммуникация>. Это не было случайностью.

Маркс хотел подчеркнуть связь общения с отношения-

ми в человеческом обществе, что в гораздо большей

степени схватывается словом <УегеЬг>, чем словом

<коммуникация>. Для Маркса важно было подчеркнуть

ту мысль, что общение - безусловный спутник челове-

ческой истории (в этом смысле можно говорить о зна-

чении общения в <филогенезе> общества), и вместе с

тем безусловный спутник в повседневной деятельности,

в повседневных контактах людей.В первом плане мож-

но проследить историческое изменение форм общения,

т. е. изменение их по мере развития общества, вместе с

Леонтьев

1975, с. 289.

А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.,

См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с, 19.

См.: Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1973.

развитием экономических, социальных и прочих обще-

ственных отношений. Здесь решается труднейший ме-

тодологический вопрос: каким образом в системе без-

личных отношений фигурирует процесс, по своей приро-

де требующий <участия> личностей. Заслуга объяснения

этой проблемы принадлежит Марксу. Выступая пред-

ставителем некоторой социальной группы (например,

класса), человек общается с другим представителем

другой социальной группы (например, с представителем

другого класса) и одновременно реализует два рода от-

ношений: и безличных, и личностных. .Крестьянин, про-

давая товар на рынке, получает за него определенную

сумму денег, и деньги здесь - по Марксу - выступают

важнейшим средством общения в системе некоторых об-

щественных отношений. Вместе с тем этот же крестья-

нин торгуется с покупателем и тем самым <личностно>

общается с ним, причем средством этого общения высту-

пает человеческая речь. На поверхности явлений дана

эта форма непосредственного общения -коммуникация,

но за ней стоит общение, вынуждаемое самой системой

общественных отношений, в данном случае - отноше-

ниями товарного производства. При анализе, тем более

при социально-психологическом, можно абстрагировать-

ся от <второго плана>, но в реальной жизни этот <вто-

рой план> общения всегда присутствует. Хотя сам по

себе он является предметом исследования, главным об-

разом, социологии, и в социально-психологическом под-

ходе он должен быть принят в соображение. Интерес-

но, что в ранних работах Маркс употреблял термин

<УегеЬг> в общеупотребительном смысле, как связь,

контакт, причем именно речевой контакт (что теперь

обычно обозначается словом <коммуникация>), а в бо-

лее поздний период пришел к разведению двух значений

понятия. Это нужно было ему сделать, чтобы подчерк-

нуть факт существования общения как материального

процесса, как почти синонима материальных отноше-

ний, включить в понятие общения скрытые сущностные

отношения индивидов. Именно поэтому Маркс писал,

что <производство . . . предполагает общение. . . Фор-

ма . . . общения . . . обусловливается производством> .

Соответственно и рассматриваются два средства обще-

ния: язык и деньги. Можно, конечно, развести исследо-

вание двух этих аспектов общения по различным дис-

циплинам, что практически и делается, но при исследо-

вании феномена внутри каждой из них иметь в виду его

полное содержание.

Единство общения

и деятельности

Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-

большую заинтересованность проявляет этология или

социология, а в плане исследования его второго аспек-

та - социальная психология. Но как для первого слу-

чая небезразличны сугубо психологические моменты

общения, так и для второго важно принятие в расчет и

более глобальных характеристик общения.

Однако при любом подходе прин-

ципиальным является вопрос о свя-

зи общения с деятельностью. В ря-

де психологических концепций Запада возникла тенден-

ция к противопоставлению общения и деятельности.

Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-

ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с

Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-

ку общественных явлений, а на их статику. Общество

выглядело у него не как динамическая система дейст-

вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-

дящихся в статике форм общения. Фактор общения в

детерминации поведения был подчеркнут правильно,

но при этом была недооценена роль преобразовательной

деятельности: сам общественный процесс сводился к

процессу духовного речевого общения. Это дало основа-

ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-

ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,

чем практически действующее общественное сущест-

во>.

В противовес этому в советской психологии прини-

мается идея единства общения и деятельности. Такой

вывод логически вытекает из понимания общения как

реальности человеческих отношений, предполагающего,

что любые формы общения есть специфические формы

совместной деятельности людей: люди не просто <обща-

ются> в процессе выполнения ими различных общест-

венных функций, но они всегда общаются в некоторой

" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,

" Л е онтьев А,

с. 271.

Н. Проблемы развития психики. М" 1965,

деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-

ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-

бежно пересекается с деятельностью других людей. Но

именно это пересечение деятельностей и создает опре-

деленные отношения этого деятельного человека не

только к предмету своей деятельности, но и к другим

людям. Именно общение формирует общность индиви-

дов, выполняющих совместную деятельность. Таким

образом, факт связи общения с деятельностью конста-

тируется всеми исследователями, стоящими на точке

зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-

рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-

тельность и общение рассматриваются не как параллель-

но существующие взаимосвязанные процессы, а как две

стороны социального бытия человека, его образа жиз-

ни. В других случаях общение понимается как опреде-

ленная сторона деятельности: оно включено в любую

деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-

тельность можно рассматривать как условие общения.

Наконец, общение можно интерпретировать как особый

вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-

ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-

мается как коммуникативная деятельность, или деятель-

ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-

ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,

особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-

ние в более общем плане понимается как один из видов

деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-

тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-

менты, свойственные деятельности вообще (действия,

операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно

выяснять достоинства и сравнительные недостатки

каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-

ет самого главного - несомненной связи между деятель-

Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-

В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,

с. 130.

"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.

Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-

вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.

Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического

исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-

хологии. М., 1975, с. 122.

ностью и общением, признает недопустимость их отры-

ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-

ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-

ческого и общеметодологического анализа. Что касает-

ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-

дователей гораздо больше общего, чем различного.

Этим общим и является признание факта единства об-

щения и деятельности и попытка зафиксировать это

единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-

рокое понимание связи деятельности и общения, когда

общение рассматривается и как сторона совместной дея-

тельности (поскольку сама деятельность не только труд,

но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный

дериват. Такое широкое понимание связи общения и

деятельности соответствует широкому же пониманию

самого общения: как важнейшего условия присвоения

индивидом достижений исторического развития челове-

чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-

ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-

альных связей.

Принятие тезиса о такой органической связи обще-

ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-

ленные нормативы изучения общения, в частности на

уровне экспериментального исследования. Один из та-

ких нормативов состоит в требовании исследовать об-

щение не только и не столько с точки зрения его фор-

мы, сколько с точки зрения его содержания. Это тре-

бование расходится с традицией исследования комму-

никативного процесса, типичной для западной соци-

альной психологии. Как правило, коммуникация изу-

чается здесь преимущественно при посредстве лабора-

торного эксперимента - именно с точки зрения фор-

мы, когда анализу подвергаются либо средства комму-

никации, либо тип контакта, либо его частота, либо

структура как единичного коммуникативного акта, так

и коммуникативных сетей. Если общение понимается

как сторона деятельности, как своеобразный способ

ее организации, то анализа одной лишь формы этого

процесса недостаточно. Здесь может быть проведена

аналогия с исследованием самой деятельности. Сущ-

ность принципа деятельности в том и состоит, что в от-

личие от традиционной психологии деятельность тоже

рассматривается не просто со стороны формы (т. е. не

просто констатируется активность индивида), но со сто-

роны ее содержания (т. е. выявляется именно предмет,

на который эта активность направлена). Деятельность,

понятая как предметная деятельность, не может быть

изучена вне характеристики ее предмета. Подобно это-

му суть общения раскрывается лишь в том случае, ког-

да не просто констатируется сам факт общения и даже

не способ общения, но его содержание. В реальной

практической деятельности человека главным вопросом