Файл: Андреева Социальная психология.doc

лой личности, ибо именно она способствует адекватно-

му восприятию личностью себя самой и своих собствен-

ных действий. (Внешне эти идеи Мида имеют некото-

рое сходство со схемой Фрейда относительно взаимо-

отношений <ид> и <эго>. Но содержание, которое при-

давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-

ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-

шения контролируется вся система взаимодействий лич-

ности с другими.)

Таким образом, центральная мысль интеракционист"

ской концепции состоит в том, что личность формирует-

ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-

мом этого процесса является установление контроля дей-

ствий личности тем представлением о ней, которое скла-

дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-

новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-

ственные методологические просчеты. Главными из них

являются два.

Во-первых, непропорционально большое значение, ко-

торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся

обрисованная выше канва взаимодействия детермини-

руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-

ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном

счете обусловлены символической интерпретацией этих

ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-

му миру символов: и другие оценивают личность тоже

через призму принятых в данной группе символов. Че-

ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-

волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-

вестной степени с этим утверждением можно согла-

ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-

ствительно, регулирует действия личностей при помощи

символов, излишняя категоричность Мида приводит к

тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-

туры - все сводится только к символам.

Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-

ции символического интеракционизма: коммуникатив-

ный аспект взаимодействия здесь вновь отрывается от

содержания предметной деятельности, вследствие чего

все богатство макросоциальных отношений личности по

существу игнорируется. Единственным <представите-

лем> социальных отношений остаются лишь отношения.

непосредственного взаимодействия. Поскольку символ

остается <последней> социальной детерминантой взаи-

5

модействия, для анализа оказывается достаточным лишь

описание данного поля взаимодействий, без привлече-

ния широких социальных связей, в рамках которых дан-

ный акт взаимодействия имеет место. Происходит изве-

стное <замыкание> взаимодействия на заданную груп-

пу, Конечно, и такой аспект анализа возможен, и для

социальной психологии даже заманчив, но он явно не-

достаточен.

Таковы ограниченности символического интеракцио-

низма, течения, которое тем не менее острее всех дру-

гих теоретических ориентаций западной социальной пси-

хологии поставило вопрос о социальных детерминантах

взаимодействия. Сам термин <интеракционизм> исполь-

зуется значительно шире, чем только в контексте этого

теоретического подхода. Поскольку сам по себе фено-

мен взаимодействия - необходимый компонент соци-

ально-психологического анализа, практически почти

каждый социальный психолог имеет дело с исследова-

нием интеракций. Зачислять его на этом основании в

школу <интеракционизма> было бы большим упрощени-

ем дела. Заслуга теории Мида состоит в том, что вопрос

о роли взаимодействия для формирования личности,

а также о социальной детерминации этого процесса был

поставлен. Ее слабость в том, что вопрос был решен

упрощенно. <Генерализованный другой>, который дол-

жен был нести в себе социальное влияние, не стал в пол-

ном смысле слова <генерализованным>: он оказался ис-

ключенным из какого бы то ни было аспекта содержа-

тельной деятельности, дан лишь в <чистых> коммуни-

кативных актах. Поэтому, хотя теория Мида и назы-

вается теорией символического интеращионизма, т. е.

как будто делает ударение на взаимодействие, она по

существу не различает в общении двух таких сторон,

как обмен информацией и организация совместной дея-

тельности. Не случайно многие приверженцы этой шко-

лы употребляют понятия <коммуникация> и <интерак-

цня> как синонимы.

Хотя подход к анализу взаимодействия дан в рамках

концепции Мпда в принципиально иной схеме по срав-

нению с тем, как это сделано у Бейлса или в теории

См., например: Шнбутани Т. Социальная психология. М..,

1961.

132

диадического взаимодействия, основной методологичес-

кий просчет остается тем же самым-социальная пси-

хология и здесь останавливается перед тем фактом, что

любые формы, стороны, функции общения могут быть

поняты лишь в контексте той реальной деятельности,

в ходе которой они возникают. А если так, если эта

связь общения (или любой его стороны) с деятельно-

стью разрывается, следствием этого является немедлен-

ный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широ-

кого социального фона, на котором они происходят. На

примере исследования взаимодействия в традиционной

социальной психологии на Западе особенно отчетливо

видна та ограниченность, которая порождена отказом

от изучения содержательной стороны общения.

Единственным условием, при кото-

Взаимодействие как рд дд содержательный момент

организация совме- е-

стаой деятельности может быть уловлен, является рас-

смотрение взаимодействия как фор-

мы организации какой-то конкретной деятельности лю-

дей. Общепсихологическая теория деятельности, приня-

тая в советской психологической науке, задает и в дан-

ном случае некоторые принципы для социально-психоло-

гического исследования. Подобно тому как в индивиду-

альной деятельности ее цель может существовать не на

уровне отдельных действий, а на уровне лишь деятель-

ности как таковой, в социальной психологии смысл рас-

смотрения взаимодействий раскрывается лишь при ус-

ловии включенности их в некоторую общую деятель-

ность. Конкретной формой такого <включения> взаимо-

действий в контекст деятельности и является рассмотре-

ние их как формы организации деятельности. Отсюда

естествен переход к анализу группы, в которой совер-

шается эта совместная деятельность. В дальнейшем,

при рассмотрении проблемы группы, мы вернемся к

этому вопросу. Сейчас же важно обозначить некоторые

общие принципы исследования взаимодействия, при по-

мощи которых обеспечивается интерпретация этой сто-

роны общения в контексте совместной деятельности как

формы ее организации.

Конкретным содержанием всех этих форм должно

быть определенное соотношение индивидуальных <вкла-

дов>, которые делаются участниками в единый процесс

деятельности. Определить эти вклады можно только при

том условии, что будут выявлены все многообразные

модели построения деятельности. Л. И. Уманский пред-

лагает, например, выделять три возможные формы ор-

ганизации совместной деятельности, или три модели ее:

1) когда каждый участник делает свою часть общей ра-

боты, независимо друг от друга - <совместно-индивиду-

альная деятельность> (пример: некоторые производст-

венные бригады, где у каждого свое задание); 2) когда

общая задача выполняется последовательно каждым

участником - <совместно-последовательная деятель-

ность> (пример-конвейер); 3) когда имеет место од-

новременное взаимодействие каждого участника со все-

ми остальными - <совместно-взаимодействующая дея-

тельность> (пример - спортивные команды, часто -

конструкторские бюро) Ї. Психологический <рисунок>

взаимодействия в этих моделях своеобразен, и дело

экспериментальных исследований установить его в ка-

ждом конкретном случае.

Однако задача исследования взаимодействия при

этом не исчерпывается. Подобно тому как в случае ана-

лиза коммуникативной стороны общения была установ-

лена зависимость между характером коммуникации и

отношениями, существующими между коммуникантами,

здесь необходимо проследить, как та или иная система

взаимодействий сопряжена со сложившимися между

участниками взаимодействия отношениями. Эта система

человеческого взаимодействия принципиально отличает-

ся от простого <распределения> обязанностей, функций,

которое может существовать и в автоматических сис-

темах.

Подобно тому как коммуникативная сторона обще-

ния дана при наличии определенных отношений между

участниками коммуникативного акта, взаимодействие

также реализуется в условиях определенных отношений

между его участниками. Если процесс общения в целом

выступает как некоторая реальность и общественных и

межличностных отношений, то каждая его сторона, в

том числе взаимодействие, осуществляется при наличии

определенных отношений и первого и второго плана. Об-

щественные отношения <даны> во взаимодействии через

"Уманский Л. И. Методы экспериментального нсследова

ния социально-психологических феноменов.-В кн.: Методология и

методы социальной психологии. М" 1977, с. 57-58.

ту реальную социальную деятельность, частью которой

(или формой организации которой) взаимодействие яв-

ляется. Межличностные отношения также <даны> во

взаимодействии: они определяют как тот тип взаимо-

действия, который возникает при данных конкретных ус-

ловиях (будет ли это сотрудничество или соперничест-

во), так и степень выраженности этого типа взаимодей-

ствия (будет ли это более успешное или менее успеш-

ное сотрудничество). Присущая системе межличностных

отношений эмоциональная основа, порождающая раз-

личные оценки, ориентации, установки партнеров по об-

щению, определенным образом <окрашивает> взаимо-

действие. Но вместе с тем такая эмоциональная (поло-

жительная или отрицательная) окраска взаимодействия

не может полностью определять факт его наличия или

отсутствия: даже в условиях <плохих> межличностных

отношений в группах, заданных определенной социаль-

ной деятельностью, взаимодействие обязательно суще-

ствует. В какой мере оно определяется межличностны-

ми отношениями и, наоборот, в какой мере оно <подчи-

нено> выполняемой группой социальной деятельности,

зависит как от уровня развития данной группы, так и

от той системы социальных отношений, в которой эта

группа существует. Поэтому абстрактное рассмотрение

произвольно выбранного, вырванного из контекста дея-

тельности взаимодействия лишено смысла. Именно эти

два ряда обстоятельств создают определенную мотива-

цию участников взаимодействия: в каждом конкретном

акте взаимодействия мотивы сторон выявлены быть не

могут именно потому, что порождаются они более широ-

кой системой деятельности.

Точно так же лишено смысла и описание различных

конкретных проявлений взаимодействия вне содержа-

ния социальной деятельности, в условиях которой оно

развертывается: в принципе взаимодействия <одинако-

вы> по форме своего проявления. В истории социаль-

ных наук уже существовала попытка построить всю си-

стему социального знания, опираясь только на анализ

формы взаимодействия (так называемая <формальная

социология> Г. Зиммеля). Но она не оказалась продук-

тивной. Сейчас существует сильная традиция подойти

таким же образом к анализу взаимодействия в соци-

альной психологии на Западе. Упомянутые выше иссле-

довання <помогающего поведения>, хотя п ставят са-

ми по себе весьма важных"! вопрос, значительно обесце-

ниваются тем, что всякое <помогающее поведение> рас-

сматривается здесь как выражение <альтруизма>.

В действительности, альтруизм относится к такой обла-

сти проявлений человеческой личности, которые приоб-

ретают смысл лишь в системе определенной социальной

деятельности. Вопрос здесь упирается в содержание

нравственных категорий, а оно не может быть понято