Файл: Андреева Социальная психология.doc

Можно сказать, что социальнаеятельцоть.екодк-

ретный вид и (ЬормыГТ51яются основным интегрирую-

.L., 1

щйьГ" ф-акторбми ""гл а в н ы м призн а ком, соди альноигруп

пы Общее участие члёнов"группы в совместной группо-

вой деятельности обусловливает формирование психо-

логической общности между ними, и, таким образом,

при этом условии группа, действительно, становится

социально-психологическим феноменом, т. е. объек-

том исследования в социальной психологии. В таком

понимании проблемы группы коренится принципи-

альное отличие марксистской социальной психоло-

гии от различных социально-психологических течений

Запада.

Пробуема группы в

западной социаль-

ной психологии

Нельзя сказать, что проблеме груп-

пы здесь уделяется мало внимания.

Огромное количество исследований

посвящено различным характерис-

тикам групп, их воздействию на индивида и т. д. Одна-

ко можно отметить несколько характерных черт этих

исследований. Во-первых, сам по себе <групповой под-

ход> рассмотрен как один из возможных вариантов со-

циально-психологического . подхода. В программной

статье И.Штайнера <Что произошло с группой в соци-

альной психологии?> отмечалось, что наряду с <груп-

повым> подходом, в американской социальной психоло-

гии существует еще и <индивидуальный> подход. Эти

два подхода являются следствием двух источников

происхождения социальной психологии: из социологии

и из психологии. Для сторонников того и другого под-

хода характерен поиск причин социального поведения

людей. Однако сторонники индивидуального подхода

ищут лишь ближайшие причины такого поведения. По-

этому для них группа важна только как факт одновре-

менного присутствия многих людей, но вне широкой

>: социальной системы, в которую она сама включена.

.Именно здесь сосредоточено чисто формальное понима-

ние группы. С другой стороны, <групповой> подход, по

мысли Штайнера, в гораздо большей степени пытается

проникнуть за пределы самой группы, где индивид не-

посредственно черпает свои нормы и ценности, в содер-

жательные характеристики общественных отношений.

Но этот подход, скорее, лишь обозначен, чем действи-

тельно существует. Штайнер полагает, что он больше

приемлем для социологов, а социальные психологи так и

не сумели <построить мост> между двумя названными

подходами. Они так и остались в основной своей массе

в плену чисто формального изучения групп, когда груп-

повые процессы дробятся на такие мелкие фрагменты,

что значение содержательной деятельности группы пол-

ностью утрачивается.

Во-вторых, как бы ни толковалась группа в запад-

ной социальной психологии, в целом для всей традиции,

сложившейся здесь, характерно известное разъединение

.двух основных блоков социально-психологических ис-

следований. Один блок традиционно связан с изучением

различных процессов, характеризующих человеческое

1В

Психологические Другим примером больших соци-

особенности этни- альных групп, значимых в истори-

" У"" ческом процессе, являются различ-

ные этнические группы. В отличие

от психологии классов, психологические особенности

различных этнических групп, и прежде всего наций, ис-

следованы в социальной психологии значительно луч-

ше. Выделилась специальная ветвь науки, расположен-

ная на стыке социальной психологии иэтногр_афии-

этнопсиЙГОГия. Некоторые авторы вообще рассматри-

вают этнопсихологию как составную часть социальной

психологии. Однако большая степень разработанности

внутри этнопсихологии именно проблемы психологии

наций часто несколько смещает акценты: в фокусе вни-

мания из всех этнических групп оказываются только

нации. Между тем нации как формы этнической общ-

ности людей сложились на относительно позднем этапе

исторического развития-их возникновение, как из-

вестно, связано с периодомТаюБния капитализма.

Хотя надии и являются в современных обществах наи-

более распространенной формой этнической общности,

кроме них и сегодня существуют такие их разновидно-

сти, как_наодность, национальная 11 т._п., по-

этомубЫло (ш неправомерно" всю этнопсихологию сво-

дить только к изучению психологии наций. Отмеченный

сдвиг акцента привел к неточности терминологии, упот-

ребляемой в этом разделе социальной психологии: при

характеристике компонентов психологии этнических

групп сплошь и рядом говорят не об <этническом ха-

рактере>, а о <национальном характере>, не об <этни-

ческой психологии>, а о <национальной> психологии>,

<национальных чувствах>, <национальном самосозна-

нии>, хотя все эти образования представляют собой

частный случай аналогичных проявлений общественной

психологии у любой этнической группы. Эту неадекват-

ность терминологии нужно всегда иметь в виду при

чтении соответствующей литературы.

Традиция исследования психологии этнических групп

восходит в социальной психологии к работам В. Вунд-

та по <психологии народов>, где <народ> интерпретиро-

вался именно как некоторая этническая общность.

Вундту же принадлежит и постановка вопроса о том,

что методом исследования психологии этнических групп

218

должно быть исследование мифов, обычаев и языка,

поскольку одновременно эти же самые образования со-

ставляют и структуру психологии этнических групп.

После Вундта в западной психологии возникло много

новых подходов к изучению этой проблемы, главным

среди которых явился подход, развитый в рамках нео-

фрейдистокой культурантропологии. (Его характеристи-

ка будет дана ниже.)

В марксистской традиции проблемы этнической пси-

хологии разрабатываются в свете учения о нации. На-

циональная (этническая) принадлежность индивида

является чрезвычайно значимым для социальной психо-

логии фактором потому, что она фиксирует определен-

ные характеристики той микросреды, в условиях кото-

рой сформируется личность. Этническая специфика в

определенной степени концентрируется в историческом

опыте каждого народа, и усвоение в том числе и этого

опыта есть важнейшее содержание процесса социали-

зации индивида. Через ближайшую среду 0кружения,

прежде всего через семью и школу, личность по мере

развития приобщается к специфике национальной куль-

туры, обычаев, традиций. Способ осознания этнической

принадлежности, прежде всего национальной, зависит

от конкретных социально-исторических условий сущест-

вования данной этнической группы, от господствующей

идеологии. От этого зависит, в частности, соотношение

представлений личности о своей принадлежности к кон-

кретной этнической группе и принципов интернациона-

лизма.

Система воспитания на уровне школы, естественно,

задает такие нормы этого соотношения, которые при-

няты ка1К господствующие в господствующей идеологии.

Поэтому усвоение этнической специфики всегда осу-

ществляется под большим влиянием идеологии. Однако

и на уровне обыденного сознания, общественной психо-

логии можно зафиксировать целый ряд характеристик,

которые свойственны именно данной этнической группе.

труктура психологии этнической группы воспроизво-

дит все те элементы, которые свойственньг" структуре

общественной психологии любой большой группы. Од-

нако, как это уже было нами выяснено на примере

психологии классов, отдельные элементы общественной

психологии особенно характерны лишь для определен-

ДЯВ"""""""""

ного типа больших групп, а все они - даже в условиях

представленности во всех больших группах - в каждой

из них наполняются специфическим содержанием. Все

то в полной мере относится к этническим группам.

V Поскольку наиболее разработанным вопросом ока-

зался вопрос о психологическом облике наций, струк

тура элементов общественной психологии этнической

группм nfiHUHn пптмпяртя ктТструктура элементов

_психологии наций. В марксистском социологическом

определении наций в качестве одного из важнейших

признаков нации названа <общность психического скла-

да, выражающаяся в общности культуры>. Таким об-

разом и здесь для наций фиксируется тот важный эле-

мент общественной психологии больших групп, который

связан с наиболее устойчивыми образованиями. Как и

при анализе классов, понятие <психический склад на-

ции> оказывается достаточно трудно поддающимся опе-

рациональному определению. Поэтому в этнопсихологии

предпринят ряд попыток найти такие эквиваленты это-

му понятию, которые были более доступны для исполь-

зования их в эмпирических исследованиях. Как сино-

ним <психическому складу нации> употребляется поня-

тие <национальный характер>, <национальное самосоз-

нание>, просто <национальная психология>. Однако вве-

дение множества таких понятий не поправляет дело и

лишь вносит недопустимый терминологический раз-

нобой.

В советской этнографической литературе имеется се-

годня солидная попытка упорядочить всю эту систему

предлагаемых определений и дать ту <канву>, по кото-

рой может быть, хотя бы на описательном уровне, про-

анализирована психология этнических групп. Эта по-

пытка содержится в работе Ю. В. Бромлея. В соот-

ветствии с традицией, сложившейся в социальной пси-

хологии больших групп, в_ психологии этнических

общностей различаются две стороныТ~~1) наиболее ус-

Уоичивая часть-психический склад (куда" включается"

национальный, или этнический характерТемперам е и т,

а также традиций и обычаи) и~2эЖлпгонаЛьная сфе-

ра7"куда~ включаются национальные,-или Отческие,

чувства.

Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.

Легко видеть, что понятие <национальный характер>

выступает как своего рода эквивалент <социальному

характеру>, как элементу психического склада класса.

Поэтому и трудности, которые были констатированы в

том случае, сохраняют здесь место. Главная из них со-

стоит в относительно слабой разработанности проблем

характера в общей психологии: именно это дает осно-

вание для многочисленных противоречий и споров от-

носительно содержания национального характера. Ин-

тересно, правда, что в конкретных исследованиях обыч-

но наблюдается довольно большое единодушие при

описании черт национального характера у отдельных

национальных групп (храбрость, трудолюбие, сдержан-

ность и пр.). Что же касается сущности и природы на-

ционального хараетера, то здесь возникает много дис-

куссионных проблем.

Прежде всего, это уже известный нам вопрос о со-

отношении национального характера и характеров кон-

кретных представителей данной национальной группы

(вариант проблемы: психология группы и психология

личностей, в нее входящих). Другой вопрос-это воп-

рос о том, могут ли определенные черты характера быть

исключительным <достоянием> одной национальной

группы и полностью отсутствовать у другой.

В соответствии с общим методологическим принци-

пом, что психический склад группы не может быть

суммой <складов> личностей, ее составляющих, нацио-

нальный характер в качестве элемента психического

склада может быть рассмотрен лишь как фиксация ка-

ких-то типических черт. При этом в ряде исследований

показано, что черты национального характера как раз

и проявляются наиболее отчетливо именно в тех случа-

ях, когда выступают не отдельные люди, а именно груп-

пы. При выявлении таких типических, общих черт на-

ционального характера нельзя их абсолютизировать:

во-первых, потому, что в реальных обществах в любой

группе людей переплетаются национальные и социаль-

ные характеристики. Так, в классовых обществах внут-

ри каждого отдельного класса неизбежно специфичес-

кое сочетание национального и социального характера.

Во-вторых, любая черта из выделенных в националь-

ных характерах различных групп не может быть жест-