Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

Основой «определения ситуации» является содержание обыденного знания, здравый смысл человека. С точки зрения этномето-дологии, здравый смысл включа­ет в себя собственно знания, представляющие собой типизации (идеальные соци­альные типы, привычные правила действий в определенных ситуациях, принципы действий), их значения, создаваемый ими контекст, то, что по выражению этноме-тодологов, составляет «объем знаний под рукой», а также практический разум, отож­дествляемый с процедурами интерпретации, функционированием здравого смысла (Бекк-Виклунд, 1992, с. 86-88). По Сикурелю, «интерпретация — это постоянный процесс, где структурное сходство контекста с другими известными событиями ("чувство социальной структуры") активизирует различные мыслительные схемы и типизации. Такой сплав с намерениями индивида конструирует новую действи­тельность и новое знание» (там же, с. 98)

Таким образом, человек не просто реагирует на ту или иную ситуацию, но «опре­деляет» ее, одновременно «определяя» себя в этой ситуации, тем самым фактичес­ки создавая, «конструируя» тот социальный мир, в котором живет.

Определение ситуации как конфликтной

Конфликт относится к тому типу ситуаций, к которому полностью применима теорема Томаса: если человек определяет ситуацию как действительную, то неза­висимо от ее реального содержания, она становится таковой по своим последстви­ям. Приложение этой теоремы к конфликтам означает, что если человек определя­ет ситуацию как конфликтную, она становится конфликтом, ибо в своих дальней­ших действиях в данной ситуации он основывается на том определении, на том зна­чении, которое он придал ситуации, соответственно развивая конфликтное взаимо­действие, оценивая действия партнера, выбирая стратегии поведения.

Сама объективная ситуация взаимодействия может содержать в себе разнооб­разные противоречия. Как отмечал Б. Ф. Ломов, «в общении возникают разные типы противоречий: между субъективными отношениями общающихся людей, между их

мотивами ( и целями), между требованиями к личности со стороны других людей и ее возможностями выполнить эти требования, между оцен­кой личности другими людьми и ее самооценкой, между содержанием общения и его формой и т.д.» (Ломов, 1984, с. 338). Противо­речие, однако, не тождественно конфликту. Противоречивая ситуация существует объективно, тогда как конфликт представляет собой результат ее восприятия и интерпретации участниками.

Человеческое действие- это скорее конструирование, чем реакция Г.Брумер

Созвучные идеи высказывал Ю. Н. Емельянов: «Человек отличается от живот­ного способностью не просто распознавать наличную ситуацию, а проектировать, создавать новые предметные и межличностные конфигурации» (Емельянов, 1987, с. 58). Из противоречивой ситуации человек может «сконструировать» конфликт, однако она может пелучить и другое развитие.

Данная точка зрения находит поддержку и в общепсихологическом понимании взаимодействия субъекта с ситуацией. Как известно, идея единства индивида и со­циальной среды как основополагающий психологический принцип была разработа­на Л. С. Выготским в его классической работе «История развития высших психи­ческих функций». Как подчеркивал А. Н. Леонтьев, «анализ деятельности и созна­ния неизбежно приводит к отказу от традиционного для эмпирической психологии эгоцентрического, "птолемеевского" понимания человека в пользу понимания "ко-перниковского", рассматривающего человеческое "Я" как включенное в общую си­стему взаимосвязей людей в обществе» (Леонтьев, 1977, с. 229). С. Л. Рубинштейн сформулировал свою позицию по этому вопросу следующим образом: «...Строго го­воря, внутренние условия выступают как причины (проблема саморазвития, само­движения, движущие силы развития, источники развития находятся в самом про­цессе развития как его внутренние причины), а внешние причины выступают как условия, как обстоятельства» (Рубинштейн, 1973, с. 290). А. В. Филиппов и С. В. Кова­лев, анализируя взгляды Рубинштейна и Леонтьева, приходят к выводу, что ситуа­ция должна пониматься как «продукт и результат активного взаимодействия лично­сти и среды»: «Субъективные факторы всегда включены в генезис ситуации в каче­стве ее неотъемлемого звена. Чтобы образовалась актуальная для субъекта ситуа­ция, недостаточно иметь определенные условия и обстоятельства. Необходимо иметь еще и определенного субъекта, со стороны которого должна присутствовать психологическая готовность (имеющая, в конечном счете, потребностный харак­тер) к включаемым в генезис ситуации объективным условиям и обстоятельствам» (Филиппов, Ковалев, 1986, с. 17). Применительно к ситуациям социального взаи­модействия данные рассуждения также находят поддержку в идеях интерсубъек­тивного подхода (Хараш, 1979). Как указывает Ю. Н. Емельянов, «межличностная среда оказывает влияние на входящих в нее индивидов не с помощью каких-то объек­тивных, ей постоянно присущих свойств, а посредством диалектически обновляю­щихся качеств, обусловленных субъективными истолкованиями событий их участ­никами с последующими действиями, зависящими от этих истолкований» (Емелья­нов, 1986, с. 28).

Таким образом, на основании проведенного анализа и используя существующие в психологии методологические представления для понимания психологической природы конфликта, можно сформулировать положение, что объективно существующие противоречия не однозначно детерминируют конфликтное взаимодействие участников ситуации, но, напротив, они сами «конструируют» конфликт, приписы­вая ситуации соответствующее значение. Отсюда — возникновение конфликтной ситуации не является простым следствием возникающих противоречий, но пред­ставляет собой следующий процесс:

внешняя ситуация —► определение ситуации —►конфликтная ситуация

Интерпретируя внешнюю ситуацию как конфликтную, человек начинает вести себя по правилам конфликтного взаимодействия, трансформируя тем самым ситуа­цию в конфликт. При этом принципиальное значение имеют две точки перехода: какие факторы обусловливают восприятие актуальной ситуации как конфликтной и как после определения ситуации как конфликтной осуществляется перехода кон­фликтному взаимодействию.

В качестве главного признака, на основании которого человек определяет ситу­ацию как конфликтную, обычно рассматривается воспринимаемая несовместимость собственной цели и целей другой стороны. Напомним выводы работы У. Клара и его коллег о конфликте как когнитивной схеме: конфликт — это не просто свойство ситуации, но скорее выводы, делаемые на ее основе; при этом если ситуация опре­деляется как конфликтная, будут выбираться доказательства, поддерживающие эту схему (К1аг, Ваг-Tal, Kruglanski, 1988).

Несовместимость целей сторон как «ядерный» признак восприятия ситуации в качестве конфликтной многими авторами связывается с возникающим у человека ощущением угрозы: «...Конфликтная ситуация несет в себе угрозу для того или ино­го участника взаимодействия и требует мобилизации имеющихся в его распоряже­нии ресурсов, чтобы либо: а) добиться желаемой цели, если речь идет о стороне, выступающей как активное начало, либо б) обеспечить максимальную возможную защиту, если речь идет о пассивном участнике взаимодействия» (Орлова, Филонов, 1976, с. 324).

Таким образом, конфликт — это прежде всего воспринимаемая как угрожающая противоречивость/несовместимость целей сторон. Если ситуация уже определена как конфликтная, дальнейшее представление о ней будет формироваться с учетом этого определения, «подгоняться» под него.

Результаты исследования показывают, что категориальное знание обыденной психологии, здравый смысл «простых людей» содержит свое представление о конф­ликтной ситуации. Типичные описания происшедших ситуаций, которые дают учас­тники конфликта, сочетают в себе фактическую информацию и атрибутивные суж­дения, объясняющие события с точки зрения контекстных или личностных факто ров. В этом находит отражение та имплицитная концепция, которая кладется ими е основу общего определения ситуации. При расхождении субъективной картины ситуации с имеющимися у человека представлениями о данном классе ситуаций возможна либо корректировка общей модели, либо «подгонка» ситуационной модели под общую, отвечающая известному явлению стереотипизации (Гришина, 1990).

В поисках ответа на вопрос, какие признаки позволяют человеку «категоризировать» ситуацию как конфликтную, мы предлагали респондентам выбрать из общего набора описаний ситуаций те из них, которые, на их взгляд, являются конфликтны ми. Затем задавался вопрос о причинах, по которым те или иные ситуации относились к разряду конфликтных. Как оказалось, ответ на данный вопрос вызывал затруднения.

Если считать этот факт надежным результатом, то следует признать, что в дан­ном случае скорее имеет место «схватывание» ситуации в целом, тогда как ее опо­знание «по деталям» вызывает затруднение. В свое время Дж. Форгас провел ряд исследований по созданию эмпирических таксономии ситуаций. Сам автор считает наиболее впечатляющим открытием то, что первичным базисным основанием реп­резентаций социальных эпизодов неизменно являлись аффективные характеристи­ки «Есть веские основания предположить, что в своих размышлениях относитель­но эпизодов взаимодействия и особенно при сравнении эпизодов между собой мы имеем тенденцию почти исключительно исходить из того, что мы чувствуем относи­тельно этого эпизода в сравнении с другим, а не из того, чем этот эпизод в действительности является в терминах условий, действующих лиц, проблем, целей» (For- * gas, 1981, p. 171). И далее: «Мы можем заключить, что когнитивные репрезентации эпизодов взаимодействия имеют аффективный характер Похоже, что при размышлении об интеракции, первое, что немедленно приходит нам в голову, — это не ме­сто пребывания, время дня или участвующие партнеры, но скорее глобальная, це­лостная аффективная реакция на все эти вещи» (р. 173). По мнению Форгаса, эмпи­рические исследования по когнитивным репрезентациям эпизодов взаимодействия полностью подтвердили сделанное несколько десятилетий назад предсказание Мюррея: «Ситуации поддаются классификации в терминах различных типов эф­фектов, которые они производят (или могут производить) на субъекта в терминах их значения для его благополучия» (там же). Эмоциональное реагирование не тре­бует предварительного анализа. Простые реакции типа «нравится», «не нравится» или «страшно» в силу своего адаптивного характера часто возникают прежде осоз­нания или обдумывания происходящего (Майерс, 1997, с. 116).

Таким образом, если принять вывод Форгаса о том, что «люди реагируют на си­туации не столько в терминах объективных черт и описательных характеристик ситуации, но в терминах их чувств и эмоций по поводу события» (Forgas, 1981, р. 171), то они скорее «чувствуют», что это конфликтная ситуация, нежели «осоз-

Рис. 6-2. Признаки конфликта в «естественном» категориальном знании

мают» ее таковой. Самый простои отпет одного из наших респондентов на поставленный вопрос звучал весьма определенно: «Это конфликт, потому что это конфликт» Возможно, это и есть самая простая «рабочая формула» конфликта в «наи­вной психологии»

Вернемся к опросу наших респондентов. Настойчивые попытки выяснить, какие именно моменты в предложенных ситуациях побудили их рассматривать ситуацию как конфликтную, дали следующий результат. Практически с одинаковым «весом» с точки зрения частоты упоминания «ядро» конфликта для «наивных испытуемых» образовали три признака:

1 Поведенческие проявления участников ситуации («борются друг с другом», «хотят добиться своего», «стремятся доказать свою правоту», «пишет жало­бы», «борется за свой интерес» и т. д.).

2. Противоречие между участниками ситуации (в терминологии наших респон­дентов «разные интересы», «разные цели», «несовместимые позиции», «стре­мятся к разному», «разногласия», «разного хотят» и т. д.).

3. Аффективные проявления участников ситуации («переживает», «страдают», «испытывает нервное напряжение», «настроен враждебно» и т. д.) (рис. 6-2).

Таким образом, с точки зрения «наивных испытуемых», опирающихся на здра­вый смысл, конфликт — это ситуация, в которой имеет место противоречие между ее участниками, проявляющееся в их противодействии друг другу (противостоя­нии, противоборстве) и сопровождающееся аффективными проявлениями. На уровне «естественного» категориального знания эти признаки дифференцируют конфликт от других социальных ситуаций, образуют категорию явлений, имеющих значение «конфликтной ситуации». Данное представление совпадает с суждения­ми ученых, получающих тем самым дополнительную поддержку своим взглядам.

Факторы определения ситуации как конфликтной

Чем более общие «параметры» человека мы рассматриваем, тем большего типо­вого, схожего в его поведении, восприятии, реакции с другими мы будем находить. Так, на уровне «общечеловеческого измерения» люди могут испытывать общее чув­ство страха в похожих обстоятельствах и переживать его схожим образом (прояв­ляя это в одних и тех же признаках). Каждое последующее «измерение» будет ока­зывать влияние и накладывать свои ограничения на наши реакции. Например, при­надлежность к определенной культуре, возрастной категории, полу, профессиональной группе делает наше восприятие и оценку тех или иных обстоятельств специфическим, особенным. Наконец, если мы обратимся к внутреннему миру человека, его психо­логическим особенностям, то на этом уровне восприятие людьми внешних ситуаций и событий становится еще более тонким и индивидуализи-рованным, единичным.