Файл: ПСИХОЛОГИЯ КОНФЛИКТА_Гришина.doc

В еще одном исследовании Дж. Грахам, М. Аргайла, Д. Кларка и Г. Максвелла изучались четыре типа ситуаций («вечер дома вдвоем с супругом», «посещение ва­шего постоянного врача», «спортивные занятия с другом того же пола», «первая встре­ча с человеком противоположного пола, которого вы находите привлекательным»). Авторы пытались выделить общие сегменты поведения, из которых состоят эти си­туации. Однако результаты вновь показали, что элементы действий весьма разно­образны, а повторяющиеся и, следовательно, важные для всех ситуаций элементы скорее относятся к чувствам.

Таким образом, попытки найти универсальные принципы протекания социальных ситуаций, некую «грамматику», общую для всех ситуаций, трудно считать увенчав­шимися успехом.

Наша задача имеет более ограниченный характер. Поскольку предметом нашего внимания является один из видов социальных ситуаций — конфликтные ситуации, попытка исследования правил их протекания казалась нам более реальной. Если «правила конфликта» существуют, то при всем разнообразии и уникальности кон­кретных ситуаций в их динамике должно обнаруживаться нечто типичное и повто­ряющееся, основанное на нормативных представлениях участников конфликта о правилах их взаимодействия. На наш взгляд, в рамках конфликтного взаимодей­ствия могут быть выделены такие его аспекты, которые наиболее адекватно описы­ваются именно с помощью понятия правил.

Существование правил последовательности действий в конфликтных ситуаци­ях стало предметом специально проведенного нами исследования. В качестве мате-

I |)И<1Ла ИСПОЛЬЗШ1(Ы1Н 1. U 11111 clllllH 144111(1.11 И |\ 1ШЯЛ \.ni уи

записях участников конфликтов, они были «отредактированы» нами за счет исклю-| чения деталей, сюжетных подробностей, личностных характеристик и других эле­ментов так, что фактически осталась лишь «голая» схема действий участников конфликтной ситуации, состоящая из нескольких элементов, в текстовом выраже­нии — из нескольких предложений. Каждое из них записывалось на отдельной кар­точке, и первое помечалось номером один. Все остальные предъявлялись вместе. Задание для испытуемых было простым: расположить карточки-элементы ситуа­ции в логической последовательности естественного хода событий, отметив против каждого выбора процент субъективной уверенности в его правильности. Приведем пример такого задания.

«1. Дети шумят в классе.

2. Учительница наказывает ребенка.

3. Ребенок жалуется маме на несправедливость.

4. Мама идет к учительнице.

5. Мама и учительница обсуждают ситуацию.

6. Мама идет к директору.

7. Директор вызывает учительницу к себе.

8. Учительница объясняет ситуацию директору.

9. Директор, мама и учительница обсуждают ситуацию».

На первом этапе предъявлялись две ситуации разного содержания (производ­ственный и школьный конфликты) с одной и той же «размерностью» — количе­ством «шагов» развития ситуации (использовались ситуации с пятью шагами).

Результаты были однозначными. Оказалось, что испытуемые (которыми явля­лись профессиональные психологи со стажем, начинающие психологи-студенты, педагоги и лица с высшим образованием, не имеющие отношения к психологии, — всего 15 человек) практически безошибочно выстраивают последовательность эле­ментов конфликтных ситуаций. Полученные нами данные подтвердили аналогич­ные результаты Аргайла, Фюрнхэма и Грахама, пришедших к выводу, что у людей имеется хорошо развитая интуитивная идея порядка следования.

Нам не хотелось приписывать полученный результат простоте задания. Поэто­му на следующем этапе по тому же принципу были созданы схемы конфликтных ситуаций с 7- и 9-шаговыми последовательностями, и эксперимент был повторен. Полученный близкий результат позволил еще раз повторить эксперимент, но отли­чием этого третьего этапа было то, что в элементы ситуации были включены компо­ненты, связанные с аффективными проявлениями участников конфликта: напри­мер а) «Ребенок переживает, что с ним поступили несправедливо», б) «Мама пере­живает, что с ее ребенком поступили несправедливо», в) «Учительница пережива­ет, что ее действия считают несправедливыми».

Включение этих аффективных компонентов существенно повлияло на резуль­тат, поскольку участники эксперимента испытывали явные затруднения с их лока­лизацией в пространстве конфликтной ситуации.

Рассмотрим в качестве примера результат, полученный при использовании вы­шеприведенного текста конфликтной ситуации. В целом, выстраивание 5-, 7- и даже 9-шаговой последовательности действий в данной ситуации не вызывало

i рудное i ей у -же пер i od. i фисоединение к девяти каpi очкам ищи трех с указанием на переживания участников конфликта («а», «б» и «в») изменило картину. Наблю дение за поведением экспертов показало, что «карточки-переживания», вызывая затруднение, часто откладывались до тех пор, пока из «карточек-действий» не выс­траивалась общая картина. Затем наши респонденты пытались «встроить» в эту картину «карточки-переживания». В табл. 8-8 приведены результаты этого этапа работы. Элементы, отражающие переживания участников конфликта, оказались его «плавающими» характеристиками: их «встраивание» в общую схему ситуации явно вызывало затруднения, связанные с выбором места этих элементов в общей логике развития событий, а принятое решение допускало разные варианты (даже у одного и того же человека, так как иногда ответы не были однозначными и имели характер «либо-либо»). Судя по полученным результатам, большая вероятность, однако, приписывается предшествованию переживаний участника конфликта его действиям. Например, вероятность размещения элемента а) «Ребенок пережива­ет, что с ним поступили несправедливо» перед элементом 3) «Ребенок жалуется маме на несправедливость» равна 0,70, а после него — 0,29 (как сказал один из испытуемых, «сначала переживают, а потом действуют»). Впрочем, хотя и с мень­шей вероятностью, но допускается и обратная последовательность событий (реп­лика другого испытуемого: «Что же переживать заранее, ведь все еще можно ула­дить!»).

Таким образом, полученные нами результаты позволяют прийти к выводу о су­ществовании у человека представлений о «естественной логике событий» в кон­фликтных ситуациях. Эти когнитивные схемы особенно отчетливы в том, что каса­ется логики последовательности действий участников конфликта и менее устойчи­вы в приписывании логики аффективным аспектам взаимодействия участников кон­фликтной ситуации.

Таблица 8-8

«Выстраивание» последовательности развития конфликтной ситуации: вероятность размещения элементов-«переживаний»

1. Дети шумят в классе.

2. Учительница наказывает ребенка.

а) Ребенок переживает, что с ним поступили несправедливо — 0,70

3. Ребенок жалуется маме на несправедливость.

а) Ребенок переживает, что с ним поступили несправедливо — 0,29

б) Мама переживает, что с ее ребенком поступили несправедливо — 0,51 ,

4. Мама идет к учительнице.

б) Мама переживает, что с ее ребенком поступили несправедливо — 0,20

5. Мама и учительница обсуждают ситуацию.

б) Мама переживает, что с ее ребенком поступили несправедливо — 0,2*9

в) Учительница переживает, что ее действия считают несправедливыми — 0,31

6. Мама идет к директору

7. Директор вызывает учительницу к себе.

в) Учительница переживает, что ее действия считают несправедливым — 0,58 8 Учительница объясняет ситуацию директору.

в) Учительница переживает, что ее действия считают несправедливым — 0,10 9. Директор, мама и учительница обсуждают ситуацию.

Рассмофим еще одну иллюстрацию к сказанному, идми ил нсшшл пилодипишт имело своей целью проверку гипотезы о наличии у людей типовых представлений о i гратегии поведения в конфликтах. В опросе участвовали инженерно-технические работники (всего 160 человек). Респондентам предлагались ситуации, содержание которых не раскрывалось и которые фактически обозначали только характер долж­ностных отношений с противостоящей стороной.

Приведем конкретный текст задания.

«1. Предположим, что у вас с кем-то из ваших коллег возник деловой спор и вы убеждены в своей правоте, но знаете, что человек, с которым вы поспорили, ни за что не уступит. Как вы поступите?

а) Буду отстаивать свою точку зрения во что бы то ни стало;

б) махну рукой и уступлю.

2. Предположим, что при предъявлении вами обоснованных требований к подчиненному, он пошел на обострение отношений, и в силу этого между вами возникла конфликтная ситуация. Как вы поступите в этом случае?

а) Лучше пойду на обострение ситуации, но от своего не отступлю;

б) считаю, что в этом случае лучше сгладить ситуацию любым способом, но не допускать развития конфликта.

3. Предположим, что у вас возник деловой спор с руководителем, рискую­щий перерасти в конфликтную ситуацию. Как вы поступите в случае, если убеждены в своей правоте?

а) Буду отстаивать свою точку зрения;

б) махну рукой и уступлю».

Мы предполагали, что в условиях неопределенности предъявляемых ситуаций выбор той или иной альтернативы поведения будет обнаруживать «типовое» пред­ставление о «правильном» взаимодействии в подобных ситуациях. По результатам данного опроса проявили готовность отстаивать свою точку зрения в случае кон­фликта с руководителем 78,8% респондентов, в случае конфликта с коллегой — 75,0% и в случае конфликта с подчиненным — 56,2% опрошенных.

Следующий блок вопросов касался возможности использования формальных спо­собов разрешения ситуации. Вопросы были сформулированы следующим образом:

«Если у вас возник затяжной конфликт с непосредственным руководите­лем и вы считаете, что правота на вашей стороне, обратитесь ли вы за помо­щью к вышестоящему руководителю, если не видите другого выхода?

а) Обращусь, если другого выхода нет;

б) нет, не обращусь, потому что считаю это недопустимым».

Аналогично были сформулированы вопросы относительно ситуаций конфликта с коллегой или подчиненным. Как и в предыдущем случае, мы не затрагивали вопро­са о предмете спорной ситуации, а ориентировались на выявление нормативных представлений о правилах поведения в тех или иных условиях.

Результаты показали следующее. Обратиться к вышестоящему руководителю в случае конфликта с руководителем считали возможным 53,8% опрошенных, в слу­чае конфликта с коллегой — 40,5% и в ситуации конфликта с подчиненным — 25,3% респондентов. В этих результатах отчетливо проявились тенденции к выбо-

ном случае неизвестного), но в явной зависимости от характера должностных отно­шений с противостоящей стороной.

Приведенные примеры свидетельствуют о наличии у опрошенных «типовых» представлений о правилах взаимодействия в конфликтах. Выбор стратегии поведе­ния отчетливо варьирует в зависимости от характера должностных отношений с партнером, т. е. у респондентов существуют разные представления о правилах дей­ствий в ситуациях конфликта с руководителем, коллегой и подчиненным.

Еще одна иллюстрация, взятая из наших исследований, касается уже не общей логики развития конфликта, но отдельных его правил. Нашим экспертам (12 чело­век из общей выборки инженерно-технических работников) на этот раз предлага­лись однотипные схемы конфликтных ситуаций (в виде текстов) с разными последова­тельностями действий участников конфликта. Приведем конкретный пример. В одной из ситуаций подчиненный узнает, что, несмотря на состоявшийся у него с непосред­ственным руководителем разговор, руководитель все же принял решение, которое не устраивает подчиненного. Он идет к руководителю и обсуждает проблему. Им вновь не удается договориться, и подчиненный обращается к вышестоящему руко­водителю. В другом варианте при той же завязке подчиненный сначала идет к выше­стоящему руководителю, а затем к непосредственному. В других предъявлявшихся ситуациях варьировалась последовательность использования официальных спосо­бов решения проблемы (отдать распоряжение или приказ) и неформальных попыток договориться. Задание экспертам состояло в том, что они должны были оценить пра­вильность действий участников конфликта, при этом специально оговаривалось, что речь идет не об эффективности предпринимаемых ими шагов, но об их «правиль­ности» с точки зрения соответствия тому, что «принято», «как это делается».

Оказалось, что и здесь мнения наших респондентов совпадают относительно пра­вил последовательности шагов. Так, в вышеприведенных ситуациях респонденты указывали, что правила требуют предварительного обращения к непосредственно­му руководителю (даже если именно от него исходит неудовлетворяющее решение и шансы договориться с ним невелики), а затем к вышестоящему; что предваритель­но надо действовать неформально, пытаться «договориться по-дружески», а затем уже действовать «по букве закона». Таким образом, и результаты данного исследо­вания иллюстрируют тот факт, что в конфликте могут быть выделены определен­ные правила поведения его участников.

Проведенный в данном разделе анализ позволяет подтвердить предположение о том, что взаимодействие в конфликте характеризуется наличием правил, которые с учетом традиции использования соответствующих концептов, в социальных на­уках понимаются как система представлений участников конфликта о «правиль­ном» поведении. Проведенное экспериментальное исследование подтвердило гипо­тезу о наличии у человека представлений о последовательности действий в конф­ликте, о «естественной логике событий».

Другое исследование выявило существующую зависимость между выбором страте­гии своих действий участниками конфликта и должностными отношениями с парт­нером (независимо от содержания конфликта), что указывает на наличие разных правил взаимодействия в ситуациях конфликта с руководителем, коллегой, подчи­ненным. Таким образом, проведенные теоретические и эмпирические исследова-

11111)1 Ми.ШШШЛИ |||)ЧДС|У11Л|\. I |IH(JUI),i I II ijrmil I iiwiium.iv wi^i^,..... 11,'uur.»,, ....,.*.„*........

iiihx логику конфликтного взаимодействия, и проиллюстрироиать это положение данными о наличии у людей представлений о характере и последовательности дей-I с 1 ний в конфликтных ситуациях.

Культурные нормы взаимодействия в конфликте

Конфликтные явления занимают определенное место в культурном сознании, а взаимодействие в конфликтах имеет безусловные культурные основы. При обсужде­нии причин возникновения конфликтов уже отмечалась роль культурных факторов.

Когда человек «определяет» ситуацию как конфликтную, он начинает вести себя в соответствии с этим определением по «законам» конфликта, имеющим определен­ный культурный контекст. М. Мид принадлежит идея о необходимости различать среди культур следующие три типа: сотрудничающие, соперничающие и индивидуа­листические. Воспользуемся анализом ее рассуждений, выполненным М. Оссов-ской(Оссовская, 1987, с. 104-106). В своих рассуждениях М. Мид основывается на коллективном труде американских авторов, описавших 13 разных культур с точки зрения преобладания в них принципа сотрудничества или соперничества. Что каса­ется причин этих культурных различий, то Мид приводит больше отрицательных, чем положительных результатов: нет связи между преобладанием принципа сотруд­ничества или соперничества, с одной стороны, и способом добывания средств к жиз­ни (охотой, земледелием или скотоводством) — с другой; также не играет роли бла­госостояние группы и уровень технологического развития.