Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

Мамонтов В.К.: Эта сессия носит название «Социально-гуманитарные аспекты интегра­ции: миграционные процессы, образование, история, культура, язык». Первый выступаю­щий - Трахименок Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор Ин­ститута национальной безопасности Респуб­лики Беларусь, секретарь Союза писателей Республики Беларусь. Тема его доклада - «Бе­ларусь, Россия, Украина: основы интегра­ционных процессов и правовые формы их реализации».

Трахименок Сергей Александрович

доктор юридических наук, про­фессор, профессор Института национальной безопасности Республики Беларусь, секре­тарь Союза писателей Респуб­лики Беларусь:

Начнем с того, что распад Советского Союза не принес ни миру, ни континенту обещан­ного благоденствия и стабильности. Но по­скольку в данной аудитории мы обсуждаем региональные проблемы, то ограничимся континентальным предметом исследования. Источником данной нестабильности, в част­ности, для России является, если пользо­ваться терминологией Вадима Цымбурского, «шельф», который образовался после рас­пада СССР и которым в данный момент окружен «Остров Россия». Итак, нестабильность исходит от так назы­ваемого культурологического (цивилиза-ционного) пограничья. А поскольку пограничный по латыни limitrophus, то по­литики прежде всего, а потом уже и ученые в последнее время в своих рассуждениях стали использовать активно этот термин. Термин этот не нов. Появился он во времена Римской империи и обозначал пограничную область, которая обязана была содержать стоящие на своей территории имперские войска.

В двадцатом веке в СССР его использовали для обозначения государств, образовавшихся на окраинах царской России, а после 1991 для обозначения государств СНГ. Термин «лимитрофные государства» упо­треблялся не только в СССР. В утвёржденной 11 апреля 1939 года Гитлером «Директиве о единой подготовке вооружённых сил к войне на 1939—1940 гг.» указывалось, что после раз­грома Польши Германия должна взять под свой контроль Литву и Латвию: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными по­требностями Германии. С развитием собы­тий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».

В конце XX - начале XXI века указанный термин был реактивирован усилиями рос­сийского философа и геополитика Вадима Цымбурского. Он не просто осовременил его, но и фактически создал понятие Вели­кого лимитрофа, то есть межцивилизацион-ного пространства, которым окружен Остров Россия.

Цымбурскому принадлежит и объяснение причин, по которым образовался, с одной стороны, Остров Россия, а с другой - Вели­кий лимитроф. И они могли бы не только явиться фундаментом национальной идеи России, но и указать на препятствия, преодо­ление которых решит задачи безопасности для Беларуси, России и Украины. Однако нет пророков в своем отечестве. Цымбурский также опроверг точку зрения о том, что «во все века своего существования Империя подобно средневековой Руси лишь сдерживала наскоки "латинян", отвечая вступлением в наполеоновский Париж — на пожар Москвы; устремлением в 1920 году к Варшаве и германской границе — на походы Антанты. И наконец, вопреки всем "обличе­ниям" Суворова-Резуна, европейскими бит­вами 1944-1945 — реакцией на вероломство Третьего Рейха».

По его мнению, наступление Запада на Рос­сию никогда не было первым тактом этого механизма. Так, 1812 год был подготовлен разделом Польши, сдвинувшим границы на­встречу романо-германскому Западу, рей­дами войск Суворова по Европе, войнами 1805-1807 годов и попытками осуществить ревизию Тильзитского мира. Осада Севастополя англо-французами была реакцией на венгерский поход 1849 года и оккупацию придунайских княжеств в 1853. За интервенцией Германии и Антанты в Рос­сию в 1918 году стоит попытка России в 1916-ом году — наконец решить "вопрос о проливах".

А 22 июня 1941 г. событийно следует за со­участием СССР в уничтожении — как обна­ружилось, охранявшей его — Версальской системы.

«За имперские века, — подводил итог Цым-бурский, — мы не можем назвать ни одного вступления Запада на земли России, которое не было бы непосредственно предварено нашей европейской игрой». Процесс наступления России на Европу Цымбурский назвал «похищением» ее. Здесь следует задать вопрос, почему же Рос­сия время от времени занимается «похище­нием Европы»?

События, по мнению Цымбурского, всегда разворачивались по одному сценарию. "Рос­сия включается в борьбу западных держав за гегемонию на стороне какого-либо или каких-то из них" — "западная(-ые) армия(-ии) вторгается(-ются) на земли России" — "Россия отбивает агрессию и наступает на Европу в качестве ее потенциального геге­мона" — "российский натиск надломлен со­противлением Запада, и Россия откатывается на свою платформу".

Цымбурский подчеркивал, что все западные наступления против Империи занимают в цикле либо вторую позицию, либо четвер­тую, заключительную (Крымская война), но еще ни один цикл не начинался с прямой ев­ропейской или евроатлантической агрессии. Однако здесь следует продолжить рассужде­ния Цымбурского. Когда речь идет о взаимо­действующих системах, то они в равной степени оказывают влияние друг на друга в соответствии со своим потенциалом. Причем Запад всегда втягивал Россию в свои игры для того, чтобы использовать в своих инте­ресах ее потенциал. Правда и Россия охотно в них участвовала.

Немалую роль в этом сыграли и российские элиты, две трети которых принадлежали к дворянским и княжеским родам Западной и Восточной Европы.

Не была исключением и династия Романо­вых. Хотя один из Романовых, Петр Первый как-то выразился, что Россия не царство, а

часть света. И окно в Европу он прорубил, чтобы взять там ряд технических и организа­ционных новшеств. Сам Петр полагал, что на это уйдет несколько десятков лет, а потом можно будет повернуться к Западу... спиной. Еще рад подчеркну, что заслуга Цымбур-ского в том, что он по-новому взглянул на се­годняшнее состояние России. Хотя отталкивался он от давно забытых идей. В частности, Семенов-Тянь-Шанский еще в XIX веке высказал мысль о том, что в усло­виях укрупнения человеческих форм выжи­вания, преимущества будут иметь великие империи, которые вместо того, чтобы распо­лагаться, как в древности, вокруг внутренних морей-озер или рассыпаться клочками по океанским закоулочкам, как империи англи­чан и испанцев, отважно перекидываются от океана до океана, через целый континент. И именно им принадлежит будущее. Так оно, кстати, и случилось — ХХ век принадлежал двум великим чрезматериковым державам США и Советскому Союзу, читай, России. На статус такой чрезматериковой державы се­годня претендует и Китай, если сможет выйти к Индийскому океану, возможно через Пакистан или Бирму.

И это правильно, точнее, адекватно про­странственному ресурсу. Таким образом, маленькое образование по ресурсу Европа всегда пыталась обезопасить себя по отношению к большому соседу. Спо­собы были различны. После Ивана Грозного это было внедрение в правящую элиту пред­ставителей Запада и последующее втягива­ние России в европейские игры. Наверное, Запад понимал, что позже ему придется объединяться, чтобы вытеснить привлеченного игрока-тяжеловеса. Но уж очень было велико желание решить свои за­дачи с помощью привлеченных средств. Наиболее ярким примером этого являются события ХХ века. Советский союз выдержал наступление немецких войск, сам перешел в наступление и установил в Европе железный занавес почти на полвека. А затем вновь от­катился на свою платформу. Здесь, к месту вспомнить еще один момент. В мозги обывателя на Западе все время внед­ряется мысль, что Великая Отечественная война была войной Германии с Советским Союзом. На самом деле у Германии, не­смотря на ее военный потенциал того вре­мени и опыт ведения локальных боевых действий, слишком тонкие ноги, чтобы дли­тельное время воевать с Советским Союзом. И дело не только в стратегическом потен­циале данного пространства, который всегда превосходил европейский. Дело и в военном контингенте, который не­посредственно участвовал в боевых дей­ствиях на территории Советского Союза. Подтверждением вышесказанного могут слу­жить данные из книги австрийского историка Стефана Карнера «Архипелаг ГУПВИ». В ней приведены сведения о военнопленных, участвовавших в военных действиях против СССР и оказавшихся после войны в совет­ских лагерях.

Немцев              — 2 388 443

Венгров —        513 766

Румын                —      187 367

Австрийцев — 156 681
Чехословаков — 69 077
Поляков —              60 272

Итальянцев — 48 957
Французов 32 136

Хорватов 21 830

Я не привожу все остальные национальности Западной Европы, которых в ГУПВИ было менее чем двадцать тысяч. Общая цифра во­еннопленных — более трех с половиной миллионов человек. А ведь это только воен­нопленные, то есть те, кто попал в советский плен. Чтобы не вдаваться глубоко в методики подсчета военнопленных по отношению к общему контингенту проигравшей стороны, возьмем самое простое, добавим один нуль после этой цифры и увидим численность армии, которая вела боевые действия против

СССР.

Что перед нами, как не Вооруженные силы Западной Европы, под командованием одной из ее стран — Германии. В современной ситуации под определение лимитрофов подпадает каждая из 14 бывших союзных республик СССР (кроме России), т.е. в сопоставлении с лимитрофами начала XX века из этой категории выпадают лишь Финляндия и Польша. Что объединяет эти страны?

Геополитики полагают, что такими призна­ками являются:

• принадлежность к единому геополитиче­скому центру,

• принадлежность к единому экономиче­скому комплексу в рамках системы междуна­родного разделения труда,

• общность языка или широко распростра­нённых познаний одного и того же (госу­дарственного) языка.

Однако среди этих государств можно выде­лить два, которые цивилизационно наиболее близки к так называемому Острову России. Условно по ряду критериев Великий лимит­роф можно разбить на цивилизационные фрагменты, отличающиеся своей специфи­кой. Это регион Прибалтийских государств, Закавказье и Средняя Азия, а также современ­ные: Беларусь, Украина.

«Спасение России, — считал В.Цымбурский,

• уход от парадигмы модерной, городской, европейничающей цивилизации. к ценно­стям, традиционным для русской цивилиза­ции. Не только традиционной, но и позволяющей уйти в сторону от катастрофы, в которую вползает Запад вместе с разруше­нием модерна. У русских нет и быть не может оснований участвовать в катастрофическом конце западного демоночеловека - ни в каче­стве его соратника, ни в качестве его против­ника, ни даже в качестве его спасителя». Подведем некоторые итоги этого блока до­клада.

Современная ситуация в мире, события на

Балканах, в Восточной Европе, на Среднем Востоке, Северной Африке дают основания полагать:

• приближается большой милитаристский всплеск, который выступает как средство, с одной стороны, отвлечения внимания от ми­рового финансового кризиса, с другой сто­роны, реализации силами Запада значительных геополитических проектов, в том числе и в отношении "советского на­следства" на Великом лимитрофе;

• этот всплеск не будет ориентирован на пол­номасштабные военные действия и военный успех, скорее всего, это будут попытки шан­тажа по получению территориальных и ре­сурсных преимуществ;

• в ближайшее десятилетие Россия не будет участвовать в «похищении Европы», а также не будет претендовать территориально на пространство Великого лимитрофа. Однако будет активным противником любой чужой гегемонии на его пространствах;

• отношения России с Беларусью и Украи­ной будут более сложными, чем с другими цивилизационными фрагментами Великого лимитрофа, и причиной этому феномен раз­деленного русского мира.

Данные выводы позволяют с некото­рыми оговорками рассчитать направления политики государств Восточной Европы по отношению к соседям справа и слева, а также определить факторы, способствующие и препятствующие более тесному их взаимо­действию.

Но самое главное - они проявляют основу бу­дущей интеграции, коей являются отнюдь не политические и экономические интересы, а цивилизационные ценности, ориентиры, ко­торые нам необходимо сохранить, ибо они есть фактор нашего выживания в меняю­щемся мире.

Любое эффективное управленческое воздей­ствие на общественные отношения с целью достижения желаемого результата возможно только при адекватной оценке ситуации, по-

скольку неправильная оценка ее приводит к расходованию ресурса на негодный объект. Плюс учета закономерностей правового ре­гулирования, потому что без таковых мы также рискуем не достичь поставленных целей.

Постоянной методологической ошибкой на­шего пространства является неадекватность восприятия обстановки.

Традиционно и в рамках определений гео­графов мы проживаем на территории мате­рика Азия, в который входят несколько субконтинентов со своей ландшафтно-кли-матической и цивилизационной специфи­кой. Это Европа, Скандинавия, Индостан и Индо-Китай.

На картах (планах) дохристианского периода раздел того, что называется сегодня Западной Европой, проходил по линии, соединяющей сегодняшние города Калининград и Одессу. В свое время Петр Первый «продлил» Ев­ропу до Урала. И с тех пор мы живем в си­туации Европейского дома, фактически к таковому не относясь. Но мало этого, время от времени аппетиты нашего цивилизацион-ного конкурента возрастают и появляются идеи создания европейского или общеевро­пейского дома от Атлантического океана до Тихого.

Геополитики отмечают факт интеграции Ев­ропы. Но при больших претензиях на на­учный анализ этого процесса никто не обращает внимания на основу этой интегра­ции. А ведь она интегрируется в рамках од­ного способа выживания или цивилизации. Основными моментами здесь являются не язык и даже не идеологические системы в форме религий, а система глубинных ценно­стей, которые Европа всегда весьма свое­образно защищала.

По закономерностям выживания малого в большой или малого рядом с большим ма­ленькое этноцивилизационное образование Европа сумела внедрить в головы элит этно-цивилизационных конкурентов в период так называемого Просвещения некую систему знаний, в частности технических. Однако вместе с ними она внедрила и свои ценности, которые не были присущи системе выжива­ния на данном пространстве. С тех пор и су­ществует разруха в головах большинства представителей наших элит. С тех пор и бы­тует странная притча о том, что все блага есть на данном пространстве, но нет умных пра­вителей. Норманская теория - наукообразное подтверждение тому.

Однако следует отметить, что в особо экстре­мальных ситуациях элиты всегда возвраща­лись к ценностным ориентирам, которые помогали выжить на данном цивилизацион-ном пространстве. Но стоило ресурсу и за­пасу прочности вновь пополниться, они опять возвращались к либеральным, а точнее европейским ценностям.

В 1999 году был заключен договор между Бе­ларусью и Россией о создании Союзного го­сударства. Прошло двенадцать лет. Почему же не работают нормативные акты интеграционного характера? Почему не ре­шаются задачи углубления интеграции в рам­ках Союзного государства Беларусь-Россия, а также возникают трения между участни­ками Таможенного союза? Этому есть две группы причин.

Европа, понимая значение объединения и объединяясь сама, тормозит эти процессы у своих цивилизационных конкурентов. Таким образом, первый фактор, препят­ствующий объединению — нежелание иметь рядом с собой сильного цивилизационного конкурента, который пробил бы брешь в поясе безопасности между пространствами двух цивилизаций.

Второй фактор, мешающий сближению: после распада СССР к власти в постсоветских республиках пришли элиты, определенная часть которых после объединения может по­терять те преимущества, которые они полу­чили в результате раздела собственности

СССР.

И первое, и второе относится к содержатель­ной стороне правового регулирования. Чтобы ответить на поставленный нами во­прос с позиций формы, необходимо проана­лизировать закономерности правового регулирования создания и Союзного госу­дарства, и Таможенного союза. Теоретики права знают, что нормативные тексты делятся на право и не право. То, что не регулирует общественные отношения и остается на бумаге, не является правом. Прин­цип этот в романо-германской правовой семье известен со времен Древнего Рима. По­чему это происходит?

В рамках романо-германской правовой семьи, где доминирует его Величество нор­мативный правовой акт, выработаны опреде­ленные принципы нормотворчества, нарушение которых может привести к фено­мену недействия права, то есть существова­ния его только на бумаге. Вот некоторые из них:

• право регулирует общественные отноше­ния, а не создает их;

• правотворчество - следствие процесса фор­мирования права, то есть объективного «вы­зревания» отношений, не присущих обществу ранее;

• нормативное решение, не совпадающее с конфигурацией социальных потребностей, обречено на «недействие;

• эффективность законодательства зависит от соблюдения принципов иерархичности;

• общая направленность регулирования за­висит от ресурса государства или уровня ста­бильности.

Принципы тесно связаны между собой. Не­соблюдение их приводит к эффекту «недей­ствия» или частичного действия права, о котором говорилось выше. Однако в практи­ческом нормотворчестве на это мало кто об­ращает внимание. Одной из причин этого является то, что после социальных реформи­рований (революций, перестроек, реформ) к власти приходят новые элитные слои обще­ства. Приходят, с одной стороны, на волне новых социальных потребностей и ожида­ний, но, с другой стороны, полагая, что их выход на первые роли в государстве — след­ствие субъективных причин. Если мы совместим форму с содержанием, то увидим еще более интересные вещи. Элиты, опасаясь потерять то, что они получили, в той или иной ее степени препятствуют ин­теграции. Но социум стремиться к ней, по­скольку он более защищен в крупном цивилизационном образовании и интуи­тивно чувствует это. Дабы успокоить его, элиты начинают процедуру правового регу­лирования интеграции, то есть принимают ряд нормативных актов, но делают это в такой форме, которая не позволит достиг­нуть целей, прописанных в указанных актах. Основная ущербность данной направленно­сти нормативного регулирования: отсутствие конкретности и выбора тех направлений ин­теграции, в которых заинтересован социум. Никакая принудительная сила государства не сможет заставить выполнять принятые пра­вовые предписания, если в них кровно не за­интересованы те слои социума, которые должны их выполнять.

Снять данное противоречие можно, связав интересы законодателя с интересами испол­нителей данных норм. Это с содержательной стороны, а со стороны формальной: для вве­дения каждого нормативного акта, в опреде­ленной степени меняющего статус граждан, необходима широкая идеологическая подго­товка.

Мамонтов В.К.: Спасибо, Сергей Алексан­дрович! Я очень рад предоставить слово Вла­димиру Павловичу Казарину, ученому, общественному деятелю, профессор КЦГИ города Симферополя. Он выступит с темой «Почему мы не отмечаем 1150-летие славян­ской письменности? (Проблемы интеграции в сфере образования)»