Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

Кирюхин Денис Игоревич

политолог Аналитического центра политических исследо­ваний и конфликтологии (Украина):

Уважаемые участники конференции! Дамы и господа!

Возможно, название моего доклада покажется кому-то несколько провокативным. Тем не менее, по моему мнению, оно достаточно точно определяет ту ситуацию, в которой на­ходится сегодня Украина. Ведь интеграцион­ные проекты на постсоветском пространстве, разработка и реализация которых активизиро­валась в последние годы, что, судя по всему, связано с общим пересмотром системы меж­государственных отношений на пространстве СНГ, действительно являются проблемой, с которой столкнулась сегодня украинская власть. Почему сложившуюся ситуацию я оце­ниваю прежде всего как проблему, вызов? Во-первых, следует принять во внимание, что Украина не является инициатором этих про­ектов и связанных с их реализацией процес­сов.

Украина традиционно достаточно осторожно относится к новым объединительным процес­сам на постсоветском пространстве. В каче­стве наиболее яркого примера можно вспомнить, что будучи одним из государств­учредителей СНГ Украина, тем не менее, так и не стала его полноценным членом, по­скольку протокол Соглашения о создании СНГ Киевом так и не был ратифицирован. При этом нельзя не признать, что Киев не­однократно выступал инициатором локаль­ных интеграционных проектов, таких как ГУАМ, Балто-Черноморско-Каспийский союз или Содружество демократического вы­бора. Впрочем, все эти проекты в полной мере не были реализованы, а фактически — увен­чались неудачей, по моему мнению, во мно­гом потому, что были направлены против такого влиятельного игрока в регионе как Рос­сия.

Во-вторых, необходимо признать, что для Украины усиление интеграционных процес­сов на постсоветском пространстве далеко не во всем выгодно.

Как показали годы украинской независимости, Киев, как правило, поддерживал такую модель взаимоотношений на постсоветском про­странстве, в рамках которой бы не создавались барьеры на пути украинских товаров на внеш­ние рынки, но без какого-либо ограничения независимости страны (отступила от своей стратегии Украина только при президенте В.Ющенко, при котором внешняя политика страны определялась идеологическими, а не экономическими соображениями, чем, к при­меру, не преминула воспользоваться Россия, которая фактически «выдавила» Украину из Центральной Азии). Отсюда и сегодняшняя заинтересованность Киева в подписании до­говора о создании Зоны свободной торговли в рамках СНГ. Ведь в рамках именно такой мо­дели межгосударственных отношений украин­ские правящие круги чувствовали и чувствуют себя наиболее комфортно. (Модель взаимо­отношений между Белоруссией и Россией не рассматривается как приемлемая для Украины, элиты которой заинтересованы в сохранении своей экономической самостоятельности). Проблема поиска оптимальных путей интег­рации на постсоветском пространстве не стоит сегодня перед Украиной. В условиях не­

изменности закрепленного на законодатель­ном уровне курса Украины на вступление в Европейский союз, активизация с российской стороны интеграционных процессов ставит украинское руководство перед необходи­мостью поиска ответа на этот вызов. Показательна в этом отношении предложен­ная В.Януковичем формула отношений Украины с Таможенным союзом — «3+1», предусматривающая сохранение существую­щего уровня торгово-экономического сотруд­ничества между Украиной и странами, вошедшими в Таможенный союз, без полно­ценного присоединения Украины к этому объединению. Данная формула как раз и есть один из предложенных вариантов решения за­дачи.

Украинская сторона демонстрирует неготов­ность к такой тесной экономической интегра­ции с Россией, Белоруссией и Казахстаном, которая предполагается в рамках Таможен­ного союза. Причем в данном случае мы на­блюдаем не только и не столько демонстрацию позиции нынешнего руковод­ства страны, сколько последовательность во внешнеполитической стратегии. Ведь Украина еще на момент создания Единого экономического пространства (т.е. еще во вре­мена президентства Л.Кучмы) хоть и поддер­жала идею ЕЭП, но с самого начала обставила различными условиями свое участие в этом проекте. Так, соглашение о формировании ЕЭП Верховная Рада ратифицировала с ого­воркой: «Украина будет принимать участие в формировании и функционировании Еди­ного экономического пространства в преде­лах, которые отвечают Конституции Украины». Очевидно, что подобная формули­ровка предоставляет правительству страны широкие возможности для ограничения сте­пени своего участия в этом экономическом объединении.

Официальный Киев, насколько можно судить по публичной позиции, занимаемой руковод­ством страны, сегодня исходит из того, что Украине следует продвигаться на рынок ЕС и, вместе с тем, сохранить уже завоеванные по­зиции на рынках СНГ. Именно поэтому Украина продолжает, похоже, не безуспешно, переговоры с Европейским союзом о подпи­сании соглашения о Зоне свободной торговли и, одновременно, ищет формулу взаимоотно­шений с Таможенным союзом (в частности, для Киева важно, чтобы ограничительные меры в отношении украинских товаров, кото­рые имеет каждая из стран-членов Таможен­ного союза по отдельности, не распространились на всех участников этого объединения).

Украина сегодня сталкивается с достаточно жесткой позицией Российской Федерации, руководство которой неоднократно давало понять, что ставит Киев перед выбором: либо полноценное участие в экономическом союзе, либо введение ограничительных мер против украинских товаров. Однако такая жесткая аль­тернатива в отношении Украины вряд ли спо­собствует продуктивному развитию двухсторонних торгово-экономических свя­зей. Следует принимать во внимание два об­стоятельства.

Во-первых, Украина, в отличие от России, яв­ляется членом ВТО, что налагает на нее опре­деленные ограничения.

В частности, у нас в среднем уровень таможен­ных пошлин составляет 4,5%, в то время как в Таможенном союзе — 10%. Соответственно, полноценное членство в Таможенном союзе потребовало бы от Украины пересмотра усло­вий своего членства в ВТО (это займет доста­точно много времени и еще не известно, насколько выгодно для себя сможет Киев эти условия пересмотреть), либо выхода из этой организации, что, конечно же, немыслимо. Во-вторых, закрытие «экономических границ» невыгодно не только Украине, но и самим странам-членам Таможенного союза. Не стоит забывать, что не только Украина за­интересована продавать, но и, в частности, Россия заинтересована в ряде украинских то­варов. В качестве примера можно вспомнить о продукции двух крупнейших предприятий

украинского энергомаша — Сумского НПО им. Фрунзе и «Запорожтрансформатора», ко­торая уникальна и сегодня крайне востребо­вана в России.

Так что для обеих стран был бы выгоден отказ
от политики, требующей однозначного вы-
бора «или—или», в пользу поиска взаимопри-
емлемой («гибкой») модели
торгово-экономических взаимоотношений,
по примеру того, как Европейский союз умеет
выстраивать различной степени интенсивно-
сти и глубины экономические отношения с
разными странами.

Говоря об отношениях с Таможенным сою­зом, нельзя не упомянуть о представленном в недавней статье В.Путина в газете «Известия» новом интегративном проекте на постсовет­ском пространстве — Евразийском союзе. Мне кажется, что Украина сегодня не готова дать однозначный ответ относительно воз­можности своего в нем участия. Многие укра­инские эксперты, чье мнение поддерживаю и я, сходятся во мнении, что на данном этапе данный проект остается слишком неопреде­ленным — и по процедурам вхождения в него, и по правилам экономического взаимодей­ствия (насколько они будут или не будут соот­ветствовать нормам ВТО, членом которой стремится сегодня стать и Россия), и, наконец, по тем политическим требованиям, которые выдвигаются в государствам, которые будут намерены к нему присоединиться. И пока вопрос о Евразийском союзе не стоит на повестке дня, представляется необходимым строить взаимоотношения между Украиной и Россией исходя из понимания того, какой мы хотим видеть украинскую (и российскую) эко­номику, хотим ли мы сохранять и развивать свой экономический потенциал? Готовы ли мы продолжать делать ставку на сырьевую экономику и производство продукции низ­кого уровня переработки?

Наиболее перспективным в рамках украино-российского торгово-экономического сотруд­ничества является отраслевая интеграция, в особенности в сфере наукоемкого производ­ства. В частности, речь может идти об углуб­лении и развитии сотрудничества в сфере во­енно-технического сотрудничества. Причем пересмотреть свои подходы в данном вопросе следует не только Украине, но и России. Страны Запада не стремятся видеть Украину и Россию в будущем высокоразвитыми в техно­логическом отношении государствами. Пока­зателен пример, который приводит президент ОАО «Мотор Сич» Вячеслав Богуслаев: «Мотор Сич» уже несколько лет не может при­обрести в Германии высококлассное оборудо­вание, поскольку в Европейском союзе созданы списки нежелательных предприятий и «не рекомендовано продавать самое совре­менное технологическое оборудование на те предприятия России и Украины, которые ра­ботают на оборонный комплекс» [См.: Вш-ськово-техшчне сшвробгтництво в умовах глобал1зацп: украГнський вим1р. — К., 2011. — с.18]. Так что если Украина и Россия не нач­нут совместно развивать сотрудничество в сфере наукоемкого производства, они пооди­ночке проиграют конкуренцию в этой от­расли.

Перспективным представляется развитие со­трудничества и в сфере транзита. Строитель­ство Россией обходных газопроводов, так называемого Северного и Южного потоков, крайне негативно сказывается на процессе раз­вития украинского транзитного потенциала. Между тем в этой отрасли наши страны, как представляется, могли бы от модели конкурен­ции перейти к модели сотрудничества. По­следняя, кроме прочего, предполагает предоставление Украине гарантий на транзит российских энергоносителей (возможно, путем создания международного консорциума по управлению украинской ГТС) и развитие транзитных возможностей в рамках междуна­родного транспортного коридора ЕврАзЭС и ШОС (особенно если ШОС будет эволюцио­нировать не в сторону превращения в военно-политический альянс, а, например, в подобие Организации по безопасности и сотрудниче­ству в Европе).

Наконец, объективно интерес Украины со­стоит и в развитии сотрудничества с ОДКБ, причем не только военного. Киев заинтересо­ван в расширении тематики такого сотрудни­чества. Потенциал ОДКБ, как представляется, Киевом в недостаточной мере используется, поскольку упор делается на сотрудничество с

НАТО.

По поводу развития сотрудничества Украины с НАТО на современном этапе — тема, кото­рая необычайно болезненно воспринимается Россией — хочется остановиться отдельно. Ни по существу, ни по форме взаимоотноше­ния Украины и НАТО не изменились за по­следние три года, когда на юбилейном Бухарестском саммите Североатлантического Альянса в 2008 году Украине было отказано в немедленном подписании Плана достижения членства. Бухарестское решение отнюдь не означало, что тем самым Альянс отказался от своей политики «открытых дверей» по отно­шению к Украине. Ведь тогда фактически было принято решение о том, что интеграция Украины в Альянс будет проходить не через получение ПДЧ, а через реализацию Годовой национальной программы, аналогичной по своему содержанию ПДЧ.

Неизменность курса на вступление Украины в НАТО подтверждена и Хартией о стратеги­ческом партнерстве между США и Украиной, подписанной госсекретарем США К.Райс и главой украинского МИДа В.Огрызко в де­кабре 2008 года.

Как известно, после победы В.Януковича на президентских выборах был законодательно закреплен внеблоковый статус Украины, кото­рый, тем не менее, не закрывает возможности для сотрудничества с НАТО (равно как и, на­пример, с ОДКБ), в том числе и в рамках реа­лизации Годовой национальной программы. Иными словами, та логика сотрудничества Альянса и Украины, которая была определена на Бухарестском саммите, не была подверг­нута пересмотру.

Сегодня Украина, впрочем, как и Россия, ак­тивно сотрудничает с Североатлантическим

Альянсом. Вопрос же о присоединении к Аль­янсу на повестке дня не стоит и вряд ли в бли­жайшие годы он будет актуален. Тем не менее, успешная реализация Годовой национальной программы, как представляется, способна соз­дать условия, при которых будут устранены су­ществующие сегодня военно-технические препятствия для присоединения Украины к Альянсу.

На этом фоне нельзя не отметить снижения объемов военно-технического сотрудничества Украины с Россией. Хотя Россия и остается главным партнером Украины в этой сфере, тем не менее за последнее десятилетие объем торговли оружием Украины с Россией сни­зился с 30-32% (2000-2002 гг.) до 20-24%; (2007-2008 гг.), а в дальнейшем ожидается со­кращение до 12%-15% от общих объемов. [Данные приведены по: Вшськово-техшчне сшвробгтництво в умовах глобаМзацц. — с. 15]. Причем, как отмечают эксперты, происходит это сокращение во многом вследствие россий­ской военно-стратегической политики. В завершении своего выступления не могу чрезвычайно кратко не коснуться сферы гума­нитарного сотрудничества. Сохранение еди­ного информационного пространства России, Украины и Белоруссии представ­ляется чрезвычайно важным для культурного и научного развития наших стран. И именно на это, как мне представляется, должны быть направлены основные усилия наших госу­дарств в этой сфере.

Таким образом, говорить о полноценном уча­стии Украины в интеграционных проектах на постсоветском пространстве сегодня не при­ходится. Но задача состоит в выработке гиб­кой позиции, позволяющей Украине развивать и расширять сотрудничество на постсоветском пространстве без политиче­ской интеграции. И задача эта стоит не только перед Украиной, но и перед Россией и Бело­руссией.

Оганесян А.Г.: Очень интересный доклад. Спасибо большое. Следующая тема «Транс­формация парадигмы экономического взаи-

модействия между Россией, Белорусью и Украиной как императив вхождения в геоэко-

И
рина Васильевна

доктор экономических наук, про­фессор, зав. кафедрой экономи­ческой теории Академии управления при Президенте Республики Беларусь:

Глобализация мировой экономики, став объ­ективной реальностью в XXI веке, определяет не только все мировые экономические про­цессы, но и все трансформации в националь­ных экономиках. Меняется роль государства, государственного регулирования и государст­венного взаимодействия между странами. Гло­бализация обусловливает необходимость трансформации сложившегося понимания не только роли государства и государственного регулирования, но самой парадигмы экономи­ческого взаимодействия между странами, скла­дывающейся на протяжении нескольких столетий со времен заключения Вестфаль­ского мира (1648 г.)

Как в XIX веке были страны позднего станов­ления капитализма или формирования ры­ночных государственно оформленных систем (в частности, Германия), так в XXI веке суще­ствует огромная группа стран, пассивно при­нимающих участие в процессах глобализа­ции. Иначе говоря, эта группа — есть объект глобализации, но - не реальный субъект её. Сюда относится и Россия, и её ближайшие со­седи — Беларусь и Украина. Глобализация втягивает мировое хозяйство, совсем недавно понимаемое как совокупность национальных хозяйств, связанных друг с дру­гом системой международного разделения труда, экономических и политических отно­шений, в рынок, в рыночную экономику. На этой основе происходит трансформация части национальных экономик во внешние экономики (через ТНК, региональные груп­пировки, особые экономические и пригранич­ные зоны, двухсторонние соглашения о свободной торговле, кластерно-сетевую ре­гионализацию и др.). Далее, происходит от­деление последних от национальных экономик и тесное переплетение этих секто­ров между собой как компонентов геоэконо­мики.

Результатом этих процессов будет являться создание единой мировой сетевой рыночной экономики и её инфраструктуры, разрушение национального суверенитета государств, яв­лявшихся главными действующими лицами международных отношений на протяжении многих веков. А уже на этой основе будет про­исходить формирование геоэкономики — си­стемы единого мирового сетевого хозяйства и его новой структуры. Элементами ее будут не национальные государства, а все те субъекты, которые, оторвавшись от национальных эко­номик, сформируют мировую сетевую эконо­мику — ТНК, транснациональные банки, транснациональные страховые компании и те элементы, которые будут обслуживать миро­вой воспроизводственный процесс, безотно­сительно к стране происхождения — мировая информационная система, финансовая си­стема. Сегодня направления глобализации -это транснационализация и регионализация. В этих условиях формируется т.н. внешняя экономика.

В этой ситуации вхождение в геоэкономику