Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

что само понятие «русскости» во времена Сто­лыпина и в наши дни имеет существенно раз­ный смысл. До того разный, что порой приходится слышать: русские сегодня — это уже «не тот» народ, уже «другой народ» по сравнению с тем, какой жил 100 лет назад. Я хочу согласиться и не согласиться с этим. Русскость во времена Столыпина существо­вала, прежде всего, на вероисповедной и вер­ноподданнической основе, а также в какой-то, наверное, мере на основе начал земского са­моуправления. То есть, так или иначе рус-скость имела сверх-этническую природу — и этим была крепка. Русскость сегодня в усло­виях сохранения и укрепления такого совет­ского анахронизма, как наличие в республиканском государстве «Российская Фе­дерация», возглавляемом президентом, ещё доброй дюжины республик со своими прези­дентами, имеет преимущественно этническую природу.

Тем не менее, мы не должны доводить тезис о том, что, мол, «народ нынче не тот», до пол­ного отрицания нашей преемственной связи с Россией Столыпина и с Россией Сталина, с Россией Сергия Радонежского и с Россией Петра Великого.

Не будет ощущения прочности этой пре­емственной связи — нечего будет и интегриро­вать в Российском геополитическом пространстве. И тогда это пространство дей­ствительно примет очертания «чёрной дыры» с хаотическими перемещениями потерявшей ориентиры человеческой массы. А правящие и господствующие группы в новых независимых государствах постсовет­ского мира, привычно именуемые «элитами», пойдут тогда в распыл, экспроприированные по отдельности - в одном постсоветском госу­дарстве за другим - «большими семьями» гло­бальной финансовой олигархии. Проект Евразийского союза — это и есть то, что может позволить нам избежать подобной участи.

Язькова

Алла Алексеевна

руководитель Центра по исследо­ванию проблем Средиземно­морья и Черноморья Института Европы РАН, доктор историче­ских наук, профессор, главный научный сотрудник института международных экономических и политических исследований РАН, политолог (Россия):

Тема моего доклада «Россия — Украина: пер­спективы и проблемы сотрудничества в ре­гионе Черного моря». Для определения перспектив и проблем регионального сотруд­ничества России и Украины, сохранивших после распада СССР статус ведущих держав Причерноморья, необходим реальный учет сложившегося в этом регионе соотношения внутренних и внешних сил. Когда-то относи­тельно спокойный и в известной мере пери­ферийный регион Черного моря за истекшие два десятилетия стал перекрестком многосто­ронних противоречий и геополитического соперничества с участием не только причер­номорских стран, но и ведущих европейских и мировых держав. Особую роль в этом сыг­рало открытие альтернативных Персидскому заливу месторождений нефти и газа на шельфе Каспия, что привело к вторжению в каспийско-черноморское геополитическое пространство крупных внешних игроков, прежде всего Соединенных Штатов, НАТО и Евросоюза. Они заинтересованы не только в создании альтернативных путей транспорти­ровки каспийских энергоресурсов, но и в предотвращении того, чтобы Россия домини­ровала на геополитическом пространстве Чер-номорья, а в ее отношениях с Украиной не складывался консенсус по представляющим взаимный интерес вопросам. Здесь важно указать на то, что Черное море яв­ляется одним из немногих морей, куда прак­тически закрыт доступ для ВМС Соединенных Штатов. Согласно официальным заявлениям американских политиков, стратегической целью США стало «заполнение возникшего в Причерноморье после окончания холодной войны военно-политического вакуума евро-ат­лантической составляющей». Практическим шагом на этом направлении стало создание в конце 1990-х годов в составе Совета нацио­нальной безопасности при президенте США должности специального советника по про­блемам Черноморско-Каспийского региона, а в составе ЦРУ — оперативного подразделения по отслеживанию политических процессов в причерноморских странах. Геополитическая ситуация в Черноморском регионе претерпела дальнейшие изменения после российско-грузинского конфликта ав­

густа 2008 года, в ходе которого возросла на­пряженность между США и Россией, военные флотилии которых оказались в дни кон­фликта на опасно близком расстоянии. При­знание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии не только надолго заморо­зило российско-грузинские контакты, но и осложнило развитие отношений России с рядом причерноморских государств. В част­ности, в сентябре 2008 г. в Киеве было при­нято политическое решение о возможности вступления Украины в НАТО. В этих усло­виях, несмотря на объявленную администра­цией Барака Обамы «перезагрузку» отношений с Россией, появились дополни­тельные возможности для продвижения в ре­гион США и Евросоюза.

Американские военные базы появились в Ру­мынии и Болгарии еще в 2005 г., при этом президент Румынии Траян Бэсэску прямо ар­гументировал подписание соглашения о соз­дании четырех американских военных баз в Констанце необходимостью «стратегически уравновесить позиции России на Черном море». Тем самым был укреплен черномор­ский фланг НАТО, членами которого к этому времени, наряду с Турцией, уже были Румы­ния и Болгария. Был также создан известный противовес отношениям США с Турцией, подчас проявлявшей известную самостоятель­ность в вопросах внешней политики. Дальнейшему укреплению позиций Соеди­ненных Штатов способствовал согласован­ный с Румынией проект размещения ПРО США на ее территории, что не могло не вы­звать обеспокоенности близлежащих госу­дарств — не только России, но и Украины и Молдовы, периодически подвергающихся по­литическому прессингу со стороны Румынии. В целом же стратегическая линия Соединен­ных Штатов на Черном море на протяжении ряда лет сохраняла рудименты холодной войны, хотя нельзя не заметить, что админист­рация Барака Обамы подходит к проблемам Причерноморья с учетом более широкого по­нимания американских внешнеполитических задач на Ближнем и Среднем Востоке. Что же касается Европейского союза, то он достаточно долго не проявлял интереса к Чер­номорскому региону, и только в ноябре 1997 г. появился первый документ — «Заявление Ев-рокомиссии по региональному сотрудниче­ству в районе Черного моря». После вступления Румынии и Болгарии в ЕС (2007 г.) возможности политики Евросоюза в ре­гионе существенно расширились и были вы­двинуты специальные проекты регионального сотрудничества — Черноморская Синергия и Восточное партнерство.

Но наиболее существенным шагом стало при­нятие Европарламентом Резолюции от 20 ян­варя 2011 года, определившей основные параметры стратегии ЕС на Черном море. В тексте резолюции прямо указывалось, что Черноморский регион имеет «стратегическое значение для ЕС», а Черное море «частично является внутренним морем Евросоюза, а гео­графически, в основном, европейским морем, в результате чего у ЕС и стран региона есть общие сложные задачи и возможности». В ре­золюции также было указано на необходи­мость выработки Совместной операционной программы для бассейна Черного моря, а также выделить конкретную строку бюджета для Черноморской стратегии. Выдвинутые Европарламентом положения были конкретизированы в представленном на осеннюю сессию Европарламента 2011 г. до­кладе депутата Илианы Иотовой (Болгария) по развитию рыболовства в Черном море. В документе представлен более широкий круг проблем — загрязнение и оскудение морской флоры и фауны, недостаточное внимание, а порой и полное отсутствие взаимодействия в решении экологических аспектов сотрудниче­ства, что наносит непоправимый ущерб рыб­ному хозяйству. Решение этих и других проблем было предложено через адаптацию законов стран Черного моря к нормам Евро­союза, а координация действий на этом на­правлении — возложена на Болгарию и Румынию.

В разработанных Евросоюзом документах и
программах не отводится должного внимания
существующей уже на протяжении двух деся-
тилетий Организации черноморского эконо-
мического сотрудничества (ОЧЭС),
неоднократно предлагавшей Евросоюзу со-
трудничество в рамках совместных проектов,
преимущественно в экономической сфере, в
том случае, если бы ОЧЭС была предложена
роль равноправного партнера, а не объекта
региональной политики ЕС. На этом направ-
лении в предшествующие годы был достигнут
компромисс: взаимное одобрение конкретных
проектов, преимущественно в экономической
сфере. Однако последующие шаги ЕС, в част-
ности, принятие программы Восточное парт-
нерство притормозило развитие
сотрудничества ЕС — ОЧЭС, исключив Рос-
сию из сферы регионального взаимодействия.
В рамках ОЧЭС Россия на протяжении по-
следних двух десятилетий сотрудничает с Тур-
цией, наиболее радикальные изменения в
политике которой после окончания холодной
войны коснулись именно бассейна Черного
моря. Президент Турции Тургут Озал в 1991
г. стал инициатором расширения рамок чер-
номорского экономического сотрудничества.
А в 1998 г. Турция предложила идею форми-
рования многонациональных военно-морских
сил с участием всех прибрежных государств.
В апреле 2001 г. было подписано соглашение
о создании Черноморской группы военно-
морского сотрудничества (BLACKSEAFOR),
для сего впервые в истории Черноморского
региона собрались вместе представители всех
черноморских государств. А в марте 2004 г.
Россия и Украина стали официальными
участниками предложенной Турцией опера-
ции «Черноморская гармония». Наконец, во
время августовской войны 2008 г. Турция не
пошла на нарушение Конвенции в Монтрё,
использовав свои права хранителя Конвенции
и не пропустив в акваторию Черного моря
крупнотоннажные американские крейсеры.
Несмотря на наличие ряда спорных проблем,
отношения Турции с Россией развиваются по
восходящей как в экономической, так и в по­литической сферах. И, пожалуй, одним из главных вопросов, по которым их позиции в значительной степени сходятся, стало их не­желание «превращать Черное море в новую сферу борьбы крупных держав». На это, в частности, указывал турецкий исследователь Фатих Озбай.

Нельзя тем не менее недоучитывать и того, что после распада СССР военно-морские силы России сократились, в то время как Тур­ция стала обладателем самого крупного на Черном море военно-морского флота. По­мимо сильной корабельной группировки, Турция располагает 13-ю подводными лод­ками германской постройки, в то время как Россия имеет в составе ЧФ одну боеспособ­ную подводную лодку.

В ближайшей и среднесрочной перспективе важным геополитическим фактором в Черно­морском регионе могла бы стать Украина. После августа 2008 г. она сохранила позитив­ные отношения с Грузией, отказавшись от признания Абхазии и Южной Осетии, а в де­кабре 2008 г. подписала наряду с Грузией Хар­тию о стратегическом партнерстве с США. В рамках ГУАМ Украина сотрудничает также с Азербайджаном и Молдовой, что не мешает ей поддерживать деловые и добрососедские отношения с Россией.

В то же время наибольшие сложности возни­кают в отношениях Украины с Румынией из-за заявляемых румынским президентом претензий на территории части Одесской и Черновицкой областей и противоречащей украинскому законодательству раздачи их гражданам румынских паспортов. В пользу Ру­мынии был также решен международный спор по поводу острова Змеиный, на шельфе которого обнаружены потенциальные источ­ники разработки нефтегазовых месторожде­ний.

Еще один источник потенциальной неста­бильности — радикализация движений крым­ских татар, находящих поддержку исламских организаций Турции, а в последнее время и

Северного Кавказа.

В системе безопасности Черноморского ре­гиона Крымский полуостров занимает особое место и по ряду других причин. Здесь скон­центрировано русскоговорящее население, от настроений которого в известной мере зави­сят отношения с Россией. Наконец, в Севасто­поле базируется российский Черноморский флот, бывший до подписания в 2010 г. согла­шения о его длительном базировании предме­том постоянных споров между Россией и Украиной.

И дело здесь не только в исторических тради­циях, хотя и они постоянно находятся в поле зрения российской общественности самых различных политических ориентаций. Не­смотря на его кризисное состояние, Черно­морский флот способствует поддержанию баланса военно-морских сил в регионе и за его пределами, периодически участвуя в про­граммах BLACKSEAFOR, Sea Breeze, а также в антитеррористической операции «Активные усилия» НАТО на Средиземном море и рос­сийско-итальянских военно-морских учениях. Возвращаясь к более общим проблемам со­трудничества России и Украины в регионе Черного моря, нельзя не напомнить, что при­нятые в рамках «Стратегии ЕС в отношении Черного моря» документы оставляют вне рамок региональных инфраструктурных про­ектов не только Россию, но и Украину, хотя она имеет на Черном море самую протяжен­ную прибрежную линию, на которой распо­ложены 19 портов. Евросоюз заявил о своем намерении развивать черноморские и дунай­ские порты Румынии (Констанца, Тулча, Галац и Брэила), а также болгарские (Варна и Бургас), оставив Украину в стороне, что впо­следствии может привести к переориентации товаропотоков в пользу Румынии и Болгарии. В то же время в сохранении и упрочении по­тенциала украинских портов заинтересована Россия, и российско-украинское сотрудниче­ство в этом вопросе может принести диви­денды обеим странам и упрочить их позиции на пространстве Черного моря.

Нельзя не упомянуть и о том, что России и Украине необходимо предпринять меры по предотвращению дальнейшего загрязнения акватории Черного моря. По данным Инсти­тута океанологии РАН, с помощью методов космического наблюдения на Черном море были обнаружены масштабные разливы неф­тепродуктов как следствие технических сбро­сов танкеров. Эти и многие другие проблемы экологии Черного моря необходимо решать в сотрудничестве со всеми прибрежными стра­нами.

Чем же, в конечном итоге, станет Большое Причерноморье — сферой регионального со­трудничества или ареной противоборства внутренних и внешних сил? Чье присутствие в регионе Черного моря станет в ближайшие десятилетия доминирующим? О чем смогут договориться Украина и Россия? Ответы на эти вопросы пока не найдены, и си­туацию трудно прогнозировать, если вспом­нить стремительное развитие событий на протяжении последних двух десятилетий. Нельзя не заметить, что ключевым компонен­том стратегии стабильности должно стать встречное движение на всех упомянутых на­правлениях, равно как и уважение законных прав всех государств региона. С этим согласны и участники созданной в 2009 г. международ­ной Черноморской комиссии, указывающие на то, что попытки односторонне привязать регион к Западу могут спровоцировать неже­лательную конфронтацию. В подготовлен­ном Комиссией проекте содержатся конкретные предложения по поводу повыше­ния уровня черноморского регионального со­трудничества и использовании для подведения его итогов предстоящего в июне 2012 года саммита ОЧЭС, приуроченного к двадцатилетию этой организации. Кирюхин Д.И.: Я благодарю Аллу Алексе­евну за очень интересный доклад, где был из­ложен целый комплекс политических, политико-экономических и военно-стратеги­ческих проблем, которые существуют сейчас в этом важном Черноморском регионе. Но