Файл: Fedin_V_V_Trudovye_spory_-_teoria_i_praktika_-_uchebno-praktich.doc

Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда был сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах, а не на основании установления действительных условий труда.

Учитывая изложенное, судебные постановления признаны незаконными и отменены.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий трудовых договоров*(144).

В процессе рассмотрения трудовых споров об оплате труда судам следует учитывать не только постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., но и действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. N 10 "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих" (ред. от 30 ноября 1990 г.). В нем подчеркивается, что работник имеет право на оплату сверхурочных и за совмещение профессий (должностей) и в случае, если работы производились в нарушение установленного порядка.

Довольно часто возникают трудовые споры о взыскании премии работнику по премиальной системе оплаты труда. Иногда работник полагает, что его депремировали, в то время как он не выполнил те или иные показатели или условия премирования и поэтому права на премию не имеет. О депремировании можно говорить, если работник имеет право на премию, но лишен ее частично или в полном размере за предусмотренное положением о премировании производственное нарушение. При рассмотрении трудового спора о депремировании необходимо установить, имеет ли работник право на премию, т.е. выполнил ли он показатели и условия премирования.

Орган, рассматривающий спор, проверяет лишь то, правомерно ли депремирование и соответствуют ли его размеры тому, что указано в положении о премировании.

12.2. Споры о гарантийных и компенсационных выплатах

Поскольку споры, связанные с гарантийными и компенсационными выплатами, возникают по инициативе работников, то на них и возлагается обязанность доказать необходимые юридически значимые обстоятельства. В процессе доказывания работник может пользоваться всеми возможными доказательствами.

В свою очередь работодатель должен доказать те обстоятельства, с которыми он связывает отказ работнику в указанных выплатах. Факт предоставления работнику гарантийных или компенсационных выплат может быть подтвержден только письменными доказательствами; на основании свидетельских показаний он не может быть установлен, если работник отрицает их получение.

Достаточно часто индивидуальные трудовые споры возникают в тех случаях, когда работник ошибочно полагает, что его служебные поездки являются командировками, и требует предоставления соответствующих гарантий.

Так, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Он работал в ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в должности старшего штурмана воздушного судна "ТУ-134А" с 20 августа 1998 г.; приказом от 16 мая 2002 г. был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что ответчик не выплатил ему положенные при увольнении денежные средства с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать суточные за выполнение международных рейсов в период с 1999 по 2002 г. заработную плату за период с февраля по май 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 334 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" взысканы денежная сумма в размере 168 923 руб. 43 коп. в пользу истца и госпошлина в размере 3289 руб. 23 коп. в доход государства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2005 г. решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 18 января 2007 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" просило отменить все названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2007 г. частично отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда как принятые с существенным нарушением норм материального права, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования истца к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в части взыскания суточных, суд указал, что М. являлся членом экипажа воздушного судна, работа которого была связана с осуществлением международных рейсов. Оплата суточных членам экипажа за выполнение названных рейсов производится согласно распоряжению Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" (утратило силу с 1 января 2006 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. N 812).

Кроме того, суд взыскал в пользу М. недополученную заработную плату за период с февраля по май 2002 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановил срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Между тем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суточных, предусмотренных для членов экипажа воздушного судна, выполнявшего международные рейсы, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Суд сделал вывод о том, что выполнение международных рейсов экипажем воздушного судна представляло собой служебные командировки.

Однако воздушное судно, штурманом которого являлся М. в период работы в акционерном обществе, выполняло рейсы как в пределах РФ, так и международные, что свидетельствует о разъездном характере работы истца.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Применение судом распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р определяющего о порядке выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, нельзя признать правомерным.

Указанным распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или нет.

В то же время ст. 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры указанных доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, размеры названных выплат, в том числе и для членов экипажей воздушных судов, первоначально предусматриваются трудовым или коллективным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила в части удовлетворения требований М. о взыскании суточных выплат, приняла по делу в данной части новое решение об отказе М. в иске; в остальном судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения*(145).

Контрольные вопросы и задания

1. Какова статистика по трудовым спорам об оплате труда в России?

2. По каким вопросам обычно возникают трудовые споры об оплате труда?

3. Каковы особенности рассмотрения споров, касающихся дополнительных выплат работникам (надбавок и премий)?

4. Приведите вопросы, по которым возникают споры о гарантийных и компенсационных выплатах.

Рекомендуемая литература

Авдеева, И.В. Доказывание в суде выплаты зарплаты "в конверте" // Трудовые споры. - 2008. - N 4.

Виговский, Е.В. Вопросы судебно-арбитражной практики по спорам о заработной плате // Трудовые споры. - 2009. - N 2.

Глебовский, Я.А. Защита права на оплату труда // Трудовые споры. - 2009. - N 3.

Елифанов, С.В. Невыплаченная зарплата: проблема доказывания юридических фактов // Трудовые споры. - 2010. - N 5.

Компенсации работникам: платить ли налоги // Справочник кадровика. - 2007. - N 6.

Коробченко, В.В. Защита права на заработную плату / В.В. Коробченко, В.А. Сафонов // Трудовые споры. - 2005. - N 5.

Глава 13. Споры, связанные с ответственностью сторон трудового договора

После изучения главы 13 студент должен:

знать

- особенности рассмотрения трудовых споров о дисциплинарной ответственности работников;

- обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю;

- перечень документов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности;

- процессуальные особенности рассмотрения споров о материальной ответственности работодателя;

уметь

- грамотно оформлять все документы, опосредующие процедуру применения дисциплинарных взысканий;

- формировать требования работодателя к работнику, причинившему материальный ущерб;

- выделять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения споров о материальной ответственности работодателя;

владеть

- навыками формирования доказательственной базы по делам о дисциплинарной и материальной ответственности;

- умением анализировать судебную практику по делам о дисциплинарной и материальной ответственности.

Ответственность работника за нарушение трудовых обязанностей является важнейшей составной частью системы оценки труда. Трудовое законодательство предусматривает для работника такие виды ответственности, как дисциплинарная и материальная (гл. 30 и 39 ТК РФ).

В отдельных случаях к работникам могут быть применены меры административной ответственности, однако эти отношения не регулируются нормами трудового права.

К ответственности может быть привлечена и другая сторона трудового договора - работодатель (гл. 38 ТК РФ).

13.1. Споры о дисциплинарной ответственности

Трудовое законодательство устанавливает обязанности сторон трудового договора. Общие обязанности работников, закрепленные ст. 21 ТК РФ, как правило, конкретизируются в локальных нормативных актах, прежде всего в правилах внутреннего трудового распорядка. Кроме того, обязанности отдельных категорий работников предусматриваются Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, техническими правилами, должностными инструкциями и положениями. Индивидуальные обязанности работника фиксируются в заключаемом с ним трудовом договоре.

Трудовой распорядок в организациях (у индивидуальных предпринимателей) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине.

В случае нарушения работником трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка), т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания. Перечень взысканий носит исчерпывающий характер и включает в себя: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Весьма распространены трудовые споры о признании незаконным того или иного наложенного на работника дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 35) ориентирует суды на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

К подобным нарушениям, в частности, относятся:

- отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

- отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ);

- отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судебная практика относит к нарушениям трудовой дисциплины также отказ работника без уважительных причин от заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работнику, отказавшемуся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему материальных ценностей (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда такой договор не был заключен одновременно с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.