Файл: Fedin_V_V_Trudovye_spory_-_teoria_i_praktika_-_uchebno-praktich.doc

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников и другие виды дисциплинарных взысканий.

Так, в Уставе о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, утвержденном Федеральным законом от 8 марта 2011 г. N 35-ФЗ, установлено (ст. 4), что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником эксплуатирующей организации по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, работодатель наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ТК РФ, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе;

- расторжение трудового договора за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в случае, если последствия такого нарушения создают угрозу для безопасной работы эксплуатирующей организации и представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Правомерность установления последней разновидности дисциплинарных взысканий для работников организаций в области использования атомной энергии стала предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим подп. "д" п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744*(146), по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснение представителей Правительства РФ Ф. и Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744 утвержден Устав о дисциплине работников с особо опасным производством в области использования атомной энергии. Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подп. "д" п. 10 данного Устава, предусматривающего, что к работнику организации может применяться увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В обоснование заявленного требования Л. сослался на несоответствие оспоренного положения Устава федеральному закону и отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не предусмотренные законом основания для увольнения работников.

Верховный Суд РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспоренный Устав был утвержден Правительством РФ в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", предусматривающего возможность регулирования трудовых отношений и дисциплины работников в организациях с особо опасным производством в области использования атомной энергии, наряду с трудовым законодательством РФ, уставами о дисциплине.

Согласно ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют соответствующие уставы и положения о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением Устава и требованиями федерального закона, так как подп. "д" п. 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ и не устанавливает иных оснований, не предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", а лишь определяет случаи применения предусмотренного законом вида взыскания за также предусмотренные законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии. Объективно это вызвано тем (как пояснили представители Правительства РФ), что эти работники выполняют работы, связанные с источником повышенной опасности, а также задачей обеспечения безопасности ядерно опасных объектов и предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, что, в свою очередь, обусловлено тем, что нарушение трудовой дисциплины при выполнении работ в области использования атомной энергии может привести к масштабным техногенным катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей.

Статьей 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" предусмотрен перечень нарушений законодательства РФ в области использования атомной энергии, за которые устанавливается дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень нарушений и является установленным законом основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 81 ТК РФ определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

С учетом особо опасного характера производства, осуществляемого в области использования атомной энергии, установленные ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" виды дисциплинарных нарушений, несомненно, являются по существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в соответствии с подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника.

Такое положение предусмотрено оспоренным подп. "д" п. 10 Устава.

Анализ приведенных норм федерального закона, которыми Верховный Суд РФ руководствовался при разрешении настоящего дела, свидетельствует о необоснованности довода в кассационной жалобе о неправильном применении (толковании) норм материального права, так как Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, утвердило оспоренное положение Устава, не противоречащее закону. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежала.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения*(147).

Таким образом, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для признания недействующим нормативного акта, предусматривающего применение к работникам организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение дисциплины, поскольку указанный нормативный акт не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания и не устанавливает иных оснований, не предусмотренных законом, а лишь определяет случаи применения предусмотренного законом вида взыскания за уже предусмотренные законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников.

Незаконными являются попытки работодателей устанавливать для работников такую "меру" дисциплинарной ответственности, как штраф.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что в этом случае работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение последним при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Названное правило сохраняет свое значение во многих положениях и уставах о дисциплине. Так, в п. 24 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 395*(148), указывается, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта, тяжести совершенного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, мотивы его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Аналогичные критерии, лежащие в основе применения дисциплинарного взыскания к работнику, указаны в п. 14 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, в п. 26 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708, и в других уставах о дисциплине.

Абзацем 1 п. 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторовагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц, предусматривается, что за невыполнение своих трудовых обязанностей - необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - машинисту может быть понижен класс квалификации.

Работник Г., работающий машинистом электровоза, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенного абз. 1 п. 15 этого Положения недействующим, указывая, что установление нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику является незаконным и нарушает его трудовые права.

Решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" во взаимосвязи с действовавшим в от период Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" правильно признал, что Положение, отдельные нормы которого оспариваются заявителем, издано федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, правомочным на день утверждения этого акта устанавливать порядок проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Вывод суда, что понижение класса квалификации нельзя признать видом дисциплинарной ответственности, является обоснованным и сделан на основе анализа оспариваемой нормы в совокупности с нормами ТК РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, применяемого в силу ст. 330 и 423 ТК РФ впредь до введения в действие федерального закона, утверждающего положение (устав) о дисциплине работников железнодорожного транспорта.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленной нормами трудового права за дисциплинарный проступок, каковым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный вид ответственности заключается в применении работодателем дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. 192 ТК РФ).

Квалификация представляет собой степень подготовленности работников к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемую наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта и других подобных деловых качеств.