Файл: Государственного университета.docx

она ополчит против Лондона весь арабский мир. Ми- нистр по делам колоний выразил надежду, что если принцу Хасану удастся захватить контроль хотя бы над частью территории Йемена, то ситуация в этой арабской стране может измениться [18].

Мнения среди британских дипломатов, политиков и военных о дальнейших действиях Соединенного Ко- ролевства в Йемене разделились. За признание респуб- ликанского режима в Сане активно выступал поверен- ный в делах Великобритании в Йемене К. Ганди. Его поддерживали эксперты-арабисты из Форин оффис. Они доказывали, что восстановление монархии в Йе- мене невозможно, и рано или поздно Лондону придется иметь дело с республиканцами. В случае же признания ЙАР Великобритания могла получить возможность влиять на руководство постмонархического Йемена. Непризнание, наоборот, усилило бы подозрительность йеменской республики в отношении замыслов «ковар- ного Альбиона», укрепило бы позиции наиболее ради- кальных республиканских лидеров, что неминуемо могло сказаться на положении дел в Адене и повысило бы зависимость Саны от Каира. «И вообще, – задавал- ся вопросом К. Ганди, – можем ли мы быть уверены в том, что реставрация монархии в долгосрочной перспективе будет на руку нашей политике в Адене? Старый режим был хорош для нас тем, что он был не- популярным и непривлекательным. Реставрация [монар- хии] возможна лишь при резком росте ее популярно- сти [среди йеменского населения. – В.Р.]», но тогда, – уверял британский дипломат, – неизбежна ирреден- тистская политика нового имама в отношении ФЮА и Адена [19. P. 254–259; 20]. Эту же позицию разделял и министр иностранных дел Соединенного Королев- ства А. Дуглас-Хьюм.

Совсем иную точку зрения отстаивала группа влия- тельных британских политиков во главе с Д. Сэндисом, П. Торнейкрофтом и Дж. Эмери. В Ближневосточном регионе их взгляды всецело разделялись Ч. Джонстоном. В отличие от экспертов Форин оффис, они доказыва- ли, что признание ЙАР вызовет разочарование в дей- ствиях Великобритании со стороны султанов и эмиров протекторатов, а также королевских дворов Саудов- ской Аравии и Иордании. Подобный шаг мог привести к тому, что союзники Лондона в этом регионе отвер- нутся от него, а победа республиканцев в Йемене при- ведет к ускоренному вытеснению англичан из Адена. Далее могла последовать цепная реакция в Маскате, Бахрейне, Катаре, Кувейте. В итоге будут разрушены основы нефтяной политики Соединенного Королев- ства на Ближнем и Среднем Востоке. Сопротивление же действиям Г.А. Насера позволит поквитаться с ним за Суэцкий кризис, поскольку имеются все основания считать, что Йемен станет ловушкой для египетского лидера. По аналогии с известным объединением бри- танских парламентариев 1950-х гг., так называемой

«Суэцкой группой», сторонников этих взглядов вскоре стали именовать «Аденской группой» [21. P. 100].

Британское правительство все же решило прозон- дировать позицию лидеров ФЮА на предмет их отно- шения к возможному признанию Лондоном ЙАР при условии официального обещания Саны не вмешивать-

ся в дела ее южных соседей. Реакция руководства фе- дерации была негативной, что привело правительство Г. Макмиллана к выводу о том, что потеря доверия со стороны глав протекторатов является слишком высо- кой ценой, которую пришлось бы заплатить за призна- ние республиканского Йемена [22, 23].

Тем временем дебаты по трансформации британ- ской политики в Южной Аравии начались и в парла- менте Соединенного Королевства. Представляя план объединения Адена с ФЮА, Д. Сэндис обратил вни- мание парламентариев на то, что с момента подписа- ния договора от 17 августа 1962 г. устанавливается переходный период сроком на шесть лет, по истечении которого власти Адена могут отказаться от членства в федерации [24. P. 245–246]. Во время последовавшей за этим выступлением дискуссии особенно активно вела себя лейбористская оппозиция. Д. Хили (будущий министр обороны Великобритании – после победы лейбористов в октябре 1964 г.), например, заявлял:

«У нас есть великолепная возможность добиться дове- рия со стороны населения Адена, проявляя энтузиазм или по крайней мере симпатию в адрес нового режима в Йемене. А вместо этого правительство, которое при- знало убийц Нури Саида спустя несколько часов¹ по- сле того, как его тело было протащено по улицам [Багдада], все еще колеблется – признавать или нет новый режим в Йемене» [24. P. 258].

Больше всего вопросов у членов палаты общин вы- зывала позиция населения Адена. Тот же Д. Хили ука- зывал, что если бы был проведен референдум среди жителей британской колонии по вопросу присоедине- ния к ФЮА, то его результат явно был бы не в пользу объединения. Во-первых, потому что Великобритания в любой момент и без предварительной консультации могла отторгнуть у федерации какую-либо часть Аде- на, объясняя это стратегическими нуждами Лондона. Во-вторых, у колонии не было никакого шанса выйти из федерации до 1968 г. И, в-третьих, аденцам не нра- вилась передача контроля над портом Адена, от кото- рого зависела вся экономика колонии, под юрисдик- цию федеральных властей [24. P. 261]. При этом Д. Хили не назвал главную причину: большинство населения Адена выступало за полную независимость от Великобритании, без всяких переходных периодов.

В прениях активное участие принял член палаты общин, в свое время служивший в британской развед- ке подполковник Н. Маклин, совершивший тайную поездку в Йемен, в районы роялистского сопротивле- ния. Он настаивал на том, что у Великобритании нет и не будет альтернативы аденской военной базе в этом регионе. Бывший разведчик опровергал неизбежность победы республиканцев в Йемене, указывая, что йе- менцы – очень религиозный народ, а имам не только является духовным лидером зейдитов (приверженцев одного из шиитских направлений в исламе), но и поль- зуется уважением религиозного меньшинства – шафи- итов (йеменских суннитов). «Что же касается Саляля, то он просто никому не известный выскочка из города, сын кузнеца», – утверждал Н. Маклин [24. P. 272–273]. Завершил дебаты в палате общин парламентский заместитель министра по делам колоний Н. Фишер,

вновь обративший внимание собравшихся на страте- гическое значение базы в Адене, от которой зависят защита британских нефтяных интересов и оборона линий коммуникаций Содружества. Итоговое голосо- вание в палате общин позволило ратифицировать до- говор с ФЮА: 253 депутата высказались за и 181 про- тив [24. P. 333–337].

Объединение Адена с федерацией британских про- текторатов, казалось, позволяло достичь главной цели британских действий – сохранения доступа к военной базе в Адене. Планы Лондона были нарушены перево- ротом в Йемене, который создавал, однако, не только проблемы для британской дипломатии, но и новые возможности.

18 января 1963 г. произошло официальное вхожде- ние Адена в ФЮА, а через два дня в Лондоне начались консультации по вопросу о политике в Йемене. К. Ган- ди доказывал, что правительству не следует так серь- езно относиться к предъявляемым Саной претензиям на Аден. Это – традиция йеменской политики, отказ от которой приведет к обвинениям (и в первую очередь со стороны роялистов) в предательстве национальных интересов Йемена. Британский дипломат уверял руко- водство Соединенного Королевства, что даже спустя 4 месяца непризнания нельзя сказать, что йеменцы ре- шительно настроены враждебно по отношению к Ве- ликобритании. «Имам Ахмед отказывался принимать каких-либо британских дипломатов с 1957 по 1962 гг., а сейчас у нас есть возможность встречаться и говорить с любым из министров [правительства А. Саляля. – В.Р.]», – защищал свою точку зрения К. Ганди [25].

На самом деле надежды на относительное спокой- ствие в Адене оказались иллюзорными. В ноябре– декабре 1963 г. на территории ФЮА вспыхнуло анти- английское восстание, руководимое Национальным фронтом – организацией, созданной под эгидой Дви- жения арабских националистов. Центром активности мятежников стали горы Радфан. Росло число терактов и в Адене. 10 декабря 1963 г. было организовано по- кушение на верховного комиссара Адена К. Треваски- са, которому посчастливилось отделаться лишь легки- ми ранениями [21. P. 101]. Солдаты британской армии стали воспринимать назначение на службу в Адене как самое тяжелое наказание, которое может постичь их на службе Ее Величества: палящее солнце, назойливые мухи, тропические болезни и опасность, подстерега- ющая за каждым углом [1. P. 103].

Хуже всего было то, что британские власти видели лишь один способ сохранения своих интересов на юге Аравии – снабжать оружием противников Националь- ного фронта. Но одним только «подливанием масла в огонь» дело не ограничилось. Британские войска оказались вовлеченными в боевые действия. Коро- левские военно-воздушные силы обстреливали и бом- били деревни мятежников. Дошло до того, что бри- танские летчики поливали сельскохозяйственные посевы ядом, надеясь заставить восставших поко- риться [26. C. 645].

Аден, когда-то считавшийся «тихой заводью» бри- танской империи, превратился для англичан в источ- ник нескончаемых проблем. Если в 1964 г. было заре- гистрировано 36 вооруженных нападений на англичан в Адене, то на следующий год их было уже 239, а в 1966 г. – 537 [4. C. 81–83]. В 1967 г. правительство Г. Вильсона осуществило вывод британских войск из Адена, предоставив независимость Федерации Южной Аравии. Г. Макмиллан с горечью отмечал: «Все наши друзья в ноябре 1967 г. были брошены, а враги лико- вали» [3. P. 278]. На самом деле проблема была не в предательстве «друзей», т.е. монархий ФЮА. Про- блема заключалась как раз в обратном – в том, что, как заметил К. Ганди спустя 30 лет после ухода Велико- британии с территорий «к востоку от Суэца», полити- ка Лондона в Южной Аравии провалилась, потому что

«хвост начал вилять собакой», т.е. интересы протекто- ратов стали превалировать над британскими интере- сами в Адене [19. P. 248]. Иначе говоря, Соединенному Королевству пришлось расплачиваться за игнорирова- ние своих долгосрочных интересов в угоду кратко- срочным целям.

Инерция колониального мышления вытеснила кре- ативность и здравый смысл в вопросе британского присутствия в Адене. Стремительно менявшаяся ситу- ация в странах Арабского Востока требовала такой же, если не большей, скорости принятия решений в Лон- доне. И вместо того чтобы пойти на признание ЙАР и предоставить полную независимость Адену еще в начале 1960-х гг., не доводя дело до болезненного и затянувшегося на многие годы конфликта, британские консерваторы предпочли не рисковать и опереться на казавшиеся проверенными и надежными монархии юга Аравии. Опора оказалась крайне ненадежной. Юг Аравии погрузился в бесконечные распри, послед- ствия которых не решены и в начале XXI в.

Примечание
¹ Речь шла об убийстве иракского премьер-министра Нури Саида военными, пришедшими к власти в Багдаде в июле 1958 г. Но на самом деле официальное признание Великобританией нового иракского режима произошло почти две недели спустя после убийства Нури Саида.
Списокисточников

1. 
   Holt M. Memories of Arabia and Empire: An Oral History of the British in Aden // Contemporary British History. 2004. Vol. 18 (4). P. 93–112.
   
2. 
   British Documents on the End of Empire (BDEE). London : The Stationary Office, 2000. Series A. Vol. 4: The Conservative Government and the End of Empire, 1957–1964, part I: High Policy, Political and Constitutional Change. cix, 825 p.
   
3. 
   Macmillan H. At the End of the Day, 1961–1963. London : Macmillan, 1973. 572 p.
   
4. 
   Александров И.А. Народная Демократическая Республика Йемен : справочник. М. : Наука, 1976. 320 с.
   
5. 
   Harold Macmillan Papers (HMP). Diaries. Oxford. The Bodleian Library. MSS. Macmillan. Second Series. dep. d. 42. May 16, 1961 .
   
6. 
   The National Archives of the United Kingdom (NAUK). CAB 120/105. “Aden”. Memorandum by the Secretary of State for Air. May 29, 1961.
   
7. 
   Dockrill S. Britain's Retreat from East of Suez. The Choice between Europe and the World? New York : Palgrave Macmillan, 2002. xvi, 293 p.
   
8. 
   Валькова Л.В. Английская колониальная политика в Адене и аденских протекторатах. М. : Наука, Глав. ред. вост. лит., 1968. 158 с.